Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91910/20-33-676

г. Москва

27 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. (до перерыва), секретарь судебного заседания Жанабергенова В.Б. (после перерыва)

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Первый заместитель прокурора НАО г. Москвы

к ответчику: ООО ЧОП «СТРЕЛЕЦ-МБ»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно Постановлению об административном правонарушении от 28.05.2020г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 уд. №285734 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)

от ответчика: ФИО2 реш от 25.11.2016г., ФИО3 дов. от 10.07.2020г, паспорт, диплом (до перерыва), ФИО3 (дов. б/н от 10.07.2020 г.) (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора НАО г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит  привлечь ООО ЧОП «СТРЕЛЕЦ-МБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за выявленные нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией, согласно Постановлению об административном правонарушении от 28.05.2020г.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании 13.07.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.07.2020г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований. От заинтересованного лица поступил отзыв.

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, Прокуратурой Новомосковского административного округа г. Москвы на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре российской Федерации» и решения первого заместителя прокурора округа от 15.05.2020 № 7-5-2020, в период времени с 18.05.2020 по 16.06.2020 с привлечением специалистов ОЛРР по ТиНАО ГУ Росгвардии по г. Москве проведена проверка соблюдения законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации ООО ЧОП «СТРЕЛЕЦ-МБ» на объекте охраны расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> (на территории парковочного пространства на 2-6 этажах гаражного комплекса).

Установлено, что по указанному выше адресу на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 6853 от 11.01.2008, выданной выданной ГУ Росгвардии по г. Москве МВД России по г. Москве, со сроком действия до 11.01.2023 в соответствии с договором № 03/2018 на оказание охранных услуг на объекте охраны, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> (на территории парковочного пространства на 2-6 этажах гаражного комплекса).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В ходе выездной проверки 18.05.2020 на вышеуказанном объекте охраны выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего       частную         охранную            деятельность в ООО ЧОП «СТРЕЛЕЦ-МБ».

В нарушении требования п. 7, положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 на объекте охраны, отсутствовали должностные инструкции частного охранника по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима.

Таким образом, административный орган пришёл к выводу о том, что юридическое лицо ООО ЧОП «СТРЕЛЕЦ-МБ» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Кроме того, руководитель частной охранной организации обязан обеспечить осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения (не совершения) им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы  дела, оценив  представленные доказательства, судом  признаются заявленные требования  не обоснованными и не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6  ст.205  АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд считает, что Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.  Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Как следует из материалов дела,  в ходе выездной проверки (Акт проверки от 18 мая 2020г.) установлено что на объекте охраны расположенном по адресу 

<

...> отсутствует должностная инструкция частного охранника по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, что является нарушением требований п.7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ №498 «О некоторых вопросах осуществления частной(сыскной) и частной охранной деятельности».

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет наложение административного штрафа на юридических  лиц - от 30 000 до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности включает ряд обстоятельств, наличие которых является непременным условием для привлечения к административной ответственности, к числу которых законом отнесено наличие события административного правонарушения.

ООО ЧОП «Стрелец-МБ» осуществляет охрану территории парковочного пространства на этажах гаражного комплекса (с 2-ого по 6-ой), расположенного по адресу г. Москва, ТиНАО 

<

...> на основании Договора №03/2018 от 01 августа 2018г. и Дополнительного соглашения №1 от 31 июля 2019г. и Лицензии на осуществление частной охранной деятельности ЧО №051217 сроком действия до 11 января 2023г.

Согласно перечня разрешенных видов услуг по оказанию охранной деятельности ООО ЧОП «СТРЕЛЕЦ-МБ» может осуществлять в том числе: п.2- охрану объектов и имущества; п.6 Обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны.

В соответствии с требованиями п.7 Положения о лицензировании на объекте охраны должна находиться должностная инструкция частного охранника по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима.

В соответствии с Приказом МВД №960 от 22.08.2011г. «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» должностная инструкция на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режима, его права и обязанности при выполнении трудовой функции.

При проведении проверки 18 мая 2020г. на объекте охраны находился Договор №03/2018 на оказание охранных услуг от 01 августа 2018г., заключенный между ООО ЧОП «СТРЕЛЕЦ-МБ» и ООО «Паркинг Менеджмент» со всеми приложениями к договору, что отражено в Акте проверки от 18 мая 2020г.

Согласно Договора ООО ЧОП «Стрелец-МБ» оказывает услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на территории парковочного пространства на 2-6 этажах гаражного комплекса по адресу г. Москва, 

<

...>. Неотъемлемой частью договора является Приложение №1 к Договору №03/2018 от 01.08.2018г. ИНСТРУКЦИЯ ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТА СОТРУДНИКАМИ ОХРАНЫ ООО «ЧОП «СТРЕЛЕЦ-МБ».

Данная инструкция по своей сути и содержанию является должностной инструкцией частного охранника по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте. Так в соответствии с Приказом МВД №960 от 22.08.2011 г. «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» и Приложения к Приказу «Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» должностная инструкция должна содержать наименование объекта охраны, номер и дату заключения договора.

Должностная инструкция должна состоять из следующих разделов: общие положения, права, обязанности, ответственность, режим работы охранников, требования Заказчика к посетителям объекта и др.

ИНСТРУКЦИЯ ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТА СОТРУДНИКАМИ ОХРАНЫ ООО «ЧОП «СТРЕЛЕЦ-МБ» содержит все необходимые требования и разделы в соответствии с Приказом МВД №960 от 22.08.2011г. что позволяет ее считать должностной инструкцией частного охранника по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима. Инструкция так же в соответствии с требованиями Приказа №960 согласована с заказчиком. С ней ознакомлены все охранники, осуществляющие охрану объекта. Лист ознакомления охранников ЧОП с инструкцией находится на объекте охраны и был представлен при проверке.

Кроме того, в соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности при заключении договора на осуществление услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима в лицензирующий орган направляется такой договор с должностной инструкцией по охране объекта сотрудниками ЧОП, что и было сделано, о чем имеется уведомление с отметкой. Никаких замечаний по несоответствию инструкции по охране объекта со стороны лицензирующего органа не поступало.

Поскольку Приказ МВД №960 от 22.08.2011г. не содержит четких указаний касательно названия Должностной инструкции охранника, а содержит только рекомендации по ее содержанию, и в связи с тем, что Приложение №1 к Договору №03/2018 от 01.08.2018г. ИНСТРУКЦИЯ ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТА СОТРУДНИКАМИ ОХРАНЫ ООО «ЧОП «СТРЕЛЕЦ-МБ» по своей сути и содержанию является должностной инструкцией частного охранника по охране объекта и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, при осуществлении предпринимательской деятельности в области частной охраны ответчиком соблюдены необходимые требования и нормы действующего законодательства РФ.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие вины применительно к административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

При этом, в соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Обратное противоречило бы принципу невиновности, установленному ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому, лицо, в отношении которого ведется производство по делу не обязано доказывать свою невиновность.

При указанных обстоятельствах, в действиях ответчика отсутствует состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.11 КоАП РФ. Иного заявителем не доказано.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава и события административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что административным органом не представлено достоверных и достаточных доказательств осуществления ООО ЧОП «СТРЕЛЕЦ-МБ» предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у Общества лицензией. Неустранимые сомнения толкуются в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО ЧОП «СТРЕЛЕЦ-МБ» события и состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу действия ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления  Первого заместителя прокурора НАО г. Москвы о привлечении ООО ЧОП «СТРЕЛЕЦ-МБ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 4.5, ч.3 ст.23.1,. 25.1, 25.3, 26.1, 26.2, 28.2, 28.4 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать Первому заместителю прокурора Новомосковского АО г. Москвы в удовлетворении заявления о привлечении ООО ЧОП «СТРЕЛЕЦ-МБ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина