ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2242/2019

г. Ессентуки

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года,

полный текст постановления изготовлен 17 ноября  2020  года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Афанасьевой Л.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 03.07.2020  по делу № А15-2242/2019,

                                                      УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (произведена реорганизации на правопреемника -  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №5 по РД; далее -  орган) о признании не подлежащими исполнению постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) №05730013378 от 28.05.2018, №05730009236 от 26.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2019 заявление предпринимателя  удовлетворено; признаны не подлежащими исполнению постановления МИФНС  № 5 по РД о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № 05730013378 от 28.05.2018, №05730009236 от 26.01.2018.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2019 по настоящему делу в  апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

24.01.2020  предприниматель  обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к МРИ ФНС №5 по РД о взыскании судебных расходов по настоящему  делу в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 03.07.2020 заявление предпринимателя удовлетворено частично; суд первой инстанции взыскал с налогового органа  в пользу  предпринимателя  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения предпринимателем  судебных расходов на оплату услуг представителя; вместе с тем, с учетом объемов указанных услуг, сложности рассмотренного спора, размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным и подлежит уменьшению.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что определение  суда первой инстанции принято с нарушением  норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

Указывает том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов; судом  первой инстанции не учтена судебная практика, подтверждающая сложившуюся в регионе  стоимость юридических услуг.

До начала судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда первой  инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения; также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  их представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов. Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

25.12.2018 между  ООО аудиторская компания  (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик)  заключен договор  на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде (т.2 л.д. 16-18).

В соответствии с п. 1.1  настоящего договора  исполнитель принимает на себя  обязательство  оказывать  заказчику юридические услуги, выражающиеся в подготовке  и подаче  искового заявления  в Арбитражный суд Республики Дагестан  о признании не подлежащими исполнению постановлений  (решений) о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов, принятых  налоговым органом, а также  представлять интересы заказчика по этому делу в Арбитражном суде Республики Дагестан (т.1 л.д. 16).

В соответствии с п. 3.1 данного договора стоимость услуг  по настоящему договору  составляет 35 000 рублей (т.1 л.д. 17).

Согласно актам оказанных услуг №1 от 25.12.2018, №2 от 22.02.2019, №3 от 25.03.2019, №4 от 08.05.2019, №5 от 22.05.2019, №6 от 10.06.2019, №7 от 25.06.2019, №8 от 24.07.2019, №9 от 22.08.2019, №10 от 20.09.2019, №11 от 30.10.2019 представителем заявителю оказаны следующие услуги: определен один работник исполнителя, который будет представлять интересы заявителя; направлены запросы в налоговые инспекции и службу судебных приставов, произведено изучение документов и выяснение обстоятельств спора; даны устные заключения по обстоятельствам спора; подготовлено и направлено ответчику и в Арбитражный суд РД 07.05.2019 исковое заявление по данному делу; подготовлено и направлено ответчику и в Арбитражный суд Республики Дагестан по данному делу 03.06.2019 и 10.06.2019 ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, 17.09.2019 - ходатайства по делу; принимал участие в судебном заседании по данному делу от 19.08.2019 (т.2 л.д. 20).

Оплата  услуг за представление  интересов по договору  от 25.12.2020 интересов в размере 35 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 61 от 05.09.2019 (т.2 л.д. 19).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель, в обоснование заявления о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб. ссылается на рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан от 31.10.2015.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, учитывая степень сложности дела и объем работы, выполненной представителем заявителя, стоимость указанных услуг, пришел к правильному выводу  о разумности  судебных расходов в размере 7 000 руб.

В соответствии с  рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан от 31.10.2015, ведение дел в арбитражном  суде  первой инстанции  по спорам неимущественного характера составляет 35 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  доводы заявителя о необходимости руководствоваться при определении разумности размера понесенных заявителем расходов на представителя рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан от 31.10.2015, поскольку вышеуказанные минимальные ставки, носят рекомендательный характер, не отражают стоимость услуг, сложившуюся в месте их оказания и сложившуюся судебную практику рассмотрения заявлений об оспаривании регистрации индивидуальных предпринимателей налоговыми органами.

Суд  первой инстанции правильно указал, что данное дело не представляло для представителя заявителя какой-либо сложности по следующим обстоятельствам.

Ранее решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2019 по делу №А15-5433/2018 удовлетворены требования предпринимателя к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы и к ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконной государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществленной налоговой инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы и записи, внесенной в ЕГРИП 09.12.2011 за основным регистрационным номером 311057334300019 и об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы исключить (аннулировать) в ЕГРИП запись о государственной регистрации от 09.12.2011 ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, данное решение вступило в законную силу. 

Определением суда от 25.03.2020 по делу №А15-5433/2018 с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы взыскано в пользу ФИО2 35 800 руб. судебных расходов.

В рамках рассмотренного спора заявлены требования о признании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Дагестан о взыскании с ФИО2 налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №05730013378 от 28.05.2018, №05730009236 от 26.01.2018 не подлежащими исполнению, что было очевидным после принятия решения по делу №А15-5433/2018 о признании недействительной записи о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции правильно установил, что до рассмотрения данного дела представитель заявителя по данному делу ФИО3 был представителем в Арбитражный суд Республики Дагестан по аналогичным делам № А15-2011/2018, А15-4093/2017, А15-5564/2017, соответственно представителю заявителя уже была известна аналогичная судебная практика по таким спорам и какой-либо сложности для него данный спор не представлял.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор на оказание юридических услуг, на основании которого заявлено о взыскании спорных расходов на представителя, заключен между заявителем и ООО АУ «Профаудит».

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО3 непосредственно оказавший указанные выше услуги и представлявший интересы заявителя, является сотрудником ООО АУ «Профаудит».

Суд первой инстанции, с учетом приведенных обстоятельств, рассмотрев вопрос разумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, заявление о взыскании расходов на представителя,  правомерно удовлетворил  в размере 7 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов; судом  первой инстанции не учтена судебная практика, подтверждающая сложившуюся в регионе  стоимость юридических услуг – отклоняется.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание категорию и сложность спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы вышеуказанных судебных расходов. Судом первой инстанции обоснованно и верно определен размер суммы оплаты за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан  от 03.07.2020  по делу № А15-2242/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Дагестан  от 03.07.2020  по делу № А15-2242/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                 Л.В. Афанасьева