Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-824/2023

29 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.03.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января 2024 года по делу № А69-824/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее - должник, ФИО1-Д.Б.) 03.07.2023 акционерное общество «Тойота Банк» (далее - кредитор, АО «Тойота Банк») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1-Д.Б. задолженности в общей сумме 2 287 540 рублей 92 копейки, обеспеченной залогом автотранспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1-Д.Б. требование АО «Тойота Банк» в общей сумме 2 287 540 рублей 92 копейки, из них, основной долг - 1 120 178 рублей 58 копеек, проценты - 170 560 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 22 446 рублей 02 копейки, расходы по оценке автомобиля - 1 500 рублей. Включена и учтена отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди должника - ФИО1-Д.Б. задолженность в размере 972 856 рублей 24 копейки, которая признана подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

За кредитором - АО «Тойота Банк» установлен статус залогового кредитора как обеспеченного залогом имущества: автотранспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав АО «Тойота Банк» в установлении требования, как обеспеченного залогом имущества.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он никогда не являлся собственником спорного транспортного средства; предмет залога отсутствует, автомобиль сдан умершей супругой без его согласия на временное хранение в ломбард ФИО3 в 2013 году и автомобиль реализован ФИО3 в 2016 году. По мнению заявителя, факт выбытия автомобиля из владения супруги должника подтверждаются решением Абаканского городского суда Республики Хакассия от 07.04.2017 делу № 2-1868/2017 и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 3933. Кроме того, обращает внимание суда на то, что должник не вступал в наследство и не получал автомобиль в составе наследственной массы.

В судебном заседании окружного суда представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов, между АО «Тойота Банк» и ФИО4-о. (супругой должника, заемщиком) заключен договор потребительского кредита № TU-12/37451 от 22.05.2012, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 744 800 рублей, процентная ставка: 15 % годовых, сроком до 22.05.2018, для приобретения автомобиля Toyota LC 150, 2012 г. в., VIN: 

<

***>, а заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком в качестве залогодержателя и заемщиком заключен договор о залоге, на основании которого заемщик передал в залог банку приобретенный автомобиль.

Кредитор внес запись в реестр залогов от 18.03.2015 за № 2015-000-513415-413 на автомобиль, где залогодателем является супруга должника, а банк залогодержателем. Данная запись подтверждается на сайте https://reestr_zalogov.ni/#ResultDetail и распечаткой уведомления о внесения залога в реестр.

Должник по договору потребительского кредита № TU-12/37451 от 22.05.2012 является поручителем (договор поручительства № Пр1-TU-12/37451 от 22.05.2012).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.10.2016 по делу № 2-8996/2016 (л.д. 61) с должника и его супруги в пользу АО «Тойота Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога (автомобиль TOYOTA, модель LC 150, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>).

В связи с неисполнением условий кредитного договора АО «Тойота Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд Республики Тыва, признавая требование кредитора подлежащим учету как обеспеченного залогом имущества должника, исходил из представления достаточных доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Третий арбитражный апелляционный суд, исходя из отсутствия достоверных доказательств того, что заложенное имущество выбыло из владения должника, в том числе в результате его отчуждения, признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части удовлетворения заявления банка об установлении за кредитором залогового статуса.

Из кассационной жалобы следует, что ФИО1-Д.Б. не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта выбытия автомобиля из владения супруги должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов в обжалованной части соответствуют требованиям законодательства и материалам дела по следующим основаниям.

В силу пункта 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что, если суд не рассматривал ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, управляющий или иные кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Правовая позиция, в силу которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя, изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в данном случае банк представил доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у кредитной организации статуса залогового кредитора: кредитный договор № TU-12/37451 от 22.05.2012, договор о залоге от 22.05.2012 № 3л1-TU-12/37451, договор купли-продажи транспортного средства от 14.05.2012 № ТАФ 263/12, а также уведомление от 07.11.2021 о возникновении (регистрации) залога движимого имущества – номер 2015-000-513415-413 от 18.03.2015.

В связи с изложенным, при наличии подобных доказательств, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, оспаривающее статус банка, перешло бремя опровержения: именно оно должно доказать прекращение в установленном порядке права собственности должника на заложенное имущество.

Возражая против признания требований банка обеспеченными залогом спорного автомобиля, должник ссылался лишь на то, что, предмет залога не находится в его владении, поскольку передан супругой без его согласия в ломбард в 2013 году и реализован.

В рассматриваемом случае, спорное транспортное средство приобретено в период брака, в связи с чем в силу положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации является совместным имуществом супругов.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» закреплена правовая позиция, согласно которой все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела по запросу суда документов Министерства внутренних дел по Республике Тыва усматривается, что спорное транспортное средство с 24.05.2012 по настоящее время зарегистрировано за умершей супругой должника.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт отчуждения супругой должника автомобиля, в частности, что автомобиль зарегистрирован на иное лицо.

Документы, свидетельствующие о заключении в отношении указанного автомобиля сделки по его отчуждению либо о прекращении существования предмета залога в натуре, не представлены.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что представленные кредитором доказательства подтверждают возникновение залога, факт регистрации на за должником спорного автомобиля на момент рассмотрения заявления кредитора подтверждается ответом уполномоченного органа, залог в отношении спорного автомобиля не прекращен, обоснованных доводов об обратном не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суды сделали вывод, что требования Банка являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что факт выбытия автомобиля из владения супруги должника подтверждаются решением Абаканского городского суда Республики Хакассия от 07.04.2017 делу № 2-1868/2017, а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 3933 противоречит мотивировочной части указанного судебного акта, содержащей выводы о недоказанности обстоятельств отчуждения спорного автомобиля по сделке ответчику, а также его неправомерного завладения ответчиком.

Отсутствие в реестре наследственных дел «Единой информационной системы нотариата» сведений об открытии наследственного дела на имя супруги должника (умершей 30.07.2018) само по себе не препятствует включению транспортного средства по предмету спора в конкурсную массу должника (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»), а также не исключает обстоятельств фактического владения должником автомобилем, в том числе после смерти его супруги (абзац 2 пункта 2 статьи 1153 ГК РФ).

То обстоятельство, что должник не располагает сведениями о месте нахождения предмета залога при отсутствии сведений о его выбытии, не свидетельствует о необоснованности заявления кредитора.

Позиция должника о наличии препятствий у финансового управляющего к включению залогового имущества должника в конкурсную массу отклоняется. Поскольку не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о фактическом отсутствии имущества (утрате ввиду утилизации, уничтожения или иных обстоятельств). Более того, суд округа отмечает преждевременность представленных суждений с учетом того, что доказательства, свидетельствующие о проведении исчерпывающих мероприятий по розыску имущества, также не представлены. Залоговый кредитор не может быть лишен своего права получить удовлетворение за счет реализации предмета залога только по тому основанию, что на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредитора местонахождение предмета залога неизвестно. Поскольку учет требований кредитора в качестве залоговых не нарушает прав иных кредиторов, оснований для отказа в учете требований такого кредитора в качестве залогового не имеется.

В случае достоверного установления факта утраты предмета залога залоговый кредитор вправе отказаться от своего статуса, либо вопрос о внесении соответствующих изменений в реестр может быть рассмотрен в рамках разрешения разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 2 Постановления № 58).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января 2024 года по делу № А69-824/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

Н.В. Двалидзе

Н.Н. Парская