ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2915/2015

11 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22327/2018)  ФНС России  в лице УФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.07.2018 по делу № А21-2915/2015 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Храменок Евгения Алексеевича 

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №9 по городу Калининграду судебных расходов и расходов, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего, в общей сумме 1 069 659,16 руб.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по городу Калининграду (далее – заявитель, Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кирюша Транс» (далее – ООО «Кирюша Транс», должник) в связи с наличием у последнего просроченной задолженности свыше 3-х месяцев в бюджеты всех уровней в сумме 4 573 644,74 руб. и просила признать обоснованными требования в сумме 2 874 509,76 руб., в том числе: по основному долгу - 1 936 498,25 руб., пени - 937 011,51 руб. и штраф - 1000 руб. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 ООО «Кирюша Транс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Храменок Евгений Алексеевич. 

Определением Арбитражного суда Калининградского области от 05.12.2017 производству по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

17.04.2018 арбитражный управляющий Храменок Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России №9 по городу Калининграду, вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, а также понесенных расходов в деле о банкротстве в общей сумме 1 069 659 руб.

 Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 17.07.2018 взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Храменок Евгения Алексеевича вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также фактически понесенные расходы в деле о банкротстве ООО «Кирюша Транс» в сумме 1 069 659,16 руб. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 17.07.2018 отменить, ссылаясь на то, что судебные расходы и вознаграждение не могут быть взысканы с него, поскольку на данный момент должник является действующей организацией, не исключенной из ЕГРЮЛ. Уполномоченный орган обращает внимание на то, что конкурсный управляющий возместил  свои транспортные расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кузнецова В.И., а также усматривал основания для снижения размера вознаграждения управляющего, ввиду не обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, при отсутствии средств на финансирование и при отказе кредитора –заявителя от финансирования процедуры. 

В отзыве на апелляционную жалобу  арбитражный управляющий Храменюк Е.А. просит определение суда первой инстанции от 17.07.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий ссылается на то, что  дело о банкротстве должника было прекращено по ходатайству уполномоченного органа, притом, что судом установлен факт отсутствия у должника имущества за исключением дебиторской задолженности.  Управляющий отмечает, что в отношении указанной дебиторской задолженности им были получены исполнительные листы, но взысканий по ним проведено не было. Полагает несостоятельным довод уполномоченного органа о том, что  с него не могут быть взысканы судебные расходы и вознаграждение, поскольку кредитором ПАО НБ «Траст» было дано согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника в размере 270 000 руб. Управляющий обращает внимание на то, что довод уполномоченного органа о том, что он возместил транспортные расходы в рамках дела о банкротстве иного должника, опровергается судебными  актами судов трех инстанций. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из диспозиции норм статьи 59 Закона о банкротстве, отсутствие средств у должника является необходимым условием для последующего взыскания суммы расходов по делу с заявителя.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся, в первую очередь, на должника, а не на заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае не применим, поскольку требование кредитора-заявителя (уполномоченного органа) первоначально было признано в рамках дела о банкротстве ООО «Кирюша Транс» обоснованным, с введением соответствующей процедуры.

Таким образом, лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить таковые в части, которые не были погашены за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника (его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению не за счет заявителя, а за счет имущества должника, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Законом о банкротстве, а не пунктом 3 статьи 59 этого же Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Кирюша Транс» прекращено, следовательно, в настоящее время ООО «Кирюша Транс» является действующей организацией, зарегистрированной в ЕГРЮЛ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий  предпринимал меры для удовлетворения своих имущественных притязаний за счет имущества должника, который является действующим юридическим лицом, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Храменок Е.А. предъявил требование о взыскании спорной суммы к уполномоченному органу на основании пункта 3 статьи 59 этого же Федерального закона. 

Как полагает апелляционный суд, исходя из объема ранее установленных в деле о банкротстве требований к должнику, в отсутствие сведений о проведении и окончании исполнительных и иных действий в отношении должника, в части установления юридически значимых обстоятельств, оснований  для постановки вывода об объективной невозможности взыскания кредиторской задолженности с должника, обращение арбитражного управляющего за возмещением судебных расходов с уполномоченного органа, как кредитора-заявителя по делу о банкротству, следует рассматривать как преждевременное.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 12.03.2017 проведена инвентаризация имущества ООО «Кирюша Транс», в конкурсную массу включена дебиторская задолженность на сумму 2 926 000  рублей.

При наличии указанного имущества, арбитражным управляющим не представлены доказательства невозможности взыскания с должника расходов за проведение процедуры банкротства за счет указанного имущества. Доказательств невозможности взыскания задолженности арбитражным управляющим Храменок Е.А. с ООО «Кирюша Транс» в материалы обособленного спора  не представлено. Вопросы исполнения судебных актов в рамках принудительного взыскания подлежат соответствующему разрешению в порядке, установленном процессуальным законодательством и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Само по себе наличие сведений о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 24 227 541,46 руб. как полагает апелляционный суд, не устанавливает императивную обязанность для кредитора-заявителя возместить арбитражному управляющему понесенные им судебные расходы по делу о банкротстве, при отсутствии совокупности оснований для вывода о невозможности исполнения должником обязательств по их возмещению, в том числе, путем обращения взыскания на его имущество и в порядке исполнительного производства, с учетом того, что производство по делу о банкротстве в отношении должника было прекращено, и статус должника, как юридического лица, не утрачен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для взыскания вознаграждения и понесенных управляющим судебных расходов в деле о банкротстве ООО «Кирюша Транс» с уполномоченного органа как кредитора-заявителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в Арбитражный суд Калининградской области 05.09.2016 от уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кирюша Транс» в связи с отсутствием у кредитора-заявителя и у должника в соответствующий период денежных  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Из материалов дела следует, что от ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» поступило согласие на финансирование расходов в деле о банкротстве в сумме 270 000 руб. 

Поскольку от ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» поступило согласие на финансирование расходов в деле о банкротстве ООО «Кирюша Транс», определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2016 ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кирюша Транс» оставлено без удовлетворения. Соответственно, в данном случае осуществление финансирование процедуры банкротства ООО «Кирюша Транс» с 05.09.2016 осуществлялось за счет ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ».

Таким образом, ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» выразило согласие на финансирование процедуры банкротства сроком на 9 месяцев (30 000 руб. -вознаграждение конкурсного управляющего за 1 месяц, 270 000:30 000 = 9).

Конкурсный управляющий Храменок Е.А., зная о данном факте, имел право и по существу должен  был исполнить обязанность при окончании периода финансирования по подаче заявления о прекращении производства по делу через 9 месяцев, начиная с 05.09.2016 (подача ходатайства Управления о прекращении производства по делу и отказа от финансирования процедуры). Уполномоченный орган с 05.09.2016 заявлял отказ от несения имущественного бремени по дальнейшему финансированию процедуры банкротства ООО «Кирюша Транс», следовательно, с 05.09.2016 у уполномоченного органа отсутствует обязанность нести дополнительные расходы в рамках процедуры банкротства должника.

Таким образом, кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов в деле о банкротстве. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск, в расчете на последующее возмещение расходов за счет имущества должника. При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что уполномоченный орган давал согласие на финансирование процедур банкротства после подачи соответствующего ходатайства о прекращении.

Изложенная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 305-ЭС17-5100 по делу N А40-122660/2014.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращением производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В данном случае, при отсутствии согласия ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» и иных кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства ООО «Кирюша Транс» конкурсный управляющий после 05.06.2017 был обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу после отсутствия согласия ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» и истечения срока финансирования  (05.06.2017)  представляется апелляционному суду обоснованным и достаточных оснований для признания правомерными действий конкурсного управляющего по продолжению ведения процедуры конкурсного производства, не усматривалось. При этом апелляционный суд отмечает, что ввиду отсутствия согласия кредитора-заявителя на финансирование соответствующей процедуры банкротства должника, вопросы, связанные с дальнейшим финансированием процедуры, вне зависимости от проводимых мероприятий, направленных на поиск имущества должника, управляющему надлежало разрешать с иными кредиторами. С учетом того, что иной кредитор (Банк) дал свое согласие только на фиксированную сумму финансирования, то указанное обстоятельство конкурсный управляющий также должен был учитывать при разрешении вопроса о продолжении соответствующих мероприятий.  

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим произведено возмещение  транспортных расходов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кузнецова В.И. опровергается судебными актами, принятыми в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Кирюша Транс» (при рассмотрении жалобы ФНС на конкурсного управляющего), в которых суды трех инстанций  не установили факт возмещения предъявленных в настоящем деле транспортных расходов управляющего Храменок Е.А. за счет средств иного должника и в иной процедуре. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, что арбитражным управляющим Храменок Е.А. принимались меры по взысканию вознаграждения и расходов за счет имущества и денежных средств с должника, в целях установления фактических обстоятельств  для последующей реализации возможности взыскания указанных расходов и вознаграждения с ФНС России как кредитора-заявителя в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

Доводы управляющего о том, что производство по делу о банкротстве было прекращено судом по инициативе кредитора-заявителя, исходя из отсутствия волеизъявления кредитора-заявителя на финансирование данной процедуры в условиях установленных затруднений по наполнению и реализации конкурсной массы, как полагает апелляционный суд, не свидетельствуют о том, что соответствующее обращение за возмещением судебных расходов со стороны арбитражного управляющего должно иметь место непосредственно к кредитору-заявителю. Как полагает апелляционный суд, в условиях сохранения должником статуса юридического лица в силу прекращения производства по делу о банкротстве, при необходимости окончательного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у должника иных активов, непосредственное обращение арбитражного управляющего к кредитору-заявителю является преждевременным.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для взыскания вознаграждения и понесенных управляющим судебных расходов с кредитора-заявителя.

Как полагает апелляционный суд, в случае установления обстоятельств объективной невозможности возмещения судебных расходов по делу о банкротстве непосредственно с должника, при сохранении им юридического статуса и использования управляющим процедуры принудительного взыскания задолженности с должника, арбитражный управляющий не лишен права на повторное обращение с соответствующим заявлением к кредитору-заявителю в порядке, установленном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.07.2018 по делу №  А21-2915/2015  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России в лице МИФНС № 9 по городу Калининграду судебных расходов и вознаграждения в общем размере 1 069 659 руб. отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Г. Медведева