АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21725/2025

г. Нижний Новгород                                                                                  10 октября  2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Безруковой Елены Николаевны   (шифр дела 49-309)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуханковой М.А. рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВитаХим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод фосфорных кислот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 009 800 руб. заложенности, неустойки, 

без участия представителей сторон (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 009 800 руб. предварительной оплаты по договору поставки №20-24 от 20.03.2024,  161 568 руб. неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 01.02.2025 по 10.07.2025 и далее на дату вынесения решения, 161 568 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.02.2025 по 10.07.2025 и далее на дату вынесения решения.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. 

Ответчик  отзыва на иск не представил.

Конверты от ответчика вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (покупатель) и ответчик  (поставщик) заключили договор поставки №20-24 от 20.03.2024, по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в собственность (поставить) товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Если иной порядок расчета не определен в спецификации, оплата каждой партиитовара производится покупателем следующим образом: 100% предоплата в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующей спецификаций (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.5 договора, в случае невозможности отгрузки, согласованной и частично или полностью оплаченной партии товара в срок, указанный в соответствующей спецификации, поставщик обязан письменно уведомить об этом покупателя и по письменному требованию в течение 10 банковских дней вернуть покупателю сумму авансового платежа.

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 0000-63 на 1 009 800 руб.

Истец произвел предварительную оплату в размере 1 009 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 927 от  31.01.2025.

Ответчиком поставка оплаченного товара не произведена.

Истец обратился к ответчику с претензией №8 от 10.03.2025 о возврате предоплаты за не поставленный товар.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском  в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам. 

 В соответствии со  статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо  указанных в законе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, возврат оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму либо возврата предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 161 568 руб. неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 01.02.2025 по 10.07.2025 и далее на дату вынесения решения, 161 568 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.02.2025 по 10.07.2025 и далее на дату вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки возврата денежных средств, согласно п. 4.5 настоящего договора; покупатель имеет право предъявить требование поставщику об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенной суммы за каждый день просрочки, сумма неустойки не может превышать 30% от суммы невозращенной поставщиком.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия №8 от 10.03.2025 о возврате внесенной предварительной оплаты. Письмо получено ответчиком - 26.03.2025. 

Поскольку истец реализовал свое право на возврат суммы предварительной оплаты, неустойка за возврат денежных средств начисляется с 07.04.2025 (26.03.2025 + 10 банковских дней). 

Суд произвел расчет неустойки за период с 07.04.2025 по 25.09.2025. Размер неустойки по расчету суда составил 173 685,60 руб. 

Согласно пункту 9.3 договора, за нарушение сроков поставки покупатель имеет право предъявить требование поставщику об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы непоставленной (недопоставленной) партии товара за каждый день просрочки, сумма неустойки не может превышать 50% от стоимости поставленного товара.

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17- 21840).

Поскольку истец реализовал свое право на возврат суммы предварительной оплаты, обязательство по поставке считается прекращенным, неустойка за просрочку поставки товара после 26.03.2025 не начисляется. 

Суд произвел расчет неустойки за период с 01.02.2025 по 26.03.2025. Размер неустойки по расчету суда составил 54 529,20 руб.

Таким образом, требование в части неустойки подлежит удовлетворению частично в размере  228 214,80 руб. (54 529,20 руб. + 173 685,60 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод фосфорных кислот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ВитаХим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 009 800 руб. задолженности, 228 214,80 руб.  неустойки, а также 60 361  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                                        Е.Н. Безрукова