СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7388/2022-ГК

г. Пермь

08 сентября 2022 года

Дело № А60-40763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца, ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Доверие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года

по делу № А60-40763/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Демидовский ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате поставленной горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовский ключ» (далее – ООО УК «Демидовский ключ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ООО «Доверие», ответчик) 310 479 руб. 81 коп. задолженности по оплате поставленной в период с мая 2019 года по май 2021 года горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, 13 822 руб. 96 коп. пеней за просрочку оплаты долга за период с 06.02.2020 по 09.08.2021, с продолжением их начисления, начиная с 10.08.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения основания иска в части взыскания санкции, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, установив статус участников спора, не определил фактический объем коммунального ресурса по ГВС, потребленного во всех 80 квартирах МКД, с учетом помещений, не оборудованных приборами учета. Полагает, что из имеющихся в материалах дела сведений о показаниях индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, направленных истцом в адрес ответчика, отсутствуют сведения о начислениях по 18 квартирам, в связи с чем, в расчете истца неверно определена величина Vпотр. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией на территории пос. Калиново Невьянского района Свердловской области. 

Протоколом общего собрания собственников в доме N 34 по ул. Советская в п. Калиново Невьянского района Свердловской области от 10.09.2016 в качестве управляющей компании многоквартирным домом жителями выбран ответчик. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 по делу N А60-6427/2018 урегулированы разногласия между сторонами при заключении договора поставки горячей воды N ДК-1. 

Согласно пункту 3.4 договора объем энергетических ресурсов, поставляемых по настоящему договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством. Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета. Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации осуществляется в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. В случае непредставления исполнителем показаний данных приборов учета в сроки, установленные в настоящем договоре, - в порядке, установленном законодательством РФ. 

Пункт 4.1 договора урегулирован судом в следующей редакции: исполнитель оплачивает теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством РФ стоимость потребленных энергетических ресурсов. 

В период с мая 2019 года по май 2021 года ресурсоснабжающей организацией оказаны услуги по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и оставление без удовлетворения претензионных требований общества «Демидовский ключ», послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта потребления ответчиком поставленного истцом энергоресурса в целях содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика, незаконности уклонения последнего от его оплаты. Оценив представленный истцом расчет задолженности на общую сумму 310 479 руб. 81 коп. с учетом возражений ответчика, суд признал его не противоречащим действующему законодательству, положениям подпункта «а» пункта 21 (1) Правил N 124, а также Правил N 354. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На правоотношения сторон распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 по делу N А60-6427/2018 урегулированы разногласия между сторонами при заключении договора поставки горячей воды N ДК-1.  Таким образом, между ООО УК «Демидовский ключ» и ООО «Доверие» сложились правоотношения по поставке горячей воды с целью именно содержания общего имущества МКД. 

Согласно пункту 3.4 договора объем энергетических ресурсов, поставляемых по настоящему договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством. Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета. Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации осуществляется в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. В случае непредставления исполнителем показаний данных приборов учета в сроки, установленные в настоящем договоре, - в порядке, установленном законодательством РФ.

Пункт 4.1 договора урегулирован судом в следующей редакции: исполнитель оплачивает теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством РФ стоимость потребленных энергетических ресурсов.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124.

Положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124.

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Таким образом, размер обязательств управляющей организации зависит от того, заключается ли договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, или же договор ресурсоснабжения заключен при наличии предусмотренного положениями статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» условия, ограничивающего объем обязательств управляющей организации приобретением коммунальных ресурсов исключительно в целях содержания общего имущества МКД, когда последняя утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг (пункты 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Согласно пункту 6 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.09.2016, собственниками помещений спорного МКД (80 квартир) принято решение о сохранении схемы договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, а именно, осуществлении прямых договоров с РСО, внесении платы, в том числе, за горячее водоснабжение РСО.

С учетом, представленного в судебное заседание протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, ответчик исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома не является, поскольку между собственниками помещений в МКД и РСО имели место прямые договоры ресурсоснабжения, в связи с чем, ответчик обязан оплачивать ресурс, потребленный, исключительно, для содержания общего имущества.

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества, производятся в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Возражая против расчета истца, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не указано 18 квартир, в которых нет индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС, представил контррасчет задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Разногласия сторон складывались фактически из двух позиций: количество зарегистрированных лиц и расшифровка в расчете данных в разрезе количества лиц и полного перечня всех помещений в МКД.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, сведениями АО «Расчетный центр Урала» подтверждены данные о количестве физических лиц, зарегистрированных (временно либо постоянно) в МКД по ул. Советской, 34, а также указан способ расчета (ИПУ, норматив потребления) за спорный период. 

Из материалов дела усматривается, что Администрацией Невьянского городского округа представлены сведения о зарегистрированных лицах по адресу: 

<

...> в исковой период  с мая 2019 года по май 2021 года, а также информация АО «Расчетный центр Урала» о начислениях в части услуги ГВС в отношении потребителей многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> с указанием расшифровки начислений в разрезе каждой квартиры с 1 по 80, количества зарегистрированных лиц в спорных жилых помещениях, способа расчета (ИПУ, норматив потребления) за период май 2019 года по май 2021 года, с предоставлением платежных документов, предъявленных к оплате физическим лицам с указанными объемами за спорный период.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал доказанным предъявленный истцом к оплате управляющей компании объем потребленного ресурса.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный истцом расчет задолженности на общую сумму 310 479 руб. 81 коп., суд первой инстанции правомерно признал его не противоречащим действующему законодательству, положениям подпункта «а» пункта 21 (1) Правил N 124, а также Правил N 354. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за потребленные энергетические ресурсы производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации срока до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.  

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за период май 2019 года-май 2021 года в исчисленной истцом сумме  310 479 руб. 81 коп. в материалы дела не представлено, требование истца в данной части правомерно признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. 

В связи с просрочкой оплаты долга требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2020 по 09.08.2021 в сумме 13 822 руб. 96 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, также признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга признано судом подлежащим исполнению с учетом нормативно установленного запрета на начисление финансовых санкций в период с 31.03.2022 и до дня окончания периода моратория. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу направленны на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу № А60-40763/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский