АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-19377/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                        24 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть от 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 48-487),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Этра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 370 016 руб.,

третье лицо: государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза города Севастополя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>)

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Этра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 360 021 руб. 26 коп. 

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3

от третьего лица: не явились

установил:

ООО «Инжиниринг, строительство и проектирование» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО Научно-производственное объединение «Этра» 350 692,83 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № СП-17-19 от 22.03.2019, 35 069,28 руб. пеней (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением обязательства по оплате выполненных работ по договору. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работы по договору подряда истцом выполнены не надлежащим образом, к подготовленной отчетной документации имелись замечания, которые истцом устранены не были, ввиду чего, ответчик результат работ не имеет для него потребительской ценности. Заявил встречный иск о взыскании 350 692,83 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в связи с невыполнением обязательств по договору, 55 654,95 руб. неустойки.

ООО «Инжиниринг, строительство и проектирование» требования встречного иска не признало, указало, что все работы по договору подряда им выполнены в полном объеме; поступившие замечания устранены; после устранения каких-либо иных замечаний не поступало.

Определением от 27.01.2023г. встречный иск принят к рассмотрению.

В судебном заседании 08.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору подряда № СП-17-19 от 22.03.2019, ООО НПО «Этра» (заказчик) поручает, а ООО «Инжиниринг, строительство и проектирование» (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению инженерных изысканий по объекту: «Строительство газовой блочно-модульной котельной в районе ул.Речная, д.8».

Исполнитель обязуется выполнить инженерные изыскания и представить Заказчику технические отчеты по результатам выполнения: инженерно-геодезических изысканий; инженерно-гидрометеорологических изысканий; инженерно-экологических изысканий; инженерно-геофизических изысканий, в т.ч. микросейсморайонирование; инженерно-геологических изысканий; исследование территории на наличие ВОП;  историко-культурного обследования территории (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 701 385,66 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена оплата аванса в течение 5 банковских дней со дня вступления договора в силу в размере 50% от общей стоимости. 

Окончательный расчет заказчик производит с исполнителем после полученияположительного заключения Государственной экспертизы инженерных изысканий по объекту, втечение 5-ти дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5 договора).

ООО НПО «Этра» был перечислен авансовый платеж в сумме 350 692,83 руб., что подтверждается платежным поручением № 1432 от 01.04.2019.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 701 385,66 руб. Выполненная изыскательская документация принята Заказчиком в электронном виде по накладной №53/1 от 22.07.19г. 

В соответствии с п. 4.5 договора, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения результатов работ рассмотреть и согласовать переданную документацию, подписать Акт сдачи-приёмки выполненных работ и направить 1 экземпляр Исполнителю. В случае отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик обязан в течение 5 рабочих направить в адрес Исполнителя письменный мотивированный отказ с замечаниями по содержанию переданной документации и указанием перечня необходимых доработок, и сроком их выполнения

С учетом положений пункта 4.5 срок приёмки результатов работ истёк 29.07.2019. 

Однако, ответчик до настоящего времени не направил истцу подписанные накладную №53/1 от 22.07.19г. и Акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ с замечаниями; окончательный расчет за выполненную работу с истцом не произвел. 

Истцом была направлена претензия с требованием погашения оставшейся задолженности за  выполненные работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Требования встречного искового заявления о взыскании неотработанного аванса,  мотивированы ненадлежащим выполнением работ по договору подряда, и отсутствием, в связи с этим, оснований для удержания суммы оплаченного аванса.  

Указанные обстоятельства послужили сторонам основанием для обращения в суд с иском и встречным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ (абзац 2) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом имеющихся разногласий, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт» в составе экспертов ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли отчет по результатам инженерно-гидрометилогическим изысканиям условиям контракта и требованиям СП?

2) Соответствует ли акт визуализированного обследования территории на наличие (отсутствие) взрывоопасных предметов (ВОП) условиям контракта и требованиям СП?

3) Если не соответствует, то выявить характер недостатков (существенный, неустранимый, либо несущественный, устранимый и др.). 

4) Имеет ли результат работ, указанный в вопросах №1,2, потребительскую ценность. Определить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора от 22.03.2019 №СП-17-19.

14.12.2023 в суд поступило заключение экспертов № 146-Э/23 от 14.12.2023, содержащее следующие выводы:

1. По результатам сравнительного анализа отчета по результатам инженерногидрометеорологических изысканий, составленного в результате исполнения договора №СП17-19 от 22 марта 2019 г., условий договора и требований сводов правил выявлен ряд несоответствий (таблица №4). 

2. По результатам сравнительного анализа акта визуализированного обследования территории на наличие (отсутствие) взрывоопасных предметов (ВОП) (шифр 06.19-ВОП Том 6), составленного в результате исполнения договора №СП-17-19 от 22 марта 2019 г., условий договора и требований сводов правил определено: Акт визуального обследования территорий на наличие (отсутствие) взрывоопасных предметов (ВОП) соответствует условиям договора и требованиям СП.

3. Выявленные экспертным исследованием несоответствия отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту «Строительство газовой блочномодульной котельной в районе ул. Речная, 8» 2019 г. (шифр 06.19-ИГМИ Том 4) и акта визуализированного обследования территории на наличие (отсутствие) взрывоопасных предметов (ВОП) (шифр 06.19-ВОП Том 6), составленных в результате исполнения договора №СП-17-19 от 22 марта 2019 г., условиям договора и требованиям сводов правил являются устранимыми и несущественными.

4. Поскольку результаты работ по договору №СП-17-19 от 22 марта 2019 г. в виде акта и отчета могут быть использованы по назначению на момент прохождения экспертизы данные результаты имели потребительскую ценность. Стоимость выполненных работ по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий составила 32 725,35 руб. Стоимость выполненных работ по результатам исследования территории на наличие ВОП составила 44 742,53 руб.

В судебное заседание 08.04.2024 по ходатайству сторон были вызваны эксперты ФИО4 и ФИО5. Явку обеспечила эксперт ФИО5, которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дала пояснения на вопросы, заданные судом и представителями сторон.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения экспертов ФИО6 и ФИО5 на вопросы генерального директора ООО НПО «Этра».

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Имеющееся в деле заключение экспертного исследования соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами не опровергнуты. Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, не представлено. Каких-либо ходатайств после опроса эксперта и представления письменных ответов на вопросы от сторон не заявлено.

Исследовав и оценив заключение эксперта, наряду с другими доказательствами представленными сторонами в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, ввиду чего, выполненные работы должны были быть оплачены ответчиком, следовательно, требования первоначального иска заявлены обоснованно.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 350 692,83 руб.

Довод ответчика о том, что в пункте 2.5 договора сторонами согласовано условие о том, что окончательный расчет заказчик производит с исполнителем после полученияположительного заключения Государственной экспертизы инженерных изысканий по объекту, втечение 5-ти дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а ввиду того, что по результатам проведения государственной экспертизы получено отрицательное заключение, ввмду чего оснований для оплаты у него не возникло, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 758, 762 ГК РФ обязанность заказчика оплатить результат работы возникает после принятия работ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что положения п. 2.5 договора, ставящие в зависимость оплату выполненной истцом работы от положительного заключения Государственной экспертизы, противоречат требованиям закона.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок оплаты, указанный в договоре, связан с событием, которое должно наступить. Однако наступление данного события зависит от воли заказчика, который обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по договору за выполненные работы противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011  № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650.

Кроме того, судом учтено также следующее.

ГАУ «Государственная экспертиза Севастополя» представлен отзыв, из которого следует, что в ходе проведения экспертизы заказчику направлялись замечания, которые в установленный срок устранены не были, ввиду чего 19.08.2021 подготовлено и подписано заключение о несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации; за ответчиком сохраняется право подачи проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на повторную государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении.

Из заключения судебной экспертизы следует, что выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными.

Из письменных пояснений экспертов следует, что несоответствие отчета являются несущественными, носят формальный характер, для их устранения не требуется дополнительных полевых мероприятий, устранение возможно; выявленные недостатки могли быть устранены в ходе производства экспертизы с последующим получением положительного заключения. Устранение недостатков возможно и целесообразно лицом, проводившим подготовку проектной документации без дополнительных расходов на устранение недостатков. 

Положениями пункта 3.2.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя при необходимости произвести устранение замечаний к разработанной документации.

Материалами дела (перепиской сторон) подтверждается, что истцом устранялись недостатки, после поступления замечаний ответчика (до получения отрицательного заключения).

 Ответчиком по первоначальному иску, в нарушение статьи 65 ГК РФ, не представлено доказательств предъявления претензий или направления в адрес истца требований об устранении недостатков после получения отрицательного заключения государственной экспертизы. 

Таким образом, предъявленные ответчиком недостатки были устранены истцом. Доказательств предъявления к устранения недостатков, которые послужили основанием для выдачи отрицательного заключения, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что отрицательное заключение ГАУ «Государственная экспертиза Севастополя» было подготовлено ввиду бездействия ответчика по устранению недостатков представленной на экспертизу документации.

Все иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как бездоказательственно противоречащие материалам дела и выводам судебный экспертизы.

Рассмотрев требование о взыскании 35 069,28 руб. неустойки, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Согласно пункта 6.3 договора в случае несвоевременного перечисления Заказчиком платежей, предусмотренных п. 2.5 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Уточненный размер пеней не превышает 10% от суммы просроченной задолженности. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств несоразмерности не представлено. Судом не установлено оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки 35 069,28 руб. подлежит удовлетворению. 

 

Рассмотрев требования встречного искового заявления о взыскании 350 692,83 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в связи с невыполнением обязательств по договору, 55 654,95 руб. неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что судом установлен факт выполнения работ в полном объеме в соответствии с согласованными сторонами условиями в договоре, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика по встречному иску не возникло неосновательного обогащения, ввиду чего, оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления судом не установлено, ввиду чего, в удовлетворении встречного иска суд отказывает в полном объеме.

Остальные доводы сторон, являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы  и государственной пошлины за подачу иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Истцом по первоначальному иску на депозитный счет арбитражного суда внесено 70 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу, что подтверждается платежным поручением № 73 от 29.05.2023.

Так как заявленные требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. относятся на ООО НПО «Этра» и подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

Истцу по встречному иску на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации также следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Этра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 350 692,83 руб. задолженности, 35 069,28 руб. неустойки, 70 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Этра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 073 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 247 от 23.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                          И.А. Логинова