ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35425/2023

Дело № А40-23380/23

г. Москва

03 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛУК ВУД ОФИС ПРОДЖЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-23380/23, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛУК ВУД ОФИС ПРОДЖЕКТ"

к ИП ФИО1,

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛУК ВУД ОФИС ПРОДЖЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (ответчик, предприниматель) задолженности в размере 175 794 руб.

Решением от 28.04.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из иска следует, что в конце января 2022 года между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении разовых поставок на основании счетов без подписания письменного договора.

Ответчиком был выставлен счет №22020101 от 01.02.2022 на сумму 16 404 руб. в счет  оплаты поставки 3м ткани AMSTERDAM № 1mm.

Указанный счет был оплачен истцом по платежному поручению №212 от 01.02.2022.

15.03.2022 ответчик выставил истцу счет №22031502 на оплату 20м ткани AMSTERDAM № 1mm на сумму 138 600 руб. и счет №22031501 на оплату 3 м ткани AMSTERDAM № 1mm на сумму 20 790 руб.

Указанные счета были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями №693 от 15.03.2022 на сумму 136 800 руб. и № 691 от 15.03.2022 на сумму 20 790 руб.

Посчитав, что ответчиком товар на сумму 175 794 руб. не поставлен в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исполнения Ответчиком обязанности по передаче Товара подлежит определению по правилам ст. 314 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае, требование об исполнении продавцом обязательства в срок по правилам ст. 314 ГК РФ истцом не заявлялось, доказательства обратного в материалах дела нет.

11.04.2022 истец направил в адрес ответчика просьбу возвратить предоплату в связи с не поставкой товара

Указанное письмо не содержало в себе требований истца о передаче товара в конкретный срок, определенный согласно правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Данное письмо содержало в себе требования истца, направленные исключительно на односторонний отказ истца от исполнения Договора, что противоречит положениям ст. 310 ГК РФ и п. 3 ст. 487 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате суммы предоплаты может быть предъявлено исключительно при нарушении продавцом установленного срока на передачу Товара.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие согласованного между истцом и ответчиком срока на передачу Товара и в отсутствие предъявленного истцом требования по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ продавец не является просрочившим обязательство по передаче Товара.

Ссылка истца на утрату его интереса в приобретении Товара и на п. 2 ст. 457 ГК РФ правомерно отклнена судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Никаких доказательств, подтверждающих, что из рассматриваемого договора покупатель утрачивает интерес после определенной даты, истцом не представлено. Напротив, при заключении Договора стороны не обговорили и не согласовали строго определенный срок, после наступления которого покупатель утрачивает интерес к данному Товару.

Ответчик не допускал нарушений сроков передачи Товаров и, напротив, предпринял все необходимые действия, направленные на передачу Товара истцу.

Истец же со своей стороны в нарушение п.п. 1, 3 ст. 484 ГК РФ необоснованно уклоняется от приемки Товара, приобретенного и доставленного под его конкретные нужды.

Ответчик указывает, что в настоящее время Товар готов к передаче, однако не принят истцом исключительно по вине Истца.

Учитывая, что истец требование об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара не заявлял, тогда как продавец до предъявления иска в суд сообщил о готовности товара к выборке, отсутствия со стороны истца законных оснований для отказа от исполнения договора и с учетом совершения ответчиком действий по приобретению и доставке товара под конкретные нужды истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом просрочки в исполнении обязательств по передаче товара со стороны ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-23380/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                               Л.Г. Яковлева