/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-15295/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» (119034, город Москва, набережная Пречистенская, 9, ИНН 7704764125, ОГРН 1107746736008) на определение от 14.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 17.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-15295/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово» (650051, город Кемерово, улица Камышинская, дом 2 А, ИНН 4205215910, ОГРН 1114205002669), принятые по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судьям Григорьев С.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» - Поляков М.А. по доверенности от 01.02.2018 № 223У.

Суд установил:

решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово» (далее – ООО «ФК «Кемерово», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вдовин Олег Фёдорович.

        В Арбитражный суд Кемеровской области 07.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» (далее – ООО «УКТАМ РУ») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15295/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с соответствующим заявлением.

Определением от 14.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства ООО «УКТАМ РУ» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.11.2017 и постановлением апелляционного суда от 17.01.2018, ООО «УКТАМ РУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятые судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм процессуального права, нарушения основных принципов арбитражного судопроизводства.

ООО «УКТАМ РУ» полагает, что выводы судов, на основании которых обществу было отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отрицают добросовестность действий подателя кассационной жалобы, совершаемых последовательно и исходя из собственного представления о способах признания своего права и необходимости его защиты; выводы судов отрицают возможность добросовестного заблуждения участника арбитражного процесса о том, каким способом и как наиболее эффективно ему необходимо осуществлять свои права, содержат предположения, противоречат презумпции последовательного совершения процессуальных действий. 

Податель жалобы считает, что, имея процессуальные инструменты, суд должен был разъяснить ООО «УКТАМ РУ» как и каким способом осуществить защиту своего права.

В судебном заседании представитель ООО «УКТАМ РУ» поддержал, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене судебных актов, принятии нового судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между акционерным обществом «ЮникредитБанк» (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее - ООО «Аквамаркет») заключено соглашение о предоставлении кредита от 27.03.2014 № 001/0280L/14 (далее – кредитное соглашение), по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 55 000 000 руб. сроком на 12 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению между Банком и ООО «ФК Кемерово» (залогодатель) был заключён договор ипотеки от 16.06.2014 № 001/1272Z/14, согласно которому ООО «ФК Кемерово» передало в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 577,1 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Халтурина, 20а, подвал 1, кадастровый (условный) номер 54:35:062360:829 (далее - помещение № 1); нежилое помещение площадью 594,7 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Первомайская, 170, подвал, 1 этаж, кадастровый номер 54:35:082985:1983 (далее - помещение № 2).

Ненадлежащее исполнение ООО «Аквамаркет» обязательств по возврату денежных средств, вытекающих из кредитного соглашения, и введение в отношении ООО «ФК Кемерово» процедуры банкротства, послужили основанием для обращения АО «ЮниКредитБанк» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом его имущества.

Определением от 03.02.2016 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием у должника предметов залога.

Определением от 31.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области договор купли-продажи помещений № 1, № 2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В связи с восстановлением права собственности на предметы залога АО «ЮниКредитБанк» (правопредшественник ООО «УКТАМ РУ») обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества ООО «ФК Кемерово».

Определением суда от 10.04.2017 ООО «УКТАМ РУ» отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием зарегистрированного за ним  права собственности на залоговое имущество.

В последующем ООО «УКТАМ РУ» 07.06.2017 и 12.07.2017 зарегистрировало права залогодержателя на помещения № 1 и № 2.

Полагая, что внесение в реестр недвижимости сведений о регистрации прав залога на имущество является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.04.2017, ООО «УКТАМ РУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его подачи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения от 10.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 311, статьи 312 АПК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления срока в виду неуважительности причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

В соответствии частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Оценив доводы, приведённые заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что им 24.08.2017 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 03.02.2016, суды двух инстанций сочли их неуважительными.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что после регистрации прав залога, зная об указанном обстоятельстве, ООО «УКТАМ РУ» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.02.2016 при наличии более позднего определения суда от 10.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ФК Кемерово», как обеспеченного залогом его имущества, тем самым субъективно реализовав своё право на судебную защиту.

Поскольку обстоятельства, по которым был пропущен срок подачи заявления, зависели исключительно от ООО «УКТАМ РУ», они не являются уважительными. 

Каких-либо доводов, указывающих на то, что общество в установленный законом срок по объективным, не зависящим от него причинам, было лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено.

Не признав заявленные ООО «УКТАМ РУ» причины пропуска срока уважительными, суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод ООО «УКТАМ РУ» о необходимости восстановления процессуального срока в виду добросовестного заблуждения участника арбитражного процесса о том, каким способом и как наиболее эффективно ему необходимо осуществлять свои права подлежит отклонению.

В действующим процессуальном законодательстве отсутствует ограничение на количество одновременно подаваемых заявлений, также ввиду состязательности арбитражного судопроизводства заявитель сам выбирает способ защиты своего нарушенного права.

При этом риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, 

не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, добросовестность заблуждения участника арбитражного процесса о наиболее эффективном способе защиты своего права, определяется исключительно опытом такого участника арбитражного процесса, что в понимании статей 9, 117, 312 АПК РФ не может расцениваться как безусловное основание для восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод подателя кассационной жалобы, об отрицании выводами судов добросовестности действий ООО «УКТАМ РУ», совершаемых последовательно, исходя из собственного представления о способах признания своего права и необходимости его защиты, подлежит отклонению, поскольку судебные акты таких выводов не содержат.

Довод о нарушении основных принципов арбитражного судопроизводства, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15295/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев