Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4375/2022

08 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, военный билет), общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Номос» ФИО2 (доверенность от 07.08.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Номос» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2022 года по делу № А19-4375/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «РТ-НЭО Иркутск», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Номос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «ПГ «Номос», ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 в размере 53 102 рублей 72 копеек, неустойки в размере 19 594 рублей 88 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (г. Иркутск, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан основной долг в размере 50 888 рублей 64 копеек, неустойка - 14 555 рублей 79 копеек, распределены судебные расходы.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что имеются заменяющие нормативные правовые акты в отношении нормативов накопления ТКО. Указывает, что апелляционный суд необоснованно не назначил судебную экспертизу, не истребовал дополнительные доказательства; спор рассмотрен без участия регулирующего органа.

В связи с тем, что в кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2022 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года, которым решение суда первой инстанции отменено, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РТ-НЭО Иркутск» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) на типовых условиях заключен договор № 1081052-2021/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО (в соответствии с пунктом 8(10) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156).

ООО «ПГ «Номос» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости площадью 128,1 кв.м и 212,5 кв.м,, расположенные по адресу: 

<

...>.

По расчету истца стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 составила 53 102 рубля 72 копейки на основании нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.06.2019 № 58-28-мпр «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Иркутской области», и тарифов, утвержденных приказом Службы по тарифам от 20.12.2019 № 375-спр «Об установлении долгосрочных предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2) в отношении ООО «РТ-НЭО Иркутск» (ИНН 

<

***>)».

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

На стадии кассационного производства разногласия сторон касаются применимых нормативов накопления ТКО.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности оказания истцом услуг по обращению ТКО на сумму 53 102 рубля 72 копейки.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из необходимости применения вновь утвержденных нормативов накопления ТКО взамен признанных в судебном порядке недействующими.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок и последствия признания недействующими нормативных правовых актов регламентированы главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50).

В соответствии с частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В соответствии с абзацами 3, 7 пункта 38 Постановления № 50 если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок определения норматива или тарифа, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс или оказанные коммунальные услуги, разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), которое если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, подлежит применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг (пункт 8 Постановления № 63).

В силу пункта 4 Постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из расчета истца следует, что изначально при определении суммы задолженности региональный оператор применил норматив накопления ТКО 0,12 куб.м в год на один кв.м площади помещения (установлен приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.06.2019 № 58-28-мпр).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Бурятия от 25 декабря 2020 года по делу № 3а-26/2020 указанный приказ признан недействующим в части примененного истцом норматива накопления ТКО. Установлено, что расчет нормативов осуществлен с нарушением Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269.

Суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение решения Верховного Суда Республики Бурятия от 25 декабря 2020 года по делу № 3а-26/2020 приняты: приказ Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области № 58-3-мпр от 31.05.2021 «Об установлении временных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории отдельных муниципальных образований Иркутской области в отношении отдельных категорий объектов, на которых образуются отходы; приказ Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области № 66-2-мпр от 11.01.2023 «Об установлении временных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории отдельных муниципальных образований Иркутской области в отношении отдельных категорий объектов, на которых образуются отходы.

В соответствии с указанными нормативными актами для административных и офисных учреждений установлен норматив накопления ТКО 0,115 куб.м в год на один кв.м площади помещения.

Само по себе признание ряда положений нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую цену (либо как в данном случае – одну из ее составляющих в виде нормативов накопления ТКО), не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за оказание услуг по обращению с ТКО за период, предшествующий отмене нормативного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику по обращению с ТКО в спорный период времени. Как верно отметил апелляционный суд, с учетом правовых разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 63, определение стоимости оказанных истцом услуг, исходя из норматива накопления ТКО, установленных заменяющим нормативным актом, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что заменяющие нормативные акты в отношении нормативов ТКО не приняты, не нашли своего подтверждения. Не имелось оснований для рассмотрения дела с участием регулирующего органа, а также для назначения судебной экспертизы, поскольку примененный в расчете норматив не признан недействующим. Ответчик не может быть полностью освобожден от оплаты оказанных ему услуг.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судом апелляционной инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А19-4375/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

И.А. Курочкина

 

В.А. Ламанский