ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273394/22

25 июля   2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля   2023 года                  

Полный текст постановления изготовлен 25 июля   2023 года     

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение №5 от 12.09.2018г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.12.2022г., ФИО3, временный управляющий, определение от 18.01.2023г.АСгМ по делу №А40-232761/22;

от конкурсного управляющего ООО «МСМК» -ФИО4, дов. от 01.07.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Московская строительно-монтажная компания" 

на решение от 16 февраля  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Градэкс" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Маком" 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градэкс" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Маком" о взыскании задолженности по договору подряда №4-08/Р от 12.08.2021 в размере 36.945.612,67 руб., неустойки в сумме  21.220.208,11 руб. с последующим ее начислением за период с 10.01.2023 по день фактической оплаты сумму долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  16 февраля  2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО3 было отказано; кроме того, исковые требования были удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Маком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Градэкс" были  взысканы задолженность по договору подряда № 4-08/Р от 12.08.2021 в размере 36.945.612 руб. 67 коп., пени в сумме  5.000.000 руб., пени, начисленные за период с 10.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24.606 руб., а в  удовлетворении остальной части исковых требований  было отказано (т.2, л.д. 61-65).

Не согласившись с указанным решением, временный управляющий ООО "Компания Маком" ФИО3 и ООО "Московская Строительно-Монтажная Компания" (кредитор ответчика, включенный в реестр требований определением Арбитражного суд города Москвы от 11.01.2023 (оглашена резолютивная часть) по делу А40-232761/2022) обратились с апелляционными жалобами. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10 мая 2023 года данное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 97-100).

         Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Московская строительно-монтажная компания" (кредитор ответчика)  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711 ГК РФ, ст.ст.8,9,168,170,171 АПК РФ,- а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Московская строительно-монтажная компания" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

          Представитель ответчика  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

        Временный управляющий ООО «МАКОМ» ФИО3 поддержал доводы жалобы.

           В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела,  между Обществом с ограниченной ответственностью "Градэкс" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Маком" (заказчик) был заключен договор подряда № 4-08/Р от 12.08.2021, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы электро-обеспечения на объекте: «Многоквартирного дома по адресу: г. Москва, САО, Дмитровский пр. 14.» Конкретный перечень и объем работ были определены в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ по настоящему договору составляет 18.634.968,12 руб., в том числе НДС 20% 3.105.828 руб. 02 коп. Сроки выполнения работ определяются общим графиком выполнения работ. Начало работ: с момента подписания данного договора. Срок окончания работ: 30.12.2021. Сдача промежуточных этапов работ осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.11 настоящего договора. В течение 5 рабочих дней с даты вручения уведомления о готовности работ к передаче стороны формируют рабочую комиссию с участием представителей заказчика и подрядчика. По итогам окончательного выполнения работ приемочная комиссия, сформированная в порядке, установленном пунктом 5.2. настоящего договора, подписывает акт приемки выполненных работ или акт выявленных недостатков. Кроме того,  21.12.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому генподрядчиком была выявлена просрочка в выполнении работ в рамках договора № ПКР-005874-20 от 20.11.2020. Согласно п.п. 5.1., 9.1. было принято решение о передаче всех работ ООО «Градэкс». В связи с увеличением объемов работ стороны согласовали продление сроков выполнения работ по договору подряда №4-08/Р от 12.08.2021 до 25.12.2022 (п. 2 дополнительного соглашения № 1). Основная сумма договора была согласована сторонами в размере 41.606.806, 97 руб., в том числе НДС 20%. Указанная сумма является предварительной. Соответствующе изменения были внесены в п. 2.1. договора. Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1, в пункт 7 договора было включено условие, что работы производятся без аванса и сумма расчета по выполненным работам производится из объемов, подтвержденных подписанным актом приемки выполненных работ по системе между генподрядчиком и заказчиком. Подрядчик обязался выполнить ниже перечисленные работы согласно ПСД в срок не позднее до 25.12.2022 (п. 6 ДС № 1).

Так, истец указал, что он полностью выполнил работы в установленные сроки, что подтверждается подписанными с обеих сторон соответствующими актами о приемке выполненных работ (КС-2). При этом все работы были приняты в полном объеме без каких-либо претензий по качеству. Однако, ответчиком не была  оплачена задолженность в размере 36.945.612,67 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. Таким образом, в связи с неоплатой ответчиком долга по выполненным работам  в установленные сроки истец обратился с настоящим иском, который был удовлетворён  частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, исходил из того, что в рамках договора истец полностью выполнил работы в установленные сроки, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами о приемке выполненных работ, при этом ответчиком мотивированных возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ не было заявлено, в связи с чем спорные работы подлежали оплате. Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты суммы выполненных работ,  то суд в обжалуемых актах пришел к выводу  о взыскании с последнего  задолженности в размере 36.945.612,67 руб. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании  п.8.1 договора,  в сумме  21.220.208,11 руб. с последующим ее начислением за период с 10.01.2023 по день фактической оплаты сумму долга. В данном случае суд в обжалуемых актах  применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи  с чем  снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 5.000.000 руб. а также  указал о взыскании неустойки за период с 10.01.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных  жалоб, посчитал, что доказательства того, что истец и ответчик злоупотребили своими правами, а также составляют единую группу лиц, действующих согласованно, в том числе о том, что спорный договор был заключен якобы лишь для вида, прикрывая в действительности безвозмездную передачу денежных средств (активов) с одной организации на другую в рамках единой группы лиц и имели своей целью не допустить обращения взыскания на эти активы, в материалы дела не  были представлены.

Суд в постановлении указал и о том, что в рамках исполнения ООО «Компания Маком» договора подряда № ПКР-005874- 20 от 20.11.2020, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, для проведения работ были привлечены несколько строительных организаций: ООО «МСМК», ООО «Градэкс» и ООО «Альянс-Билдинг». Договором подряда №4-08/Р от 12.08.2021 были установлены самостоятельные виды работ, которые ООО «Градэкс» необходимо было выполнить в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Дмитровский проезд, д. 14. На основании разработанной ООО «Градэкс» проектной документации на объекте ФКР Москвы и ООО «Компания Маком» был подписан акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 30.08.2021. Результаты работ были сданы ООО «Градэкс» по актам КС-2 и КС-3. Составленные ФКР Москвы акты о приемке выполненных работ совпадают с данными (объемы работ, их стоимость, виды, типоразмеры материалов и т.п.), отраженными в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), представленными истцом в материалы дела. Кроме того, апелляционный суд отметил, что  между ООО «МСМК» и ООО «Компания Маком» был заключен отдельный договор подряда № 005874-20 от 24.05.2021, предусматривающий выполнение ООО «МСМК» своих видов работ.

Более того, апелляционный суд отклонил ссылку заявителей жалоб на наличие признаков аффиллированности между ООО «Компания Маком» и ООО «Градэкс» через гр.ФИО5, указав на то , что ФИО5 стал участником ООО «Компания Маком» 27.04.2022, то есть после заключения договора подряда № ИКР-005874-20 от 20.11.2020 с ФКР Москвы и договора подряда № 4-08/Р от 12.08.2021 с ООО «Градэкс», а также дополнительного соглашения № МГЭ/1 от 06.10.2021. При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах  удовлетворил частично  заявленные требования.

            Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

          Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и  иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства  в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее. Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Проверяя действительность спорных поставок, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделок и их направленности на создание искусственной задолженности кредитора, о злоупотреблении правом со стороны кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с выполнением договора подряда.

      Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Так, как видно из материалов дела, принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд исходил из выполнения истцом  спорных работ,  в связи с чем  посчитал, что они подлежат оплате. Однако, делая названные выше выводы и утверждая в решении и постановлении о том, что ответчик обязан оплатить выполненные и сданные работы, суд не проверил, действительно ли ООО «Градэкс» выполнило   заявленные виды работ, а также не противоречит ли это условиям основного договора подряда, заключенного между ООО «Компания Маком» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы №ПКР-005874-20, хотя  в рамках дела № А40-15319/22 было  установлено, что все работы на строительном объекте по адресу: г. Москва, С АО, Дмитровский пр. 14, были выполнены якобы силами ООО «МСМК», в связи с чем с ООО «Компания Маком» и были взысканы денежные средства в размере 15.295.240,80 руб. Кроме того, судом не были проверены должным образом утверждения ООО «МСМК» о том, что между сторонами спора была заключена якобы мнимая сделка,- так как впоследствии стороны исключили из договора п.7, предусматривающий условия авансирования выполнения работ, указав на то, что работы будут производиться без аванса и сумма расчета по выполненным работам будет производиться из объемов, подтвержденных  актом приемки выполненных работ по системе между генподрядчиком и заказчиком,- ибо вскоре ООО «МСМК» было подано заявление о признании ООО «Компания Маком» несостоятельным(банкротом), которое 01 ноября 2022г. уже было принято к производству Арбитражным судом гор. Москвы, а определением Арбитражного суд г. Москвы от 11.01.2023 (оглашена резолютивная часть) по делу А40-232761/2022г. в отношении ООО «Компания МАКОМ» была введена процедура наблюдения, а временным управляющим был утвержден ФИО3

       Помимо этого, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, временный управляющий ООО «Компании Маком» и кредитор ООО «МСМК» также приводили доводы о мнимости заключенного между истцом и должником договора (отсутствии реальности исполнения), сославшись, помимо прочего, на то, что стороны сделки через гр. ФИО5, который являлся участником ООО «Компания Маком» и участником ООО «Градэкс», были заинтересованными/аффиллированными лицами. Однако, судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя жалобы, при рассмотрении этих жалоб неверно было якобы распределено бремя доказывания, поскольку доводы о мнимости сделки надлежало опровергнуть истцу (в том числе доказать факт исполнения договора подряда), поскольку именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником. Между тем, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции ошибочно возложил бремя опровержения на лиц, не участвующих в деле, и объективно не располагающими указанными доказательствами.

          И, наконец,  судебная коллегия не может не обратить свое внимание и на тот факт, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного иска по существу, по мнению коллегии,   необоснованно отказал в привлечении временного управляющего ООО «Маком» к участию в качестве третьего лица по настоящему делу, хотя в силу ст.63 Закона о несостоятельности(банкротстве) и п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня за №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обязан был это сделать с целью защиты интересов кредиторов должника, тем более что данный отказ в таком привлечении имел место в день принятия судом первой инстанции  резолютивной части решения по делу, а к этому времени у ответчика по делу в лице ООО «Компания Маком» уже имелся назначенный арбитражным судом временный управляющий ФИО3

          Следовательно,  суд, рассматривая заявленный иск по существу и утверждая в своем решении о том, что выполненные работы подлежат оплате, по мнению коллегии, без достаточных на то оснований оставил без надлежащей правовой оценки вышеуказанные обстоятельства,  хотя, как это видно из материалов дела и характера возникшего спора, указанным обстоятельствам необходимо было уделить должное внимание в целях полного и всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

         Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. 

     А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 16 февраля  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по делу № А40-273394/22 – отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             А.В. Коваль

 

                                                                                                    С.В. Нечаев