ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-60484/2016

г. Саратов

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2017 года по делу № А12-60484/2017, (судья С.В. Павлова), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании компенсации на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 200 000 рублей, расходов на приобретение товара в размере 560 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в размере 200 рублей и судебных издержек в размере 127 рублей 50 копеек. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 560 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 105 рублей 30 копеек, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 10 рублей 53 копеек, и судебные издержки в размере 6 рублей 71 копеек. 

Постановлением  Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2017  решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции  указал, что в части выводов судов о  доказанности факта нарушения исключительного права общества на товарный знак решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжаловано.

По итогам нового рассмотрения дела судом первой инстанции принято решение от 17.10.2017 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «РУСМАШ» является правообладателем товарного знака  «РУСМАШ», что подтверждается свидетельством № 473042.

В качестве обоснования заявленных требований о взыскании компенсации, истец указывает, что 09.06.2016 г. в магазине «Автозапчасти» по адресу: 

<

...> ответчик реализовал контрафактный товар – автоматический натяжитель цепи «Pilot».

Факт реализации ответчиком названного товара подтверждается товарным чеком от 09.07.2016 г. № 24 на сумму 560 руб., выданным от имени ответчика, и видеосъемкой.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак, истец  просит взыскать  компенсацию в размере 200 000руб. в соответствии  с положениями  подпункта 2  пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

 В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором просит уменьшить размер компенсации из расчета стоимости использования товарного знака (п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

 В соответствии с пунктом 1 статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Материалами дела подтверждается факт реализации  09.07.2016 г. представителями истца в магазине «Автозапчасти» по адресу: 

<

...>, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность,   контрафактного товара – автоматический натяжитель цепи  «Pilot».

ИП ФИО2 в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств законности реализации товара в материалы дела не представила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены обычно заключаемых им лицензионных договоров, предусматривающих простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения, так и иным способом.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12 указывал, что выработанные им в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Как следует из искового заявления, при обращении с настоящим иском истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, снижение размера компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

 Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявления о снижении размера компенсации ответчик ссылается на стоимость реализованного контрафактного товара (560 руб.), один факт реализации,  отсутствие умысла на нарушение исключительного права истца.

Аналогичные доводы положены в основу апелляционной жалобы предпринимателя.

В свою очередь, возражая против уменьшения размера компенсации, истец указывает, что занимаясь таким видом предпринимательской деятельности (продажа автозапчастей) и при должных мерах осмотрительности при осуществлении такой деятельности, ответчик не мог не знать, что продаваемый им товар является неоригинальным, так как этот факт можно проследить по закупочной стоимости товара в сравнении с аналогичным товаром.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения и степень вины,  в том числе, принимая во внимание,  что реализованный товар предназначался именно для  двигателей автомобиля, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать компенсацию в размере 200 000 рублей.  При этом по смыслу положений пункта 43.4 Постановления N 5/29 не требуется определение объема использования прав на товарный знак между сравниваемым простым (неисключительным) лицензионным договором и объемом нарушения исключительного права на товарный знак. В пункте 43.2 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Коллегия суда апелляционной инстанции в полной мере находит выводы суда правомерными, оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2017 года по делу № А12-60484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

 

 С.А. Жаткина

 

 А.Ю. Никитин