ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33514/2017

27 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Никитин С.В. – доверенность от 26.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25958/2017) АО «СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-33514/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску АО «СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ»

к АО «ЗАВОД «ЗНАМЯ ТРУДА»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Спецтеплохиммонтаж» (далее – АО «Спецтеплохиммонтаж», истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод «Знамя труда» (далее –  АО «Завод «Знамя труда», ответчик) о взыскании 1 605 744 руб. долга,  136 752,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами далее по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 28.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, которые свидетельствуют о просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между сторонами заключен Договор поставки № ЗТ-30-3/005/10 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить Оборудование, номенклатура, количество, цены, сроки поставки которого согласовываются сторонами в Спецификациях.

В силу пункта 3.2 Договора оплата происходит в следующем порядке:

- 50 % от стоимости оборудования в виде предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации  и выставления счета на оплату поставщиком;

- 50 % от стоимости оборудования в виде окончательного расчета в течение 15 календарных дней с момента отгрузки оборудования.

Согласно пункту 8.1 Договора, если иное не установлено спецификацией, поставка оборудования осуществляется на условиях самовывоза оборудования со склада поставщика. 

Сторонами согласованы Спецификации №№ 13, 20, 22 к Договору, на основании которых ответчиком выставлены счета на предварительную оплату, оплаченные истцом в полном объеме в размере 1 605 744 руб.

Считая, что в связи с непоставкой товара у ответчика образовалась задолженность в размере 1 605 744 руб., истец письмом от 26.12.2016 направил в адрес ответчика требование о ее погашении.

Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмами от 30.06.2015, 29.09.2015, 25.11.2015 ответчик уведомил истца о готовности оборудования, предложил оплатить  оборудование в полном объеме, вывезти со склада поставщика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, фактически у истца отсутствуют основания для предъявления требования о возврате перечисленной предоплаты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе, и отказал в их удовлетворении.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком сообщено о готовности товара с значительной задержкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку до момента направления ответчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке истец претензий по срокам поставки не предъявлял, об утрате интереса не заявлял, требования о возврате аванса не направлял, от Договора в связи с нарушением ответчиком сроков поставки не отказывался.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с АО «Спецтеплохиммонтаж» в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 августа 2017 года по делу №  А56-33514/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать  с акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков