ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-84375/2023

Дело № А40- 151324/19

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-151324/19 (157-1330) о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника ООО «Свайные основания и фундаменты» и о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Свайные основания и фундаменты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 27.03.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) ООО «Свайные основания и фундаменты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166.

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5.

Протокольным определением от 03.10.2022 суд, в порядке ст. 130, 184-185 АПК РФ объединил рассмотрение обособленных споров по указанным заявлениям в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 16.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Объединенные заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2 и ФИО6 и взыскании убытков с учетом уточнений от 19.10.2023 подлежали рассмотрению в суде первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.11.2023 признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника ООО «Свайные основания и фундаменты».

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, Прохода А.В. подал апелляционную жалобу, просит судебный акт суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, представил реестр требований кредиторов должника, а также доказательства внесения на расчетный счет должника денежных средств в размере 7 421 668,73 руб.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части. 

При принятии судебного акта по существу суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Свайные основания и фундаменты» в период с 15.10.2019 по дату открытия конкурсного производства - 01.09.2020.

ФИО2 является участником должника с долей в уставном капитале 50% с 10.01.2019 по настоящее время, а также в период с 24.08.2017 по 15.10.2019 осуществлял функции единоличного исполнительного органа.

ФИО6 также владеет долей в уставном капитале ООО «Свайные основания и фундаменты» в размере 50% с 20.04.2015.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, ФИО5, ФИО2, ФИО6 являются контролирующими должника лицами, что не оспаривается апеллянтом.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности указал на совершение ими сделок, признанных недействительными, неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за непередачу документации и имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим не установлена дата объективного банкротства ООО «Свайные основания и фундаменты», признал недоказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления.

С учетом того, что обязанность по передаче документации конкурсному управляющему лежала на ФИО5, как последнем руководителе должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской документации и имущества должника, поскольку заявителем не доказано, что непередача документов или какого-либо имущества затруднила процедуру банкротства ООО «Свайные основания и фундаменты», а Прохода А.В. и ФИО6 также скрывали у себя имущество и документы общества.  

Суд первой инстанции также не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ФИО6 за совершение сделок, направленных на вывод ликвидных активов и имущества должника.

В указанных частях выводы суда первой инстанции не обжалуются.

ФИО2 считает необоснованным и подлежащим отмене судебный акт суда первой инстанции в части привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, повлекших банкротство ООО «Свайные основания и фундаменты». 

 Так, из обстоятельств дела следует, что Определениями суда от 08.12.2021 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 на сумму 7 423 500 руб. в период с 15.10.2018 по 16.03.2019 и в пользу ИП ФИО6 на сумму 1 631 300 руб. в период с 10.10.2018 по 15.03.2019.

По состоянию на 11.08.2023 реестр требований кредиторов должника составлял 6 973459,47 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с презумпциями, установленными ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о том, что причиной банкротства ООО «Свайные основания и фундаменты» явились оспоренные сделки, в результате которых произошел вывод ликвидного актива, должник лишился денежных средств, перечислив их в пользу ФИО2 в размере 7 423 500 руб. и ФИО6 в сумме 1 631 300 руб.  

Между тем коллегией судей установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.  

Между тем, согласно сведениям из ЕФРСБ от 15.12.2023 конкурсный управляющий должника ООО «Свайные основания и фундаменты» сообщил о снятии с реализации права требования должника к ФИО2 на сумму 7 421 668,73 руб. в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ФИО2 совершена сделка по выводу из конкурсной массы должника денежных средств в размере 7 423 500 руб., определением суда от 08.12.2021 указанная сделка признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в пользу должника.

Определение суда от 08.12.2021 исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается, в том числе, сведениями, размещенными конкурным управляющим в ЕФРСБ.

С учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (6 973 459,47 руб.) поступивших на счет должника денежных средств (7 423 500 руб.) достаточно для восстановления нарушенных прав всех кредиторов.

Оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по иным основаниям конкурсным управляющим не заявлено.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что согласно балансу за 2018 год у должника имеются следующие активы: основные средства на сумму 2 181 000,00 рублей, запасы на сумму 24 156 000,00 рублей, прочие оборотные активы на сумму 328 000,00 рублей.

Запасы и прочие оборотные активы в связи с отсутствием бухгалтерской документации и первичных документов конкурсному управляющему установить и идентифицировать не удалось.

В то же время, в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим идентифицировано и возвращено в конкурсную массу имущество:

1. Транспортное средство СИТРОЕН SPACE TOURER, 2018 года выпуск, имущество реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу.

2.       Дебиторская задолженность ООО «Эверест», обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства поступили в конкурную массу.

3.       Дебиторская задолженность ООО ЗМК Армада, признано банкротом, требования включены в третью очередь реестра требований должника.

4.    Дебиторская задолженность ИП Прохода А.В., совершаются действия поисполнению судебного акта, денежные средства поступили в конкурсную массу.

5.     Дебиторская задолженность ИП ФИО6, акт о прекращенииисполнительного производства, денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для представления соответствующих пояснений от конкурсного управляющего должника. Отзыв конкурсным управляющим, сведения о процедуре банкротства должника, не представлены. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Инициатор заявления, настаивающий на привлечении лиц к субсидиарной ответственности, обязан доказать фактические обстоятельства банкротства, т.е. указать, какие реальные сделки совершены ответчиками, вовлекшими неплатежеспособность юридического лица и его дальнейшее банкротство.

Сведения о совершении ФИО2 иных сделок, приведших к банкротству ООО «Свайные основания и фундаменты», с учетом размера активов должника на последнюю отчетную дату,  в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий в суд апелляционной инстанции не явился, заявлений, ходатайств, отзывов на апелляционные жалобы не представил.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3) по делу N А56-26451/2016, в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах).

Доказательств того, что какие либо решения, сделки, принятые при участии именно ответчика привели к банкротству должника не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника нельзя признать обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-151324/19 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Свайные основания и фундаменты» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Свайные основания и фундаменты» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-151324/19 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-151324/19 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Свайные основания и фундаменты» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Свайные основания и фундаменты» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-151324/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                    А.А. Дурановский

                                                                                                                     Р.Г. Нагаев

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.