ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29696/2022

город Ростов-на-Дону

31 июля 2023 года

15АП-10091/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2023

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.05.2023 по делу № А53-29696/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пик чистоты"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица акционерного общества "Чистый город"

о взыскании убытков, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пик чистоты" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (далее – ответчик) о взыскании 105 582 рублей 85 копеек убытков, истребовании из незаконного владения высокообъемной емкости (мульды, 24 м3) в количестве 1 шт. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 126-127)).

Исковые требования мотивированы тем, что сотрудники ответчика незаконно вывезли высокообъемную емкость (мульду, 24 м3), находящуюся во временном владении и пользовании истца по договору аренды. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено акционерное общество "Чистый город".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 105 582,85 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Решение мотивировано тем, что ответчиком не оспаривается ни факт вывоза мульды 14.10.2021 с территории Стадиона "Ростов Арена", ни факт принадлежности транспортного средства ООО "Группа компаний "Чистый город".

Доводы ответчика сводятся к тому, что спорная мульда является собственностью регионального оператора - ООО "Группа компаний "Чистый город".

В подтверждение указанного обстоятельства представлены счет-фактура № 541 от 30.09.2021 (т. 1, л.д. 158), подтверждающий факт приобретения, в том числе, мульды 25 м3, а также реестр крупногабаритных контейнеров (приобщено через систему "Мой Арбитр 19.12.2022).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что спорная мульда принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Пик чистоты" на основании заключенного с АО "Чистый город" договора аренды № 11146/20 от 21.01.2020. Указанное подтверждается также отзывом АО "Чистый город".

Как указывает истец, в рамках исполнения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0104/01694 от 22.07.2019 спорная мульда предоставлена ответчику обществом с ограниченной ответственностью "Пик чистоты" в целях складирования ТКО.

В заявке на заключение договора № 0104/01694 от 22.07.2019 (т. 2, л.д. 33) имеется указание на тару - мульда, 24 м3 в количестве 1 шт. При этом в графе принадлежность тары истцом указано - собствен.

При этом из представленной заявки следует, что в графе "Принадлежность тары" указывается на наличие необходимости предоставления тары. Тара предоставляется региональным оператором на возмездной основе в собственность или в аренду на основании соответствующих договоров. Стоимость тары не входит в Единый тариф на услугу регионального оператора.

Таким образом, при подаче заявки на заключение спорного договора истцом указано на наличие собственной тары для складирования ТКО - мульды. Отметки о наличии необходимости предоставления тары в заявке не имеется.

Доказательств того, что спорная мульда предоставлена ответчиком (региональным оператором) на возмездной основе на основании соответствующего договора, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом того что, стоимость тары не входит в Единый тариф на услуги регионального оператора, в материалы дела не представлены платежные или иные документы, подтверждающие наличие расчетов по оплате предоставленной истцу региональным оператором тары.

Поскольку уборка помещений и территории Стадиона "Ростов Арена" осуществлялась только истцом, возможность того, что спорная мульда могла бы принадлежать третьим лицам, не подтверждена.

По результатам оценки всей совокупности доказательств, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему спорной мульды.

При этом, счет-фактура № 541 от 30.09.2021 (т. 1, л.д. 158) и реестр крупногабаритных контейнеров (приобщено через систему "Мой Арбитр 19.12.2022), представленные ответчиком, не приняты судом в качестве достаточных доказательств принадлежности мульды региональному оператору.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город", являясь региональным оператором по вывозу твердых коммунальных отходов, естественно приобретает и имеет в распоряжении различного рода емкости для сбора ТКО, в том числе и мульды различного объема. В связи с чем, представленный счет не подтверждает право собственности ответчика конкретно на спорную мульду.

Согласно представленному счету мульда приобретена обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" 30.09.2021. Вместе с тем заявка истца на заключение договора по вывозу ТКО с использованием собственной мульды датирована 01.07.2019.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что при заключении спорного договора в распоряжении ответчика отсутствовала мульда соответствующего объема, с учетом доводов ООО "Группа компаний "Чистый город" о приобретении ее на основании счета от 30.09.2021.

Кроме того, согласно приложению к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0104/01694 от 22.07.2019 вывоз коммунальных отходов производится по заявкам.

В материалы дела представлены заявки истца на вывоз отходов от 04.03.2021, 09.04.2021, 19.05.2021, 07.07.2021, 27.07.2021 (т. 2, л.д. 25-29), в которых указана тара - "мульда 24 куба".

Вышеперечисленные заявки, не оспоренные ответчиком, свидетельствуют о том, что еще до 30.09.2021, то есть приобретения последним мульды, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" оказывала услуги по вывозу отходов в соответствующей таре - мульде.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт вывоза обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" 14.10.2021 мульды объемом 24 м2, принадлежавшей истцу на праве аренды, без ее последующего возврата. В связи с чем, истцу причинены убытки в размере арендной платы за пользование мульдой.

Размер арендной платы подтвержден представленным в материалы дела договором аренды от 21.01.2020 № 11146/20, счетами на оплату.

Проверив расчет убытков общества, суд признал его верным.

Рассмотрев требование истца об истребовании имущества (мульды) из чужого незаконного владения, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд указал, что истребуемое истцом имущество не обладает индивидуально-определенными признаками.

При этом, согласно пояснениям ответчика, во исполнение заключенного между сторонами договора, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" осуществляло вывоз мульды с твердыми коммунальными отходами с одновременное заменой на пустую мульду. То есть региональный оператор приезжал с пустой мульдой, выгружал ее на соответствующую площадку для сбора ТКО, а наполненную отходами мульду вывозил.

Суд счел, что с учетом указанных обстоятельств, в отсутствие индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить мульду из аналогичных объектов, имеющихся в распоряжении ответчика, являющегося региональным оператором по вывозу ТКО, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение о взыскании убытков и судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решения полностью и прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что высокообъемная емкость — мульда, объемом 24м3, располагавшаяся по адресу: 

<

...>, на которую ссылается истец в исковом заявлении, является собственностью ООО «ГК «Чистый город».

ООО «Пик чистоты» не составлялся акт о нарушении условий договора региональным оператором, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что в действиях регионального оператора нарушения действующего на территории Российской Федерации законодательства отсутствуют.

В связи с чем в заявке на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 22.07.2019 № 0104/01694 ООО «Пик Чистоты» в разделе «Принадлежность тары» указало «собственность» ООО «ГК «Чистый город» пояснить не может, так как не имеет отношения к заполнению данной заявки, вследствие ее заполнения истцом.

Согласно реестру крупногабаритных емкостей ООО «ГК «Чистый крупногабаритный контейнер (мульда), объемом 25м3, цвет серый, принадлежащий ООО «ГК «Чистый город», инв. № 184, изображенный на фотоматериалах истца, располагался на контейнерной площадке по адресу: 

<

...> и использовался ООО «ГК «Чистый город» по назначению. Далее данный крупногабаритный контейнер (мульда) был перемещен для оказания услуги по договору № 0104/01694 от 22.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному между ООО «ГК «Чистый город» и ООО «Пик чистоты», на контейнерную площадку, расположенную по адресу оказания услуги: 

<

...>.

14.10.2021 ООО «ГК «Чистый город» с указанной контейнерной площадки был произведен вывоз крупногабаритной емкости (мульды, объемом 25м3), являющейся собственностью регионального оператора, в рамках исполнения договора № 0104/01694 от 22.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме инвентарного номера, данный крупногабаритный контейнер можно опознать по характерному повреждению в ее передней части (сквозное отверстие), о чем в реестре крупногабаритных контейнеров указано «краска и сварка», причем на крупногабаритном контейнере, зафиксированном на фотоматериалах истца, имеются аналогичные характерные повреждения, идентичные тем, которые находятся на крупногабаритном контейнере, обоснование относимости с которым ООО «ГК «Чистый город» и подтверждает.

Кроме того, третьим лицом по настоящему делу АО «Чистый город» не было предоставлено доказательства права собственности на спорный объект - крупногабаритная емкость (мульда, объемом 25м3), а также идентифицирующих признаков (инвентарный номер и т. д.).

14.10.2021 ООО «Пик чистоты» в адрес ООО «ГК «Чистый город» была направлена заявка о необходимости производства вывоза отходов согласно заключенному договору на оказание услуг, с отметкой «НОВУЮ ВЕЗТИ НЕ НАДО» (приобщена к материалам дела №А53-29696/22), о чем представителем ООО «ГК «Чистый город» неоднократно заявлялось в судебных заседаниях в рамках рассмотрения данного дела, но несмотря на это, данный факт судом не был принят во внимание и не отражен в судебном акте.

На момент заключения договора №0104/01694 от 22.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ГК «Чистый город» оказывало услугу по данному договору другой емкостью (мульда объемом 25м3), а на момент оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, системой видеонаблюдения стадиона Ростов-Арена была зафиксирована емкость (мульда 25м3), с помощью которой на тот момент оказывалась услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, о праве собственности на которую ООО «ГК»Чистый город» неоднократно заявляло в рамках судебного разбирательства по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявки от 14.10.2021 о вывозе ТКО.

Поскольку представителем ответчика снято ходатайство о приобщении к материалам дела заявки от 14.10.2021 о вывозе ТКО, оно апелляционным судом не рассматривается.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пик чистоты» (арендатор) и АО "Чистый город" (арендодатель) заключен договор аренды № 11146/20 от 21.01.2020, предметом которого является предоставление арендодателем движимого имущества за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатору - высокообъемной емкости (мульды 24 м3) в количестве 1 шт. (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что на момент заключения договора движимое имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата начисляется с даты фактического нахождения имущества в пользовании у арендатора. Арендная плата за пользование имуществом составляет 7 220 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Пик чистоты" (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0104/01694 от 22.07.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Согласно пункту 3 договора способ складирования ТКО определяется с учетом имеющихся технологических возможностей многоквартирного дома или жилого дома, здания, строения, сооружения, определяется с учетом фактической возможности осуществления сбора ТКО региональным оператором и может осуществляться следующим образом:

- в мусоропроводы и мусороприемные камеры многоквартирного дома, 

- в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках предназначенные для сбора ТКО, 

- в пакеты или другие емкости, предоставленные за отдельную плату региональным оператором для сбора ТКО потребителю (при бестарном способе сбора ТКО).

Согласно приложению к договору сбор твердых коммунальных отходов осуществляется в емкости, расположенные по адресу: 

<

...>.

01.01.2021 и 01.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Пик чистоты" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техникл Сервис групп" (заказчик) договорами на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории стадиона "Ростов Арена" № 01012021 и № 01022021 соответственно.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с содержанием и обслуживанием имущества стадиона (уборка помещений Стадиона "Ростов Арена", зданий и прилегающей территории) в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить, надлежащим образом оказанные услуги.

В пунктах 1.3 договоров № 01012021 и № 01022021 указано место оказания услуг: 

<

...> б.

В силу пунктов 5.2.12 и 5.2.13 указанных договоров истец обязан вывозить ТКО и иные отходы, образованные в результате оказания услуг по договорам на территории Стадиона "Ростов Арена", иных зданий и на прилегающей территории, а также заключить с оператором ТКО договор на вывоз ТКО и иных отходов, продлевать срок действия данного договора на весь период действия договора.

Как указывает истец, до 14.10.2021 ТКО складировались в спорную мульду и мусорные баки. Мусорные баки принадлежат Стадиону "Ростов Арена". Работниками ООО "ГК "Чистый город" осуществлен вывоз высокообъемной емкости (мульда), расположенной в месте сбора и накопления твердых коммунальных отходов, согласованному в спорном договоре от 22.07.2019. Спорная мульда, принадлежащая истцу на основании договора аренды, заключенного с АО "Чистый город", ответчиком не возвращена. При этом, с 14.10.2021 АО "Чистый город" начисляется ежемесячная арендная плата за пользование мульдой.

В подтверждение вывоза мульды в материалы дела представлены диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 48), а также фотоснимки с данной видеозаписи (т. 1, л.д. 49-55). Факт въезда - выезда транспортного средства - автомобиля марки ISUZU с регистрационным знаком 

<

***> подтверждается также протоколом событий системы SecurOS Auto (т. 1, л.д. 48, 56). Собственником указанного автомобиля является ООО "Региональная транспортная компания". На основании договора аренды № 05058/20 от 21.05.2020 указанное транспортное средство предоставлено в аренду ответчику (т. 1, л.д. 165).

Согласно письму ГАУ РО "Ростов - 2018" от 13.12.2022 уборку помещений, зданий и прилегающей территории стадиона "Ростов Арена" в 2021 г. осуществляло ООО "Пик чистоты". К уборке помещений иные организации либо штатные сотрудники стадиона "Ростов Арена" не привлекались. До 14.10.2021 ТКО складировались в мульду и мусорные баки. После 14.10.2021 ТКО складируются только в мусорные баки (т. 2, л.д. 6).

Согласно письму ГАУ РО "Ростов - 2018" от 16.03.2023 на балансе учреждения числятся мусорные баки объемом 1000 л в количестве 100 шт., 240 л в количестве 442 шт., 120 л в количестве 472 шт. (т. 2, л.д. 77).

Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде арендной платы, начисленной АО "Чистый город" за период с 14.10.021 по 31.03.2023 в размере 105 582,85 рублей.

В отзыве на исковое заявление АО «Чистый город» исковые требования поддержало, указало, что АО «Чистый город» предоставило истцу в аренду высокообъемную емкость (мульда, 24 м3), которую третье лицо приобрело по договору №9375/18/2018.206674 от 24.12.2018, заключенному в электронном виде с ООО «Эко-Сервис». Данное движимое имущество принадлежит АО «Чистый город» и состоит на основных средствах общества. От истца в адрес АО «Чистый город» поступило письмо уведомляющее о том, что 14.10.2021 высокообъемная емкость (мульда, 24 м3), принадлежащая АО «Чистый город» была вывезена ответчиком ООО «ГК Чистый город» с места ее размещения. Поскольку имущество арендатору до настоящего времени не возвращено начисление арендной платы производится истцу в полном объеме.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что спорная мульда является собственностью ООО «ГК «Чистый город».

Апелляционный суд считает, что данный возражения ответчика получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что истец получил в аренду мульду от третьего лица - АО «Чистый город». 

Мульда была установлена на территории Стадиона "Ростов Арена", обязанность по вывозу ТКО с которой, в том числе путем заключения договоров с региональным оператором, лежала на истце. 

Предоставление тары региональным оператором производится на возмездной основе, из материалов дела не следует, что между сторонами заключались соглашения на предоставления ответчиком тары. 

В заявке истца на заключение договора с ответчиком указано, что тара для вывоза ТКО принадлежит истцу. Данная заявка была принята ответчиком без возражений. 

Несоставление акта о нарушении условий договора региональным оператором не свидетельствует о том, что истец лишается права на предъявление требований о взыскании убытков. Из материалов дела следует, что истец неоднократно просил ответчика возвратить спорную мульду.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у ответчика - регионального оператора емкостей для сбора ТКО соответствующего объема, не свидетельствует о том, что спорная мульда принадлежит ответчику.

Заявитель жалобы не оспаривает, что работники ответчика 14.10.2021 вывезли и не возвратили спорную мульду. 

В подтверждение довода о том, что мульда принадлежит ответчику заявитель жалобы ссылается данные реестра крупногабаритных емкостей и указывает, что спорная мульда в нем отражена за инв. № 184. 

Ответчик представил фотографии 14.10.2021 (13 час 54 мин - 13 час 55 мин) с мульдой с № 184 и указал, что кроме инвентарного номера, данный крупногабаритный контейнер можно опознать по характерному повреждению в ее передней части (сквозное отверстие), о чем в реестре крупногабаритных контейнеров указано «краска и сварка», причем на крупногабаритном контейнере, зафиксированном на фотоматериалах истца имеются аналогичные характерные повреждения, идентичные тем, которые находятся на крупногабаритном контейнере, обоснование относимости с которым ООО «ГК «Чистый город» и подтверждает.

Вместе с тем, представленная на фотографиях ответчика мульда № 184 отличается от мульды на видеозаписи вывоза спорной емкости 14.10.2021 в 12 час 26 мин. У мульды на видеозаписи отсутствует какие-либо номера. У мульды на видеозаписи действительно имеется отверстие в передней части, но оно отличается как по форме так и по объему ржавчины вокруг повреждения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что принадлежащая ответчику мульда с № 184 является спорной по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что АО «Чистый город» не было предоставлено доказательства права собственности на спорный объект, апелляционным судом отклоняются. У арендодателя отсутствует обязанность доказывать принадлежность спорной мульды, факт предоставления мульды арендатору подтверждается материалами дела. Кроме того, третье лицо представило документы, подтверждение приобретения товара.

Указание в заявке истца на вывоз ТКО о том, что «новую везти не надо» не свидетельствует о том, что ответчик не должен был возвратить вывезенную мульду истца.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел, что истец с достаточной степенью достоверности подтвердил наличие права аренды на спорную мульду. Факт вывоза мульды ответчиком и возникновения у истца убытков по внесению арендной платы сторонами не оспаривался.

Размер убытков заявителем жалобы арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков. 

Возражений относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования об истребовании имущества сторонами не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 по делу № А53-29696/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов