АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3796/22 

Екатеринбург

17 августа 2022 г.

 

Дело № А60-27581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – заявитель, общество, общество «Содружество») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 по делу № А60-27581/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Содружество» – ФИО1 (доверенность от 26.05.2022, удостоверение);

Екатеринбургской таможни – ФИО2 (доверенность                            от 10.01.2022, диплом).

Общество «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление к Екатеринбургской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными требования об уплате денежных средств № 1 от 02.03.2021 в отношении заявления от 02.09.2020  № 10502000/20/00036 на сумму 1 626 487 руб. 50 коп., требования об уплате денежных средств № 2 от 02.03.2021 в отношении заявления от 20.10.2020 №10502000/20/00042 на сумму 2 105 062 руб. 50 коп.; о признании незаконными отказа в принятии отчета об использовании ранее выданных акцизных марок от 26.02.2021 по заявлению от 02.09.2020                                          № 10502000/20/00036, отчета об использовании ранее выданных акцизных марок от 26.02.2021 по заявлению от 20.10.2020 № 10502000/20/00042;                        об обязании восстановить права общества «Содружество» в рамках процедуры реализации акцизных марок и введения в оборот законно импортированной алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вынесенные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда     являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене по причине неверного применения судами норм материального права и, как следствие, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Общество приводит доводы о том, что предоставление со стороны организаций обязательств и обеспечения его исполнения связано с обеспечением необходимости контроля за контрафактной продукцией и не связано с предоставлением отчета.

Заявитель указывает, что таможенным органом применены по отношению к обществу меры публичного принуждения, однако, в рамках вынесенных требований не обосновано ни одного обстоятельства, которое требуется при реализации в отношении хозяйствующего субъекта данной меры государственного принуждения. В рамках настоящего дела не установлено и не доказано ни одного негативного последствия, которые могли бы наступить от каких-либо действий общества, связанных с приобретением использованных акцизных марок и ввоза приобретенного товара на территорию Российской Федерации, то есть отсутствуют причинение негативных последствий для жизни и здоровья граждан, введение в оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции.

Податель жалобы обращает внимание на то, что все запрошенные и полученные акцизные марки были использованы по их назначению в отношении алкогольной продукции, импортируемой в соответствии с заключенным заявителем контрактом. Более того, вся алкогольная продукция, приобретенная по контракту, была надлежащим образом ввезена на территорию Российской Федерации и на данный момент хранится на складе общества.

Кроме того, Республика Армения, являющаяся местом нахождения поставщика продукции, присоединилась к Договору о Евразийском экономическом союзе. Заявитель полагает, что отношения по перемещению товаров внутри единой таможенной территории регулируются Договором о Евразийском экономическом союзе; после завершения таможенной процедуры таможенного транзита таможенным органом назначения (в данном случае таможенные органы РФ) не производится совершение таможенных операций, связанных с их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой. Таким образом, у общества «Содружество», как лица ответственного за предоставление отчета об использовании акцизных марок, не существует и не предусмотрено каких-либо таможенных обязательств в рамках таможенных процедур, завершение или реализацию которых заявителю необходимо дожидаться с целью предоставления соответствующего отчета об использовании акцизных марок.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Содружество» обратилось в Екатеринбургскую таможню с заявлениями                           от 02.09.2020 № 10502000/20/00036, от 20.10.2020 № 10502000/20/00042,                             от 20.10.2020 № 10502000/20/00043 о выдаче акцизных марок, необходимых для маркировки алкогольной продукции в соответствии с внешнеторговым контрактом № SI/15 от 20.09.2018 с иностранной организацией общество с ограниченной ответственностью  «Агатат-Голд» (Республика Армения).

В соответствии с заявлением № 10502000/20/00036 общество просило выдать акцизные марки в количестве 7380 шт. для маркировки алкогольной продукции: крепкие спиртные напитки до 0,5л. (6330 шт.), крепкие спиртные                  напитки до 0,25л. (1050 шт.). 

В соответствии с заявлением № 10502000/20/00042 общество запрашивало акцизные марки в количестве 8250 шт. для маркировки алкогольной продукции: крепкие спиртные напитки до 0,25л. (1050 шт.), крепкие спиртные напитки до 0,5л. (7200 шт.).

В соответствии с заявлением № 10502000/20/00043 (заявление № 43) общество запрашивало акцизные марки в количестве 7200 шт. для маркировки алкогольной продукции: крепкие спиртные напитки до 0,5л. (7200 шт.).

В спецификации от 30.12.2020 № 3 к контракту  от 20.09.2018 № SI/15 отражена вся поставляемая из Республики Армения алкогольная продукция в совокупности в количестве 22 830 шт. стоимостью 2 852 310 рублей, поставка которой осуществлялась единой партией и в отношении которой запрашивались к выдаче акцизные марки по указанным выше заявлениям.

Заявитель 07.12.2020 представил в таможенный орган письменные обязательства об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением в срок до 01.03.2021.

После проверки всех сведений таможенным органом были выданы обществу «Содружество» акцизные марки, о чем составлены квитанции                          от 16.12.2020 и 11.12.2020. 

Общество 26.02.2021 представило в таможенный орган отчеты об использовании ранее выданных акцизных марок в соответствии с ранее оформленными заявлениями. 

Таможенный орган в принятии отчетов отказал в связи с неисполнением обществом обязательства по ввозу до 01.03.2021 алкогольной продукции, на которую были получены акцизные марки.

Таможенным органом 02.03.2021 в адрес общества выставлены требования об уплате денежных средств, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств об использовании акцизных марок,  а именно: требование № 1 от 02.03.2021 на сумму 1 626 487, 50 рублей; требование № 2 от 02.03.2021 на сумму 2 105 062,50 рублей.

Ссылаясь на то, что вся алкогольная продукция по контракту № SI/15                      от 20.09.2018, хотя и позднее установленного срока (01.03.2021), но была ввезена на территорию Российской Федерации (06.03.2021) и на данный момент хранится на складе общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. 

При этом, вывоз из Российской Федерации или ввоз в Российскую Федерацию алкогольной продукции осуществляется организациями в порядке, установленном правом ЕАЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом (пункт 1 статьи 13 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона № 171-ФЗ для приобретения акцизных марок организация представляет в таможенный орган, в том числе, обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005                № 866 утверждены «Правила маркировки алкогольной продукции акцизными марками». Во исполнение указанного Постановления Федеральной таможенной службой приказом от 07.10.2010 № 1849 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.12.2010 № 19183) утверждены «Правила приобретения акцизных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля за их использованием» (далее – Правила № 1849).

Согласно пункту 40 Правил № 1849 после выпуска маркированной акцизными марками алкогольной продукции в соответствии с заявленной таможенной процедурой на оборотной стороне оригинала квитанции о получении акцизных марок, находящейся у организации, должностное лицо правомочного таможенного органа, осуществившего выпуск маркированной алкогольной продукции, делает отметку об использовании акцизных марок. 

В соответствии с пунктом 42 Правил, организация до истечения срока, указанного в обязательстве организации, отчитывается перед уполномоченным таможенным органом об использовании акцизных марок путем представления на имя начальника уполномоченного таможенного органа либо лица, его замещающего, отчета об использовании выданных акцизных марок, составленного по форме, утвержденной Постановлением.

К отчету об использовании выданных акцизных марок организацией прилагаются следующие документы: 1) копии грузовых таможенных деклараций, заверенные организацией согласно установленному порядку; 2) копия приходной накладной, заверенная организацией согласно установленному порядку, подтверждающая принятие уполномоченным таможенным органом у организации неиспользованных и (или) поврежденных акцизных марок; 3) копия квитанции о получении акцизных марок, заверенная организацией согласно установленному порядку, с отметками, проставленными правомочным таможенным органом в соответствии с пунктом 40 настоящих Правил.

При этом количество, серии, номера, образцы и надписи на акцизных марках о виде алкогольной продукции и объеме алкогольной продукции в потребительской таре, указанные в оригинале квитанции об их получении, должны соответствовать количеству, сериям, номерам, образцам и надписям на акцизных марках о виде алкогольной продукции и объему алкогольной продукции в потребительской таре, указанных в грузовой таможенной декларации, приходных накладных, в соответствии с которыми были приняты уполномоченным таможенным органом от организации неиспользованные и (или) поврежденные акцизные марки. 

Таким образом, как  верно заключили суды, отчет об использовании акцизных марок представляется в таможенный орган только после ввоза продукции на территорию Российской Федерации, с проставлением отметок, уполномоченным таможенным органом об использовании акцизных марок.

Из материалов дела следует, что для получения акцизных марок заявитель представил обязательства организации об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением от 07.12.2020 № 10502000/20/00036, 10502000/20/00042, 10502000/20/00043. 

Как следует из текста данных документов, общество обязалось в срок до 1 марта 2021 года: 

- нанести на алкогольную продукцию, указанную в заявлениях о выдаче акцизных марок, акцизные марки согласно Правилам; 

- возвратить в указанный срок неиспользованные и (или) поврежденные акцизные марки; 

- ввезти в установленном порядке на территорию Российской Федерации указанную выше алкогольную продукцию, маркированную акцизными марками и доставить ее в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита до места нахождения таможенного органа назначения; 

- представить отчет об использовании приобретенных акцизных марок в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции акцизными марками, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 866. 

В случае неисполнения вышеуказанных действий общество приняло на себя обязательства перечислить денежные средства, являющиеся суммой обеспечения исполнения обязательств (1 626 487,50 руб. и 2 105 062,50 руб.), на счет Федерального казначейства.

Судами установлено, что заявителем 26.02.2021 в таможенный орган  представлены отчеты об использовании ранее выданных акцизных марок по заявлениям от 02.09.2020 № 10502000/20/00036, от 20.10.2020                                          № 10502000/20/00042, от 20.10.2020 № 10502000/20/00043.

Между тем, к данным отчетам (обращениям) в нарушение требования пункта 42 Правил была приложена копия заявления об уплате акциза по маркированным товарам Таможенного союза, ввозимым на территорию Российской Федерации с территории государства – члена Таможенного союза, без отметки о регистрации заявления при представлении в таможенный орган и без отметки таможенного органа об уплате акциза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что  обществом обязательства от 07.12.2020 об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением № 10502000/20/00036, 10502000/20/00042, 10502000/20/00043 не исполнены, а на дату отчетов товар фактически не был ввезен на территорию Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества нарушений Пункта 42 Правил № 1849.

Как обоснованно указано судами, обязательства предусмотренные пунктом 42 Правил являются публичной обязанностью организаций, осуществляющих импорт алкогольной продукции, в связи с чем неисполнение этой обязанности влечет за собой негативные последствия, установленные законодательством Российской Федерации в регулируемой сфере правоотношений.

Так, пунктом 45 Правил № 1849 предусмотрено, что при невыполнении организацией требования, указанного в пункте 42 настоящих Правил, на следующий день после истечения срока исполнения обязательства организации уполномоченный таможенный орган принимает меры в соответствии с законодательством о таможенном деле в Российской Федерации по взысканию (перечислению) в федеральный бюджет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательства организации, или по взысканию денежных средств по представленному организацией обеспечению исполнения своего обязательства.

Взыскание и перечисление в федеральный бюджет денежных средств, являющихся обеспечением обязательства, осуществляется уполномоченным таможенным органом в части, кратной количеству акцизных марок, по которому обязательство организации не исполнено. 

С учетом изложенного, суды правомерно отметили, что в данном случае обязанность по уплате суммы обеспечения исполнения обязательства, рассчитанной таможней исходя из суммы таможенных платежей, подлежащих уплате по соответствующему виду алкогольной продукции при ее помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникло не в момент предоставления документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств, а по истечении срока, в течение которого общество обязалось исполнить взятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами, признав доказанным факт нарушения обществом требования, указанного в пункте 42 Правил № 1849, суды пришли к верному выводу о том, что требования таможни об уплате денежных средств от 02.03.2021 № 1 на сумму 1 626 487,50 руб., № 2 на сумму 2 105 062,50 руб., № 3 на сумму 1 962 000,00 руб.; отказ таможни в принятии отчета об использовании ранее выданных акцизных марок от 26.02.2021 по заявлению от 02.09.2020 № 10502000/20/00036, отчета об использовании ранее выданных акцизных марок от 26.02.2021 по заявлению от 20.10.2020 № 10502000/20/00042 соответствуют закону и не нарушают права общества.

Утверждения кассатора об отсутствии таможенных обязательств, в связи с тем, что ввоз товара не связан с предоставлением отчета,  основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что при получении в бюджет денежной суммы, являющейся обеспечением исполнения обязательств, будет являться мерой государственного принуждения и, соответственно, при проверке законности оспариваемых ненормативных актов таможни суду необходимо было установить вину общества в совершении действий, повлекших обращение сумм обеспечения в доход государства, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона № 171-ФЗ для приобретения акцизных марок организация представляет в таможенный орган, в том числе, обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обеспечение использования приобретаемых акцизных марок в соответствии с их назначением поступает в доход государства при неисполнении указанных действий и не является наказанием в том смысле, который заложен в законодательстве об административных правонарушениях. Заявитель кассационной жалобы в данном случае расширительно толкует нормы законодательства, регулирующие процесс наказания государством лиц, допускающих нарушение закона.

Довод заявителя жалобы о том, что у общества «Содружество», как лица, ответственного за предоставление отчета об использовании акцизных марок, не существует и не предусмотрено каких-либо таможенных обязательств в рамках таможенных процедур, завершение или реализацию которых заявителю необходимо дожидаться с целью предоставления соответствующего отчета об использовании акцизных марок, поскольку спорный товар по контракту подлежал ввозу с территории Армении, которая входит в состав ЕАЭС, отклоняется, поскольку при ввозе товара из Армении на территорию России через Грузию, которая не является членом ЕАЭС, необходимо завершить процедуру таможенного транзита и представить российскому таможенному органу транзитную декларацию (пункт 3 статьи 151 ТК ЕАЭС).  

Ссылка общества на то,  что все запрошенные и полученные акцизные марки были использованы по их назначению в отношении алкогольной продукции, импортируемой в соответствии с заключенным заявителем контрактом: алкогольная продукция, приобретенная по контракту, была надлежащим образом ввезена на территорию Российской Федерации и на данный момент хранится на складе общества, не принимается, как направленная на переоценку фактических обстоятельств, из которых следует, что на дату представления спорных отчетов в таможенный орган товар ввезен в Российскую Федерацию не был.

        Иные доводы, приведенные обществом «Содружество» в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе. Между тем несогласие сторон с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов    в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 по делу     № А60-27581/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин

 

                                                                                             В.А. Лукьянов