ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2560/2021

г. Красноярск

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент»):ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023 (до и после перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023 (после перерыва),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал»):ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2023 (до и после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2022 года по делу № А33-2560/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой в размере 3 756 180 рублей.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Смиком».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 717 000 рублей неустойки, 7975 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2022 решение от 13.09.2021 и постановление от 08.12.2021 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции суды, удовлетворяя требования частично, при установлении продолжительности сверхнормативного простоя вагонов руководствовались данными, содержащимися в представленных ответчиком ведомостях подачи и уборки вагонов и памятках приемосдатчика, составленных между владельцами подавшего вагоны локомотива - АО «В-Сибпромтранс» и грузополучателями -                    ООО «Торговая компания Регион» и ООО «Завод строительных материалов». При этом суды не привели мотивы, по которым в качестве основания для возникновения обязательств сторон договора поставки приняты документы, составленные лицами, не являющимися сторонами данного договора.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ТК Регион, ООО Завод строительных материалов, ООО Альтернатива, НО Муниципальный жилищный фонд г. Абакана.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 717 000 рублей неустойки, 9120 рублей 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 4854 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 129 456 рублей судебных издержек. С ответчика в пользу истца взыскано 591 810 рублей 18 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 дополнительного соглашения от 09.01.2018 №76 к договору от 12.04.2013, согласно которому в случае несвоевременного предоставления покупателю памяток приемосдатчика поставщик вправе рассчитать плату за пользование вагонов в соответствии с данными информационной системы ЭТРАН ОАО «РЖД». При этом (ведомости) памятки приёмосдатчика, предоставленные третьими лицами, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные ведомости не поименованы в пункте 2 дополнительного соглашения, как документ, подтверждающий время нахождения вагонов на подъездных путях станции выгрузки; памятки составлены между лицами, не являющимися сторонами договора поставки. Более того, сумма судебных расходов чрезмерна.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что представленные им памятки приемосдатчика в отсутствие иных данных о подаче уборке вагонов являются единственными документами, содержащими информацию о сроке нахождения вагонов под разгрузкой. Кроме того, по утверждению ответчика, суммы, предъявленные к взысканию, являются штрафными санкциями (неустойкой), начисляемыми в связи с нарушением условий договора, к которым налог на добавленную стоимость не применим.

ООО «Группа Смиком» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

ООО ТК Регион, ООО Завод строительных материалов, ООО Альтернатива,              НО Муниципальный жилищный фонд г.Абакана отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.12.2022. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 16.01.2023, 01.03.2023, 29.03.2023. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.04.2023, 12.04.2023. Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Барыкина М.Ю. Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Иванцову О.А. Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и в данной части принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письмо ОАО «РЖД» от 23.12.2022 с приложением дорожных ведомостей за 2018 год, справочного расчета платы за сверхнормативный простой вагонов за 2018 год.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, не возразил относительно удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных документов.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: письмо ОАО «РЖД» от 23.12.2022 с приложением дорожных ведомостей за 2018 год, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 12.04.2013 № БЦ-2010-04-633-ПЦ, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя цемент в количестве и сроки, предусмотренные договором.

Дополнительными соглашениями к договору № 76-93 (заключенными в период с января 2018 года по март 2019 года) стороны установили, что покупатель обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, нормативный срок не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на подъездной путь грузополучателя до момента оформления вагона в порожнем состоянии согласно памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов. Покупатель обязан предоставлять поставщику памятки приёмосдатчика на подачу и уборку вагонов не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, а в случае выгрузки вагона позднее месяца поставки – в течение 2 суток с момента выгрузки вагонов. В случае превышения нормативного срока нахождения вагона на подъездных путях грузополучателя устанавливается плата за пользование вагоном в размере 1500 рублей за 1 вагон в сутки. В случае непредставления/несвоевременного представления покупателем памяток приемосдатчиков поставщик вправе рассчитать и предъявить покупателю плату за пользование вагонов в соответствии с данными информационной системы ЭТРАН ОАО «РЖД» или данными экспедиторов, операторов подвижного состава, вагоновладельцев.

В дополнительных соглашениях к договору № 94, 94А, 98 (апрель, август 2019 года) стороны установили, что покупатель обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки. При этом нормативный срок - нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД». В случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции выгрузки (в том числе в случае невозможности подачи вагонов к местам выгрузки по причинам, не зависящим от поставщика), устанавливается плата за пользование вагоном: хоппер-цементовозы, зерновозы, минераловозы и крытые вагоны - 1800 рублей за 1 вагон в сутки, кроме того НДС 20%; полувагоны - 2200 рублей за 1 вагон в сутки, кроме того НДС 20%.

В связи с тем, что покупателем не представлены ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчиков поставщик за период поставки по указанным дополнительным соглашениям рассчитал плату за сверхнормативное пользование вагонами в соответствии с данными информационной системы согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» (ЭТРАН ОАО «РЖД».)

В дополнительном соглашении к договору № 103 (февраль 2020 года) стороны согласовали, что покупатель обязуется обеспечить нормативный срок нахождения нагонов на станции выгрузки. При этом нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 3 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», или до момента предъявления порожнего вагона к перевозке, на основании предоставленных покупателем ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46, ГУ-46ВЦ/Э); памяток приёмосдатчика (Форма ГУ-45ВЦ). В случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции выгрузки (в том числе в случае невозможности подачи вагонов к местам выгрузки по причинам, не зависящим от поставщика), устанавливается плата за пользование вагоном: хоппер-цементовозы, зерновозы, минераловозы и крытые вагоны - 1800 рублей за 1 вагон в сутки, кроме того НДС 20%; полувагоны - 2200 рублей за 1 вагон в сутки, кроме того НДС 20%».

В связи с тем, что покупателем не представлены ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчиков, поставщик за период поставки по данному соглашению рассчитал плату за сверхнормативное пользование вагонами в соответствии с данными информационной системы согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» (ЭТРАН ОАО «РЖД».)

По данным ГВЦ ОАО «РЖД» (ЭТРАН ОАО «РЖД») срок сверхнормативного нахождения вагонов на станциях назначения составил 2110 вагоно-суток.

Между ООО «Группа Смиком» (ранее - ООО «БазэлЦемент») и ООО «Ачинский цемент» 01.05.2010 подписан договор агентирования, согласно которому ООО «Ачинский цемент» поручает, а ООО «Группа Смиком» берет на себя обязательство от своего имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия по реализации цемента.

Cоглашением от 31.12.2019 договор между сторонами расторгнут. В указанном соглашении стороны установили неисполненные обязательства агента перед принципалом по перечислению денежных средств от покупателей в части возмещения расходов понесенных при его исполнении. В силу указанного соглашения истец направил в адрес ООО «Смиком» требование о передаче в порядке уступки прав требований в части неоплаты сверхнормативного пользования вагонами по договору поставки от 12.04.2013, в ответ ООО «Смиком» передало право требования к ООО «Стройтерминал».

Между ООО «Группа Смиком» и ООО «Ачинский цемент» 01.01.2020 подписан договор агентирования, согласно которому ООО «Ачинский цемент» поручает, а ООО «БазэлЦемент» берет на себя обязательство от своего имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия по реализации цемента.

Согласно пункту 5.3. договора от 01.01.2020 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020, принципал вправе по основаниям и в порядке, которые предусмотрены заключенными агентом договорами, самостоятельно потребовать от покупателей или иных третьих лиц оплаты платежей в связи с оборотом собственных, арендованных и привлечённых вагонов, в том числе плату за сверхнормативное использование вагонов. На основании пункта 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с 01.09.2020.

Поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом до станций назначения силами грузоотправителя ООО «Ачинский Цемент».

Истец рассчитал плату за сверхнормативное пользование вагонами в соответствии с данными ОАО «РЖД» исходя из 2110 вагоно-суток на сумму 3 756 180 рублей.

Претензией от 03.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении простоя вагонов.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункты 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждён факт поставки товара в спорных вагонах и сторонами не оспаривается.

В рамках настоящего дела исковые требования истца обоснованы тем, что ответчиком допущено сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой товара. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, у истца нет полномочий на взыскание денежных средств в свою пользу и ООО «Ачинский цемент» является ненадлежащим истцом.

Оценив условия договоров поставки и агентирования, а также документы переписки между агентом и принципалом, руководствуясь положениями статей 382 – 386, 388, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у ООО «Ачинский цемент»  права на иск, обоснованные ничтожностью оснований перехода права требования.

В данной части выводы суда первой инстанции ответчиком не обжалуются.

Истец, полагая, что при использовании предоставленных им вагонов нарушены согласованные сторонами нормативные сроки нахождения вагонов под разгрузкой, начислил ответчику неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт нахождения вагонов на станции выгрузки сверх нормативного срока, установленного дополнительными соглашениями к договору поставки от 12.04.2013                № БЦ-2010-04-633-ПЦ, не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон возникли относительно определения периода нахождения вагонов под разгрузкой.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, нормативный срок нахождения вагонов под разгрузкой определен с момента прибытия вагона на станцию выгрузки согласно штампу перевозчика в соответствующей дорожной ведомости на перевозку груза до момента оформления вагона в порожнем состоянии к перевозке на станции согласно штампу перевозчика в соответствующей дорожной ведомости на перевозку порожнего вагона (железнодорожной накладной).

Согласно контррасчету ответчика нормативный срок нахождения вагонов под разгрузкой следует определять с момента подачи вагона на подъездные пути грузополучателя и до момента уборки порожних вагонов с подъездных путей грузополучателя согласно памяткам приемосдатчика, составленным между грузополучателем и владельцем путей необщего пользования, примыкающих к подъездным путям грузополучателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании платы за пользование вагонами за 2018 год частично, руководствовался данными о продолжительности сверхнормативного простоя вагонов, содержащимися в представленных ответчиком памятках приемосдатчика.

Суд первой инстанции указал, что представление памяток приемосдатчика предусмотрено условиями договора; при этом памятки приемосдатчика не могли быть составлены с участием перевозчика, поскольку ОАО «РЖД» не осуществляет транспортное обслуживание конкретных грузополучателей.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Условия оборота вагонов, в том числе время простоя вагонов сторонами урегулированы в дополнительных соглашениях к договору поставки от 12.04.2013                № БЦ-2010-04-633-ПЦ.

Так, дополнительными соглашениями к договору № 76-93 (заключенными в период с января 2018 года по март 2019 года) предусмотрена обязанность покупателя обеспечить нормативный срок нахождения железнодорожных вагонов с поставляемым товаром на станции выгрузки и ответственность за нарушение данного срока в виде платы за пользование вагонами, начисляемой за каждые сутки простоя. В разделе, регулирующем срок оборота железнодорожных вагонов с поставляемым товаром, содержатся условия о необходимости предоставления покупателем поставщику памяток приёмосдатчика на подачу и уборку вагонов. При этом на случай непредставления покупателем памяток приёмосдатчика на подачу и уборку вагонов предусмотрено право поставщика рассчитать плату за пользование вагонами в соответствии с данными системы ЭТРАН ОАО «РЖД».

Согласно указанным условиям, ответчик обязался обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки. При этом нормативный срок нахождения вагона на подъездных путях грузополучателя не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на подъездной путь грузополучателя до момента оформления вагона в порожнем состоянии согласно памяткам приёмосдатчика на подачу и уборку вагонов. Покупатель обязан предоставлять поставщику памятки приёмосдатчиков на подачу и уборку вагонов не позднее 2го числа месяца, следующего за отчетным, а в случае выгрузки вагона позднее месяца поставки - в течение 2 суток с момента выгрузки вагонов. В случае превышения нормативного срока нахождения вагона на подъездных путях грузополучателя устанавливается плата за пользование вагоном в размере 1500 рублей за 1 вагон в сутки без учета НДС. В случае не предоставления/несвоевременного предоставления покупателем памяток приемосдатчиков поставщик вправе рассчитать и предъявить покупателю плату за пользование вагонов в соответствии с данными информационной системы ЭТРАН ОАО «РЖД» (данные не заверяются) или данными экспедиторов, операторов подвижного состава, вагоновладельцев.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к Указаниям Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.03.2000 № Д-720у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчёта платы за пользование вагонами» (далее - Указание) памятка на подачу вагонов подписывается работниками железной дороги и принимающей стороной (грузоотправителем, грузополучателем, мастером вагонного депо, пункта подготовки вагонов, МЧ, представителем владельца (пользователя) подъездного пути, контрагента, имеющего договор, и т.д.) один раз: при подаче локомотивом, принадлежащим железной дороге, - в момент завершения подачи к местам погрузки, выгрузки, свершения технической и других операций; при подаче локомотивом, не принадлежащим железной дороге, к местам погрузки, выгрузки - в момент окончания приемо-сдаточной операции на выставочном пути. В соответствии с пунктом 7 приложения № 1 к Указаниям памятка на уборку вагонов подписывается работниками железной дороги и сдающей стороной (грузоотправителем, грузополучателем, мастером вагонного депо, пункта подготовки вагонов, МЧ, представителями владельца (пользователя) подъездного пути, имеющего договор, и т.д.) один раз при уборке локомотивом, не принадлежащим железной дороге, с мест погрузки, выгрузки - в момент окончания приемосдаточных операций на выставочном пути.

Таким образом, памятки приемосдатчика (форма ГУ-45) фиксируют данные о времени подачи и уборки вагонов с натуры, удостоверенные подписями приемосдатчика железной дороги и уполномоченного работника владельца подъездного пути, примыкающего непосредственно к железнодорожным путям общего пользования.

Включение в договор условия о предоставлении покупателем памяток приемосдатчика является сложившимся, широко применяемым правилом в сфере доставки грузов железнодорожным транспортом, которое позволяет не включать простой вагонов на местах общего пользования в общий срок нахождения вагонов на станции выгрузки.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика местом разгрузки является подъездной путь конкретного грузополучателя, примыкающий через железнодорожные пути необщего пользования АО «В-Сибпромтранс» к путям общего пользования. При этом подача и уборка вагонов на место разгрузки осуществляется маневровым локомотивом владельца пути необщего пользования (АО «В-Сибпромтранс»).

Представленные ответчиком памятки приемосдатчика фиксируют время подачи и уборки вагонов между АО «В-Сибпромтранс» и конкретными грузополучателями.

Вместе с тем, указанные памятки приемосдатчика, представляют собой частные данные на основе договора на транспортное обслуживание между грузополучателями и ветвевладельцем (АО «В-Сибпромтранс»), содержат сведения лишь о дате и времени завершения грузовой операции - разгрузки вагонов и не могут фиксировать весь период нахождения вагонов на подъездных путях станции выгрузки.

Если принимать к расчету данные, содержащиеся в указанных памятках приемосдатчика, то складывается ситуация, при которой время нахождения вагонов на путях необщего пользования ветвевладельца (АО «В-Сибпромтранс») исключается из сферы ответственности кого бы то ни было, что противоречит самой цели условий договора о платности пользования вагонами и существу обязательства в целом.

Более того, условиями договора поставки об обеспечении нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки не определены конкретные получатели товара или конкретные места выгрузки. Следовательно, способы непосредственной доставки товара конкретным грузополучателям после прибытия вагонов на станцию разгрузки покупатель вправе определять самостоятельно, как и регулировать в соглашениях со своими контрагентами условия пользования железнодорожными вагонами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены памятки приемосдатчика, подписанные уполномоченными представителями железной дороги и работника владельца подъездного пути, соответственно, ответчиком не выполнено условие договора о предоставлении памяток приемосдатчика в установленный срок в ходе исполнения договора поставки.

При таких условиях, учитывая пункт 2 дополнительных соглашений, истец правомерно рассчитал и предъявил ответчику плату за пользование вагонами в соответствии с данными информационной системы ЭТРАН ОАО «РЖД».

В соответствии с соглашением ОАО «РЖД» от 18.12.2017 № 2633/р «Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок» АС ЭТРАН определяется как автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД». Следовательно, данные АС ЭТРАН базируется на сведениях первичных перевозочных документов, обеспечивая их достоверность и обобщение.

В подтверждение факта сверхнормативного простоя вагонов, истцом в суд апелляционной инстанции представлены дорожные ведомости на перевозку грузов. Также истцом в суд апелляционной инстанции представлен справочный расчет сверхнормативного простоя, с учетом данных, зафиксированных в дорожных ведомостях на перевозку грузов. Принимая во внимание буквально содержание пункта 2 дополнительных соглашений № 76-93 (заключенными в период с января 2018 года по март 2019 года), а также информацию, указанную в первичных документах, дату начала исчисления нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки следует определять по календарному штемпелю выдачи оригинала накладной грузополучателю.

Проверив справочный расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что даты начала и окончания исчисления нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки определены истцом правильно. Нарушений и ошибок в расчете истцом апелляционным судом не выявлено, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет стоимости сверхнормативного простоя вагонов не представлен.

Таким образом, стоимость сверхнормативного простоя спорных вагонов за 2018 год составляет 3 327 600 рублей.

Стоимость сверхнормативного простоя спорных вагонов за 2019 год в размере 326 520 рублей и за 2020 год в размере 6480 рублей ответчиком не оспаривается, начислена правомерно.

Таким образом, требования истца о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонов подлежит удовлетворению в сумме 3 660 600 рублей (3 327 600 + 326 520 +6480).

Ссылка ответчика на то что, размер штрафных санкций не подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку спорная задолженность представляет собой плату за услугу по предоставлению подвижного состава.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением иска в общей сумме 160 000 рублей.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела: договор на оказание услуг от 09.02.2021; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2021 (представитель ответчика подготовил ходатайства, контррасчет, апелляционную жалобу, представлял интересов общества в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции – 19.04.2021, 17.05.2021, 18.06.2021, 12.07.2021, 16.07.2021, 20.08.2021, 07.09.2021, 10.09.2021, принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2021-08.12.2021); расходный кассовый ордер от 13.12.2021 на сумму 160 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов и подготовку к судебным заседаниям, изучив содержание документов, подготовленных представителем общества, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителей является разумной и соразмерной в размере 160 000 рублей.

При этом сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, определена пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4064 рубля (2,54 %).

Доводы истца о том, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным, отклоняются апелляционным судом, поскольку последним не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. Приведенные доводы истца сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с общества судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации - с другой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований c ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 718 рублей (97,46%) государственной пошлины по иску, 8772 рубля (97,46%) государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб и кассационной жалобы; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 76 рублей, 4064 рубля (2,54 %) расходов на представителя. С учетом произведенного апелляционным судом между сторонами зачета в части взыскания судебных издержек, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца 45 350 рублей (49 490 – 76 – 4064) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2022 года по делу № А33-2560/2021 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» 3 660 600 рублей неустойки, 45 350 рублей судебных расходов.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин