СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-25479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (№07АП-10706/2017 (2)) на решение от 27.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25479/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Целостность», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 911500 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Целостность» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 911500 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений № 116 от 13.04.2017 на сумму 504354 рубля с указанием назначения платежа «оплата по счету № 123 от 13.04.2017», № 177 от 12.05.2017 с указанием назначения платежа «оплата по счету № 135 от 12.05.2017», истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 911500 рублей.

Поскольку услуги ответчиком оказаны не были, договор не заключался, истец направил ответчику претензию от 27.06.2017 о возврате неосновательного обогащения в сумме 911 500 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворения исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 911 500 рублей  материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается, доказательства встречного обязательства материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно требование истца о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (ст. 65, 126 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 27.06.2017, почтовую квитанцию от 02.08.2017 №00059 (л.д. 14,15).

Указанная претензия направлена ответчику по юридическому адресу: 

<

...>.

Поскольку претензия была направлена ответчику, апелляционный суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие описи вложения в письмо не является основанием для вывода о не направлении в адрес ответчика вышеуказанной претензии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ссылку апеллянта на довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, как основание отмены судебного акта, недобросовестным процессуальным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение (эстоппель). Ответчик принимал участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции и ему известно о требованиях истца как минимум с начала рассмотрения дела в суде первой инстанции. Активная позиция ответчика при рассмотрении настоящего спора указывает на несогласие с предъявляемыми требованиями и свидетельствует о невозможности урегулирования спора мирным путем. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имеет правового смысла, а ссылка апеллянта на необходимость оставления иска без рассмотрения является злоупотреблением процессуальными правами.   

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3