ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7494/2025

Дело № А40-152585/24

г. Москва

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-152585/24

по заявлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа (ИНН 

<

***>)

к Московскому областному УФАС России (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о признании незаконным решения от 02.02.2024 по обращению №50516/23 о включении в реестр недобросовестных участников аукциона,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 14.01.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 24.03.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 02.02.2024 по обращению № 50516/23 об отказе во включении ФИО2 в реестр недобросовестных участников аукциона.

Решением суда от 28.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрацией Сергиево- Посадского городского округа Московской области был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120132:343, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадского т.о., с. Сватково (далее - Аукцион).

Извещение о проведении Аукциона размещено на сайте https://torgi.gov.ru/new за № 21000004710000007740.

Указанный Аукцион проведен Администрацией в соответствии с Порядком ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, утвержденного приказом ФАС России от 14.04.2015 № 247/15 (далее - Порядок).

Согласно протоколу о результатах Аукциона от 07.11.2023 № АЗЭ-СП/23-3554 ФИО2 признан победителем Аукциона, предложившим наибольшую цену предмета Аукциона.

Администрацией 22.11.2023 направлен гр. ФИО2, являвшемуся победителем торгов на основании протокола о результатах аукциона №АЗЭ-СП/23- 3554 от 07.11.2023, проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120132:343, что подтверждается актом об уклонении от подписания договора аренды от 25.12.2023 №15/а (далее - Акт), а также снимком экрана компьютера, в соответствии с которым направленный гр. ФИО2 договор имеет запись «ПРОЕКТ».

Администрация обратилась в антимонопольный орган с просьбой включить ФИО2 в реестр недобросовестных участников аукциона.

Согласно обращению Администрации, ФИО2 отказался от заключения договора аренды по итогам Аукциона, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Решением Московского областного УФАС России от 02.02.2024 по обращению № 50516/23 отказано во включении ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Администрация с вынесенным антимонопольным органом решением не согласилась и обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации требований о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 02.02.2024 по обращению № 50516/23 об отказе во включении ФИО2 в реестр недобросовестных участников аукциона, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. 

В контексте позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 07.08.2015 №305-КГ 15-9489) халатность, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры, а потому установление административным органом в действиях хозяйствующего субъекта именно умысла на уклонение от заключения контракта обязательным не является.

В этой связи при оценке действий лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение. 

В соответствии с п. 12 ст. 39.13 ЗК РФ уполномоченный орган обязан в течение пяти дней со дня истечения срока, предусмотренного п. 11 ст. 39.13 ЗК РФ, направить победителю электронного аукциона или иным лицам, с которыми в соответствии с п.п. 13, 14, 20 и 25 ст. 39.12 ЗК РФ заключается договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договор аренды такого участка, подписанный проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо подписанный проект договора аренды такого участка.

Администрацией 22.11.2023 направлен гр. ФИО2, являвшегося победителем торгов на основании протокола о результатах аукциона №АЗЭ-СП/23-3554 от 07.11.2023, проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120132:343, что подтверждается актом об уклонении от подписания договора аренды от 25.12.2023 № 15/а (далее – Акт), а также снимком экрана компьютера, в соответствии с которым направленный гр. ФИО2 договор имеет запись «ПРОЕКТ».

Как следует из материалов дела при рассмотрении комиссией Московского областного УФАС России обращения 50516/23 (решение Московского областного УФАС России по обращению №50516/23 (исх. №КИ/1806/24 от 08.02.2024) установлено, что администрацией ФИО2 был направлен договор аренды земельного участка, отличный от проекта договора аренды земельного участка, размещенного в составе аукционной документации на сайте https://torgi.gov.ru/new (добавлен дополнительный пункт 4.4.14).

В силу п. 20.1 ст. 39.12 ЗК РФ заключение договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договора аренды такого участка, не соответствующих условиям, предусмотренным извещением о проведении аукциона, а также сведениям, содержащимся в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе, в случае, если аукцион признан несостоявшимся, или в протоколе о результатах электронного аукциона, не допускается.

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Ст.ст. 432 - 449.1 ГК РФ регулируют правоотношения в части заключения договоров.

Вместе с тем, ГК РФ, а также иные нормативные правовые акты, не содержат определение понятия «заключение договора».

В свою очередь, в ст.ст. 432, 433 ГК РФ указаны общие положения о заключении договора, а также определен момент заключения договора. Так, п. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Кроме того, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст, 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Также, в силу положений п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

П. 25 ст. 39.12 ЗК РФ установлено, что если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не были им подписаны и представлены в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанные договоры иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

Учитывая взаимосвязь положений п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 441 ГК РФ, п. 25 ст. 39.12 ЗК РФ, договор купли-продажи или договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам торгов (аукциона), не может считаться заключенным если в течение тридцати дней с момента направления проекта договора (оферта) победителю аукциона (акцептанту), или иному лицу с которым может заключаться такой договор в силу положений ст. 39.12, 39.13 ЗК РФ, уполномоченным органом (оферентом) не получены экземпляры подписанного договора (акцепт) со стороны лица, которому был направлен один из указанных проектов договоров.

Согласно Акту по состоянию на 25.12.2023 (по истечении тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка победителю аукциона) подписанный гр. ФИО2 экземпляр договора аренды в администрацию Сергиево-Посадского городского округа не поступил, ввиду чего, ранее упомянутый договор не может считаться заключенным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что положения п. 20.1 ст. 39.12 ЗК РФ не могут применяться к вышеуказанным правоотношениям, ввиду того, что договор аренды земельного участка между администрацией (арендодателем) и гр. ФИО2 (арендатором) по результатам земельно-имущественных торгов заключен не был.

Данное обстоятельство необоснованно не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, п. 20.1 ст. 39.12 ЗК РФ установлено, что не допускается заключение договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договора аренды такого участка, не соответствующих условиям, предусмотренным извещением о проведении аукциона, а также сведениям, содержащимся в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе, в случае, если аукцион признан несостоявшимся, или в протоколе о результатах электронного аукциона.

Как следует из толкования вышеуказанной нормы, законодательством не установлен прямой запрет на заключение договора по результатам аукциона на право заключения договора аренды или купли-продажи земельного участка, на условиях не соответствующих условиям, указанным в проекте договора, являющегося обязательным приложениям к извещению о проведении аукциона в силу положений п. 22 ст. 39.11 ЗК РФ.

Согласно решению Московского областного УФАС России по обращению №50516/23 (исх. №КИ/1806/24 от 08.02.2024) установлено, что в проекте договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120132:343, направленном гр. ФИО2 по результатам аукциона, был включен пункт 4.4.14, согласно которому «Арендатор обязан: «Беспрепятственно допускать представителей собственников объектов, указанных в п. 1.4 Договора, а также представителей организаций, осуществляющей эксплуатацию указанных объектов, в целях обеспечения их безопасности. (В случае если земельный участок полностью или частично расположен в охранной зоне, установленной в отношении объектов.)».

В свою очередь, извещением о проведении аукциона №21000004710000007740 (п. 2.5), опубликованным на Интернет-сайте www.torgi.gov.ru (https://torgi.gov.rU/new/public/notices/view/21000004710000007740), установлено, что земельный участок необходимо использовать в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Постановление № 160) ввиду расположения воздушной линии электропередачи на земельном участке (стр. 4 извещения). Указания на то, что земльный участок имеет граничения в использованиии в виде его расположения в придорожной полосе автомобильной дороги, а также наличие на нем воздушной линии электропередач также содержатся в аукционной документации.

Судебная коллегия отмечает, что согласно абз. 2 п. 16 Постановления № 160 для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

Таким образом, расположение земельного участка в пределах охранной зоны не ограничивает оборотоспособность земельного участка, а влечет лишь ограничения в его использовании по определенным видам деятельности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 № Ф05-29586/2021 по делу № А41-15368/2021).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что п. 4.4.14 проекта договора соответствует условиям, указанным в извещении о проведении аукциона №21000004710000007740, поскольку требования Постановления № 160 императивно определяют необходимость установления условий по обеспечению беспрепятственного доступа собственников объектов или организаций, осуществляющей эксплуатацию указанных объектов, в целях обеспечения их безопасности. Иных различий в тексте договоров антимонопольным органом не установлено.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

У победителя закупки имелась объективная возможность осуществить юридически значимые действия, направленные на подписание договора.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Включение пункта 4.4.14, исходя из его содержания и положений аукционной документации, не могло являться уважительной причиной для не подписания договора.

При этом, вопреки доводам антимонопольного органа уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ 15-9489).

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, Участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения договора в дальнейшем.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2, не направляя подписанный договор заказчику, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что, в итоге, привело к незаключению договора, а, следовательно, к нарушению нормального (обычного) режима функционирования заказчика. 

Наличие объективных препятствий к подписанию третьим лицом договора в установленный срок и в предусмотренном законом порядке из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что факт уклонения ФИО2 от заключения договора аренды доказан материалами дела, в связи с чем, в действиях ФИО2 подтверждены признаки недобросовестности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает выводы Московского областного УФАС России об отказе в применения к третьему лицу мер публично-правовой ответственности не соответствующими представленным в дело доказательствам, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном. Недобросовестность третьего лица выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения договора. 

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 № Ф05-7840/2022 по делу № А40-98811/2021.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Московским областны УФАС России во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого решения от 02.02.2024 по обращению № 50516/23 об отказе во включении ФИО2 в реестр недобросовестных участников аукциона.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая изложенное, требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не рассматривается, поскольку Московское областное УФАС России в порядке ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-152585/24 отменить.

Заявление Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области удовлетворить.

Признать незаконным решение Московского областного УФАС России от 02.02.2024 по обращению №50516/23 о включении в реестр недобросовестных участников аукциона.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Д.Е. Лепихин

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.