ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.03.2023

Дело № А40-204290/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей             Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 07.03.2023 № 1/23

от ответчика – ФИО2, дов. от 20.12.2022 № Д-259

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30.09.2022,

в деле по иску ООО «Стиль-1»

к АО «Главное управление обустройства войск»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании задолженности в размере 122 901 263 руб. 89 кои. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда года Москвы от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение Арбитражного суда года Москвы от 01.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Дополнительные пояснения заявителя не приобщены к материалам дела как поданные с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (ответчик, генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стиль-1» (истец, подрядчик) заключен договор № 1617187375092554164000000/2017/2-270 от 20 февраля 2017 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков № 1 и № 7» (г. Богучар, Воронежская область) (инженерные сети, сооружения и благоустройство 1-го этапа строительства) (шифр объекта Т-42/15-121) (договор 1) и договор № 17704252261160017240/2014/2-29 от 17 феврали 2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту объектов войсковой части 19612 Московская область, г. Наро-Фоминск, п. Калининец (шифр объекта 70/0535) (договор 2).

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами без возражений.

В соответствии с п. 4.2 договора  1 оплата по договору осуществляется с отдельного счета генподрядчика на отдельный счет подрядчика, открытый подрядчиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в выбранном генподрядчиком уполномоченном банке, при наличии у подрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

В соответствии с п. 4.5 договора  1 оплата выполненных подрядчиком этапов работ производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95 % от цены договора.

Цена договора - 1 составляет 350 939 935 руб., что не превышает 95 % сумму цены договора 1.

Условиями договора 1 не предусмотрен точный срок оплаты работ. 

Если моментом востребования считать момент получения ответчиком претензии, то срок исполнения обязательства ответчика по оплате истек 16.08.2021 г., в соответствии с положениями части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 4.17 договора  1, подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 5 % от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору.

5% от вышеуказанной суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору 1 составляет 11 583 033 руб. 85 коп. 

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате услуг в полном объеме, что отражено в акте № 3606 от 11.01.2021 г. на сумму 232 815,90 руб.; акте № 10637 от 12.05.2021г. на суму 37 036,66 руб.; акте № 23956 от 26.10.2020г. па сумму 7 239 020,76 руб.; акте № 34534 от 29.12.2018г. на сумму 4 074 160,53 руб.

Согласно п. 4.4 договора  2 оплата выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта производится генподрядчиком в течение 90 банковских дней после подписания генподрядчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2. справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акта о приемке выполненных работ (услуг), оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.19 договора 2 согласно п. 3 дополнительного соглашения № 7 от 03.02.2020 г. к договору, подрядчик по отдельно выставленным ему счетам оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией и согласованием действий подрядчика но исполнению обязательств (генподрядные услуги) в размере 4 % от цены договора. 

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате услуг в полном объеме, что отражено в актах предоставленных услуг генподрядчиком.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частично оплатил работы в размере 23 000 000 руб., образовалась задолженность в размере 122 901 263 руб. 89 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как установлено судами, ответчиком в адрес истца была направлена претензия  № исх-2775/СП от 28.09.2021 г. (истцом получена 05.10.2021), в ответ на которую, в свою очередь, истцом направлены возражения (№ 941 от 26.10.2021).

В соответствии с п. 20.8 условий договора № 1617187375092554164000000/2017/2-270 от 20.02.2017 г. срок претензионного урегулирования споров – 20 (двадцать) дней с момента получения претензии стороной.

Положениями пункта 20.4 договора 1 установлено, что претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица стороны в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по договору.

Суды нижестоящих инстанций, правомерно исходили из того, что срок направления претензии, указанный в пункте 20.4 договора 1 истек 20.03.2018, поскольку ответчик располагал сведениями относительно того, что результат выполненных работ должен быть передан до 20.03.2017.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия  № исх-2771/СП от 27.09.2021 г. со ссылкой на п. 17.2 договора, в соответствии с которым предусмотрена ответственность за завышение стоимости работ, вместе с тем, за весь период действия договора подлобных нарушений со стороны истца ответчиком не выявлено.

04.10.2021 истцом получена указанная претензия и 29.10.2021 направлены возражения № 953 от 29.10.2021.

Согласно п. 20.4 договора № 17704252261160017240/2014/2-29 от 17.02.2014 г. срок претензионного урегулирования споров – 30 (тридцать) дней с момента получения претензии стороной.

Указанным пунктом договора также установлено, что претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица стороны в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из того, что указанные претензии в адрес истца ответчиком были оформлены и направлены только после получения настоящего искового заявления.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что указанные в претензиях расчеты не позволяют определить их правомерность и обоснованность ввиду отсутствия ссылок на фактические обстоятельства и подтверждающую их первичную документацию.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что задолженность погашена ответчиком путем зачета встречных однородных требований, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих судом, и правомерно отклонены, в условиях того, что истцом направлялись в адрес ответчика возражения на претензии, в которых указывал, в частности, на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств, а также на отсутствие доказательств завышение стоимости выполненных работ, вместе с тем, доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу № А40-204290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                А.И. Стрельников