АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25508/2018

г. Владивосток

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 2501018098, ОГРН 1152501000849, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2015)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250130100042, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2004)

о взыскании задолженности в размере 408 496, 71 рублей

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО3, доверенность от 20.12.2017 сроком действия 3 года; от ответчика –представитель ФИО4, доверенность от 14.09.2018 серии 25АА № 2576881  сроком действия 20 лет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, Общество, ООО «Феникс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО2) задолженности в размере 408 496 руб. 71  коп. за услуги водоотведения за период с 01.04.2016 по 05.04.2017.

До начала судебного заседания представитель предпринимателя заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подготовкой документов для обжалования постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2019 № Ф03-1350/2019, вынесенного по делу № А51-23028/2017 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 733 104 рубля 43 копейки задолженности по безучетному потреблению водоснабжения.  

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства, указав, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-23028/2017, на которое Общество ссылается в исковом заявлении,  вступило в законную силу.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанных правовых норм обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Между тем, судом установлено, что решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2018 по делу № А51-23028/2017, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2019 № Ф03-1350/2019, вступило в законную силу.

Подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение суда не создаёт безусловных препятствий для рассмотрения заявления по существу в рамках настоящего дела.

При этом на момент рассмотрения настоящего ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик не представил доказательств подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2019 № Ф03-1350/2019 в Верховный суд Российской Федерации .

В общедоступной автоматизированной системе «Мой арбитр» (на сайте my.arbitr.ru) также отсутствует информация о том, что предприниматель ФИО2 подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации по делу № А51-23028/2017. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 АПК РФ в любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

На основании приведённых норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд не находит оснований  для удовлетворения заявления о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что факт безучетного пользования ответчиком за период с 01.04.2016 по 05.04.2017 услугами водоснабжения и, соответственно, услугами водоотведения подтвержден материалами дела. Расчет задолженности за безучетное пользование услугами водоотведения произведен правильно в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила № 776) с использованием данных, установленных актом проверки водоснабжающей организации ООО «Кристалл» от 23.03.2017 № 381, признанным надлежащим доказательством в рамках дела № А51-23028/2017.

Представитель ответчика письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании исковые требования не признал, настаивая на том, что акт от 23.03.2017 №381 составлен с существенными процессуальными нарушениями, в связи с чем не является доказательством наличия безучетного водопотреблении и водоотведения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением администрации Арееньевекого городского округа от 19.04.2016 № 299-па «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньвского городского округа» гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения определено ООО «Феникс». 

Между ООО «Феникс» и предпринимателем ФИО2 заключен договор водоотведения от 01.04.2016№ 179/К со сроком действия до 31.12.2016 с последующей его пролонгацией на каждый очередной календарный год, если ни одна из сторон  не заявит о его прекращении или изменении.

На основании уведомления от 23.03.2017 № 163 представителями водоснабжающей организации - ООО «Кристалл» 23.03.2017 проведена контрольная проверка технического состояния узла учёта воды, водопроводных устройств и сооружений, находящихся на сетях, присоединенных к системам холодного водоснабжения, эксплуатируемых ООО «Кристалл» в соответствии с договором субаренды от 20.02.2016 по адресу: 

<

...> (объект -  нежилые помещения общей площадью 471,2 кв.м), принадлежащий ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2000 серии АБ № 0081906. 

В ходе проверки представителями водоснабжающей организации ООО «Кристалл в присутствии уполномоченного представителя абонента -ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.09.2016 серии 25АА № 1855198 сроком действия 5 лет, установлено, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения в водопроводном колодце (ВК-1) металлической трубой диаметром 50 мм. В тепловом узле установлен прибор учета ХВС марки СВКМ-15Г, заводской номер 1725212-А-15, показания на момент проверки: 00419 м3. Дата последней поверки 24.02.2015 (межповерочный период для данного прибора учета составляет 6 лет). Опломбирован пломбой ресурсоснабжающей организации №4.

На сетях водоснабжения абонента выявлены следующие нарушения: до прибора учета марки СВКМ-15Г, заводской номер 1725212-А-15 имеется металлический отвод диаметром 20 мм с шаровым краном диаметром 20 мм. При закрытии шарового крана перед прибором учета зафиксировано безучетное потребление холодной воды как на первом этаже здания, так и на втором. На момент проверки вода в системе имеется и находится под давлением. Данный объект подключен к системе централизованного водоотведения. При проверке производилась фотосъемка. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 23.03.2017 № 381 обследования объекта, технического состояния узла учёта воды, водопроводных устройств и сооружений, находящихся на сетях, присоединенных к системам холодного водоснабжения, эксплуатируемых ООО «Кристалл»

Уполномоченный представитель абонента акт получил и поставилсвою подпись.

На основании вышеуказанного акта ООО «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании стоимости безучетного водоснабжения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2018 по делу А51-23028/2017 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя ФИО2 взыскано 733 104 рубля 43 копейки задолженности по безучетному потреблению водоснабжения. 

Руководствуясь пунктами 16, 23 Правил № 776, ООО «Феникс» произведен расчет стоимости за безучетное пользование услугами водоотведения по пропускной способности трубы за период с 01.04.2016 по 05.04.2017, который составил 408 496 руб. 71 коп. (с учетом оплаченной предпринимателем суммы за услуги водоотведения в размере 4626 руб.24 коп.

Истец направил ответчику претензию от 28.04.2017 № 137 с требованием о погашении задолженности на сумму 408 496 руб. 71 коп. за безучетное пользование услугами водоотведения с приложением подробного расчета, счета от 05.04.2017 № 2110 на оплату и акта выполненных работ от 05.04.2017 № 2110.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013                 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 4 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении).

Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (пункт 35 Правил № 644).

В пунктах 39, 44 и 46 Правил № 776 также предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы. 

Пунктом 48 Правил № 776 определено, что приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

В силу подпункта «е» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), если он не соответствует проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета. Наличие любого отвода до водомерного счетчика свидетельствует о самовольном пользовании услугами водоснабжения.

В силу пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В пункте 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды, применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

Пунктом 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется: при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2018 по делу А51-23028/2017 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя ФИО2 взыскано 733 104 рубля 43 копейки задолженности по безучетному потреблению водоснабжения. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 14.05.2019 № Ф03-1350/2019 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанные решение и постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора на основании статьи 69 АПК РФ, поскольку ими установлены факт, объем и период безучетного пользования предпринимателем услугами водоснабжения.

Доводы ответчика относительно допущенных со стороны водоснабжающей организации процессуальных нарушений по уведомлению о проведении проверки и составлению по её результатам акта проверки от 23.03.2017  № 381, были рассмотрены в рамках арбитражных дел № А51-23028/2017, А51-7017/2018, А51-26645/2017 и отклонены судом ввиду их безосновательности; акт проверки признан судом надлежащим доказательством факта безучетного потребления воды.

Под самовольным пользованием признается пользование системами водоснабжения и водоотведения при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом. 

В силу пункта 3.3. договора от 01.04.2016 № 179/К абонент обязан обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов, а также обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; обеспечивать учет отводимых сточных вод в порядке, установленных разделом 5 договора в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ, если иное не предусмотрено настоящим договором; незамедлительно сообщать организации, осуществляющей водоотведение, обо всех повреждениях или неисправностях на канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованной системы водоотведения.

Таким образом, исходя из содержания иска и подлежащих применению норм права и условий договора, установленные нарушения (наличие металлического отвода с шаровым краном до прибора учета) свидетельствуют о самовольном пользовании предпринимателем                        ФИО2 услугами водоотведения.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III (пункты 14 - 21) этих Правил.

Таким образом, при наличии доказательств факта безучетного потребления организация, оказывающая услуги водоотведения, вправе применить расчетный метод учета объема отведенных сточных вод, предусмотренный пунктом 16 Правил № 776. 

Исходя из вышеизложенного, истцом обоснованно определен объем отведенных абонентом сточных вод в соответствии с данным пунктом Правил № 776 по пропускной способности водопроводного ввода на объекте ответчика и с учетом сведений, зафиксированных в акте проверки от 23.03.2017 № 381. 

Доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные в акте, ответчик не представил (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт безучетного водотведения и нарушения обязательств по оплате ее стоимости в порядке статьи 65 АПК РФ подтверждены материалами дела, ответчиком  документально не опровергнуты.

Расчет произведен с 01.04.2016  (дата начала оказания ООО «Феникс» услуг водоотведения) по 05.04.2017 (дата устранения нарушений, выявленных при проверке узла учета от 23.03.2017).

Изучив представленный истцом расчет стоимости водоотведения, суд признаёт правомерным применение истцом пунктов 16, 23, 49 Правил № 776 при определении объемов водоотведения при неисправном узле учета и обоснованным предъявление к оплате 408 496 руб. 71 коп.

Контррасчет взыскиваемой суммы, равно как и доказательств погашения задолженности, ответчиком не представлены.

Исходя из вышеизложенного, начисление истцом основного долга в сумме 408 496 руб. 71 коп. суд находит обоснованным, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

При подаче искового заявления в арбитражный суд  истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  возлагаются на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 408 496 (четыреста восемь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 71 коп. основного долга за услуги водоотведения за период с 01.04.2016 по 05.04.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета  11 170 (одиннадцать тысяч сто семьдесят) руб. государственной пошлины по иску. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Д.А. Самофал