СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15327/2022(2)-АК

Дело № А50-24846/2022

10 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Чепурченко О.Н., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 декабря 2022 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-24846/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Пермского края 06.10.2022 обратился ФИО3 с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом), в котором просит утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 21.10.2022 заявление принято к производству арбитражного суда. 

14.10.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО4 (далее – Сароян А.С.) о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.11.2022 заявление ФИО4 принято к производству, заявитель уведомлен о том, что его заявление о признании банкротом ФИО2 рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, возбужденное по заявлению ФИО3 

29.12.2022 должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в которых просит запретить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе реализацию земельного участка, общей площадью 628 кв.м., находящегося по адресу: г. Севастополь, и объекта незавершенного строительства (жилой дом) общей площадью 488,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Севастополь, до введения одной из процедур в деле о банкротстве.

Определением суда от 30.12.2022 в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить.

Заявитель апелляционной жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что обеспечительные меры направлены на приостановление исполнительного производства. Отмечает, что было заявлено требование о запрете реализации третьему лицу предмета залога, а не о приостановлении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства возможно обращение и на иное имущество, принадлежащее должнику. Полагает, что суд не должен был делать такой вывод без установления наличия или отсутствия у должника другого имущества. Указывает, что требование о принятии обеспечительных мер было заявлено в обеспечение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом. Также отмечает, что требования ФИО3 должником оспариваются как по основаниям безденежности займов, так и по стоимости реализации имущества. Указывает, что в случае реализации спорной недвижимости в пользу ФИО3 будут нарушены права кредитора ФИО4 и интересы должника и его супруги.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2022 заявление принято к производству. 

Также 14.10.2022 в суд поступило заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.11.2022 заявление ФИО4 принято к производству, заявитель уведомлен о том, что его заявление о признании банкротом должника рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, возбужденное по заявлению ФИО3 

29.12.2022 должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в которых просит запретить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе реализацию земельного участка, общей площадью 628 кв.м., находящегося по адресу: г. Севастополь, и объекта незавершенного строительства (жилой дом) общей площадью 488,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Севастополь, до введения одной из процедур в деле о банкротстве.

В обоснование заявления указано, что 06.10.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 22 026 163,02 руб., заявление принято к производству суда. Требования ФИО3 основаны, в том числе на залоговых обязательствах в части реализации земельного участка, общей площадью 628 кв.м., находящегося по адресу: г. Севастополь, и объекта незавершенного строительства (жилой дом) общей площадью 488,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Севастополь. 

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе организована продажа арестованного имущества земельного участка, общей площадью 628 кв.м., находящегося по адресу: г. Севастополь, и объекта незавершенного строительства (жилой дом) общей площадью 488,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Севастополь. 

Дата окончания рассмотрения заявок - 09.01.2023, вместе с тем, рассмотрение обоснования заявленных требований кредиторов (ФИО3 и ФИО4), судом назначено на 16.01.2023. 

Должник указывает, что требования ФИО3 должником оспариваются, как по основаниям безденежности займов, так и по стоимости реализации имущества, так на торгах эта стоимость составляет 18 037 600 руб., которая значительно ниже рыночной 27 000 000 руб., при требованиях кредитора в размере 22 026 163,02 рублей, то есть в случае реализации указанного имущества будут нарушены права должника на получение больше компенсации с реализации имущества в целях погашения требований кредиторов. 

Кроме этого, должник отмечает, что требования ФИО4 судом еще не признаны обоснованными, но будут также нарушены его права возражать по цене реализации имущества. 

Таким образом, должник полагает, что в случае реализации указанной недвижимости в пользу ФИО3 будут нарушены права кредитора (ФИО4) и самого должника, в свою очередь непринятие мер по запрету реализации спорных объектов недвижимости может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Вместе с тем, на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, процедура банкротства в отношении должника не введена.

Доказательства наличия в производстве суда споров об оспаривании сделок должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры с предметом какого-либо спора не связаны.

Как верно указано судом первой инстанции,  ввиду отсутствия какой-либо процедуры банкротства в отношении должника, не применяются последствия введения процедуры, предусмотренные ст. 213.11 Закона о банкротстве в виде приостановления исполнительных производств, снятия наложенных арестов или наложения арестов в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае испрашиваемые должником обеспечительные меры фактически направлены на приостановление исполнительного производства, возбужденного в отношении должника по исполнению судебного акта перед ФИО3 в порядке статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Применительно к содержанию ст. 327 АПК РФ и ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является самостоятельным процессуальным действием и не является мерой по обеспечению иска.

При этом согласно п. 1 ст. 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Абзацем 5 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с положениями ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (п. 2 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве).

Оснований в порядке обеспечения вводить ограничения, наступающие только после введения процедуры банкротства, нет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае основания для принятия обеспечительных мер, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2022 года по делу № А50-24846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко

 

 

С.В. Темерешева