ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-562/2021

г. Севастополь

06 сентября  2023  года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  06.09.2023 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Вахитова Р. С.,  Калашниковой К. Г.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам  суда первой инстанции 

     обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Акватрон-Крым»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 об оспаривании  результатов оценки  имущества должника, о признании  незаконным положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге, о признании  незаконными действий  конкурсного управляющего ООО «Каштак» по проведению торгов

при участии  непосредственных участников обособленного спора:

 Саморегулируемая  межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 

 Общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» 

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии:   от ООО «Акватрон-Крым» -ФИО2 представитель по доверенности; от АО «Генбанк» - ФИО3 представитель по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда  Республики Крым от  30.03.2023 г. ООО «Каштак» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

 Кредитор ООО «Акватрон-Крым»   обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании результатов оценки  залогового имущества должника, о признании положения о порядке, сроках, условиях реализации залогового имущества должника незаконным, о признании действий конкурсного управляющего ООО «Каштак» по проведению торгов незаконными. 

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2023 г. в удовлетворении заявления ООО «Акваторн-Крым» отказано. 

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Акватрон-Крым»  обратилось в апелляционный суд с жалобой , в которой просит отменить оспариваемое определение и удовлетворить заявление в полном объеме.  Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, нарушением материального права. 

 На основании определения  от 27.06.2023 г. суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению настоящего  обособленного спора по правилам суда первой инстанции, поскольку  суд первой инстанции, рассмотрел спор без участия непосредственных участников обособленного спора, а именно  без саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Госкомрегистра и страховой компании, о чем указано в  пунктах 14, 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

 Суд апелляционной инстанции на основании   ст. 51, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в качестве непосредственных участников обособленного спора – третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Саморегулируемую  межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа». 

 В процессе рассмотрения  дела ООО «Акватрон-Крым» заявило о частичном отказе от требований  о признании незаконными  действий конкурсного управляющего ООО «Каштак» по проведению торгов. (заявление  от 15.08.2023 г.)

В судебном заседании представителем ООО «Акватрон-Крым» поддержан частичный отказ от требований, в остальной части  настаивал на удовлетворении о  признании незаконными результатов оценки залогового имущества и положения о порядке продажи залогового имущества должника. 

 Представитель залогового кредитора АО «Генбанк» возражал против удовлетворения заявления ООО «Акватрон-Крым», обосновав отсутствием нарушенных прав и интересов заявителя утвержденной оценкой залогового имущества и порядка  его продажи, против принятия частичного отказа от требований  возражений не заявил. 

Представитель ООО «Акватрон-Крым» заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении судебной  экспертизы по  определению рыночной стоимости залогового имущества. 

Представитель АО «Генбанк»  возражал против отложения судебного заседания со ссылкой на злоупотребление правом и затягивание процесса. 

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ  отклоняет ходатайство ООО «Акватрон-Крым» об отложении судебного заседания, поскольку  ходатайство не мотивировано с учетом того, что в апелляционном производстве  настоящий спор находится   с июня 2023 г.,  с 27.06.2023 г. спор рассматривается по правилам суда первой инстанции,  судебное заседание 15.08.2023 г. было отложено по ходатайству ООО «Акватрон-Крым»,  усматривается злоупотребление  процессуальным правом,  направленное на затягивание судебного процесса. 

 Рассмотрев заявление ООО «Акватрон-Крым» о частичном отказе от требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Каштак» по проведению торгов по продаже залогового имущества, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  считает возможным его принять, как непротиворечащий законодательству и не нарушающий права и интересы иных лиц.  В этой части  производство по требованию ООО «Акватрон-Крым» подлежит прекращению. 

Исследовав материалы дела  по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции   приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).         

На основании  п. 4 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

  Из материалов дела следует, что АО «Генбанк» является залоговым кредитором ООО «Каштак», размер требований составляет  75 724 733 руб. 36 коп., в том числе долг 33 567 053 руб. 37 коп., 12 606 856 руб. 97 коп. проценты за пользование кредитом, неустойка 29 550 823 руб. 02 коп. (определение от 15.12.2021 г. с учетом определения от 18.01.2022 г. об исправлении ошибки). 

Предмет залога – 9 единиц  транспортных средств:

- Грузопассажирское ТС Mercedes-Benz-2232E1 (VIN   

<

***>); 

- Самосвал SMA45A (VIN 

<

***>); 

- Самосвал Scania P8X400 (VIN 

<

***>); 

- Самосвал Scania P8X400 (VIN 

<

***>); 

- Самосвал Scania P8X400 (VIN 

<

***>); 

- Самосвал Scania P8X400 (VIN 

<

***>); 

- Грузовой самосвал Scania P440CB8X4EHZ (VIN 

<

***>); 

- Погрузчик Bobcat S650 (Заводской № машины A3NW13919);

-Экскаватор-погрузчик Bobcat B730 (заводской № машины BCTB451DPH0011243).

 Залоговая стоимость имущества, указанная в договоре залога – 34 110 000 руб. ( установлено определением от 15.12.2021 г.) 

 Залоговый кредитор АО «Генбанк»  провел оценку  залогового имущества ( Отчет об оценке № 200К/2022 от 2.08.2022 г. ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» оценщик ФИО5), по результатам оценки рыночная стоимость  движимого имущества  на 28.07.2022 г. составляет 49 750 000 руб. ( т. 1 л.л. 101)

На основании   результатов оценки, залоговым кредитором АО «Генбанк» разработано Положение о порядке, сроках и услдовиях продажи имущества ООО «Каштак», являющегося предметом залога АО «Генбанк» и представлено  для согласования конкурсному управляющему ООО «Каштак».  Разногласия между управляющим и залоговым кредитором по оценке залогового имущества и положению о порядке  его продажи не возникло. 

 Кредитор ООО «Акватрон-Крым» ( размер требований 1 650 748 руб. – определение от 13.09.2022 г.)  считает, что проведенная  залоговым кредитором оценка залогового имущества является незаконной, поскольку  занижена рыночная стоимость  имущества, а также  отчет об оценке № 200К/2022  не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, квалификация  оценщика не соответствует виду выполняемого исследования,  отчет  содержит логические и методические  ошибки, которые могли привести к искажению стоимости объекта оценки, что подтверждается  заключением специалиста (рецензией) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» № 18791 от 22.12.2022 г. ( т. 2 л.д. 86-108). 

 В связи с необоснованностью отчета об  оценке, кредитор ООО «Акватрон-Крым» считает, что положение о порядке продажи залогового имущества также является незаконным. 

 Кроме того, кредитор указал на незаконность  положения  о порядке продажи залогового имущества в связи с тем, что  на основании постановления Евпаторийского городского суда от 14.06.2022 г. в отношении залогового имущества  наложен арест, что является препятствием к его реализации в рамках дела о банкротстве. 

 Суд апелляционной инстанции полагает доводы кредитора ООО «Акватрон-Крым» ошибочными  и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет  лицу, участвующему в деле о банкротстве, надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Соответствующие возражения  лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленная залоговым кредитором начальная продажная цена не обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

 Суд апелляционной инстанции, оценив доводы  ООО «Акватрон-Крым» о заниженной стоимости залогового имущества, считает необходимым указать, что  залоговая стоимость имущества в договоре залога составляла 34 110 000 руб., в отчете об оценке она  установлена  49 750 000 руб.

 Кроме того, при реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета об оценки, а исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

 В настоящем случае, из материалов дела  и сведений ЕФРСБ следует, что   первые торги, назначенные на 3.11.2022 г. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием  заявок;   повторные торги ( со снижением цены на 10% от начальной цены продажи) от 27.12.2022 г. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

 Таким образом,  доводы кредитора о заниженной  стоимости  залогового имущества, выставленного на торги, являются необоснованными. 

 Доводы о несоответствии отчета об оценки № 200К/2022 стандартам об оценочной деятельности, что установлено  рецензией на отчет, судом апелляционной инстанции  отклоняются. 

Судебная коллегия считает, что в данном случае отчет об оценке № 200К/2022 представленный  залоговым кредитором и поддержанный конкурсным управляющим, в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорен. Представленная ООО «Акватрон-Крым» рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение эксперта, что само по себе не может быть признано достаточным. 

Кроме того, в рецензии не указано  как  нарушения в методике исследования и логические ошибки, по мнению рецензента, повлияли на  результат оценки. 

 Доказательства того, что установление начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором,  может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены при реализации названного имущества,  ООО «Акватрон-Крым»  не представило.

 Доводы о том, что  в отношении залогового имущества наложен арест на основании постановления  Евпаторийского городского суда  от 14.06.2022г., в связи с чем положение о порядке продажи залогового имущества является незаконным, судом отклоняются, поскольку  наличие ареста  на имущество не влечет запрет на  его оценку и продажу, при этом суд учитывает, что в объявлении о   проведении торгов имелась ссылка на  ограничение в распоряжении имуществом. 

Согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Суд  апелляционной  инстанции  полагает, что  доказательства или пояснения относительно того, каким образом предложенное залоговым кредитором положение, в том числе в части установления начальной продажной цены, нарушает права  кредитора ООО «Акватрон-Крым» не представлены.

При этом следует учесть, что  размер требований АО «Генбанк»  составляет 75 млн. руб.,  начальная цена продажи установлена  в размере 49 млн. руб., в связи с чем действия банка  и управляющего направлены исключительно на наибольшее возможное удовлетворение  требований. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления ООО «Акватрон-Крым».

На основании положений  п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд апелляционной инстанции  считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от  30.03.2023 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  Суд принимает от ООО «Акватрон-Крым» частичный отказ от требований о признании действий конкурсного управляющего ООО «Каштак» по проведению торгов незаконными и в этой части производство по заявлению прекращает.  В остальной части заявление ООО «Акватрон-Крым»  оставляет без удовлетворения. 

 На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО «Акватрон-Крым» из федерального бюджета, поскольку обжалование указанного обособленного спора не оплачивается  госпошлиной. 

Руководствуясь ст. ст.  49, 150, 151, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2023 г. по делу № А83-562/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять от Общества с ограниченной ответственностью «Акватрон-Крым» частичный отказ от требований о признании действий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» по проведению торгов незаконными.

Прекратить производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акватрон-Крым» о признании действий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» по проведению торгов незаконными.

В удовлетворении заявления  Общества с ограниченной ответственностью «Акватрон-Крым» о признании незаконными результатов оценки имущества должника, указанных в отчете № 200К/2022 от 02.08.2022г., о признании незаконным положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового  имущества Общества с ограниченной ответственностью «Каштак», отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Акватрон-Крым» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 66 от 28.04.2023 г. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                          Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                        Р. С. Вахитов 

 

                                                                                  К. Г. Калашникова