﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-26789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26789/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оптима» (652420, Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский, улица 8 Марта, дом 12, квартира 78, ИНН 4250012817, ОГРН 1194205010075) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650064, город Кемерово, проспект Советский, дом 60, кабинет 229, ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828) о признании незаконным решения от 22.10.2020 № 1288/2020-МКД.

Иное лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (652420, Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский, проспект Шахтеров, дом 21, помещение 81, ИНН 4250010930, ОГРН 1164205061130).

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Государственной жилищной инспекции Кузбасса Проскунова О.В. по доверенности от 01.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оптима» (далее - общество, ООО УК «Оптима») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – лицензирующий орган, инспекция) об оспаривании решения от 22.10.2020 № 1288/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ООО «Микрорайон»).

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, решение инспекции от 22.10.2020 № 1288/2020-МКД признано незаконным, на лицензирующий орган возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление общества от 06.10.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что представленное обществом решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации не соответствует положениям части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и является ничтожным, поскольку отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий управляющей компанией договора; у лицензирующего органа отсутствовала обязанность по проведению проверок, предусмотренных частью 1.1 статьи 46 или частью 3 статьи 198 ЖК РФ; в рассматриваемом случае судами не установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 в адрес инспекции поступило заявление ООО «Микрорайон» о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Березовский, проспект Шахтёров, дом 14, от 16.09.2020 № ПШ-14. 

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов лицензирующим органом было принято решение от 05.10.2020 №1162/2020-МКД о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбассе.

06.10.2020 в инспекцию поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управлении спорным многоквартирным домом от общества.

В обоснование указанного заявления ООО УК «Оптима» указывало на то, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.09.2020 собственниками приняты решения о расторжении с 01.11.2020 ранее заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «БСК» договора управления (вопрос 4 повестки дня), о выборе с 01.11.2020 управляющей организации ООО УК «Оптима» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (вопрос 5 повестки дня); на основании указанного решения обществом был подписан представленный собственниками помещений в многоквартирном доме проект договора управления от 01.10.2020.

Письмом от 19.10.2020 № 1288/2020-МКД инспекция, учитывая принятое на основании заявления ООО «Микрорайон» решение от 05.10.2020 № 1162/2020-МКД, уведомила ООО УК «Оптима» об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Не согласившись с указанным отказом инспекции, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9). 

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пунктам 2 - 4 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений.

При этом в силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 названного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 названного Порядка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае основанием для отказа инспекции во внесении изменений в реестр лицензий послужило несоответствие представленных обществом документов требованиям подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, предусматривающего отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По мнению лицензирующего органа, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе общества в качестве управляющей организации, оформленное протоколом от 27.09.2020 № 1, не соответствует положениям части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, поскольку отсутствуют доказательства невыполнения прежней управляющей организацией условий договора управления, позволяющие собственникам помещений в многоквартирном доме отказаться от исполнения данного договора и принять решение о выборе иной управляющей организации.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Вопреки выводу инспекции нарушение положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации может служить основанием для оспаривания такого решения в судебном порядке в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ и не относится к безусловным основаниям его ничтожности.

Кроме того, суды отметили, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.11.2011 № 7677/11, от 05.06.2012 № 17635/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. 

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе ООО УК «Оптима» в качестве управляющей организации, оформленного протоколом от 27.09.2020, и признания его недействительным судом общей юрисдикции. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по изложенным в нем мотивам не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае обстоятельства наличия (отсутствия) иных перечисленных в пункте 9 Порядка № 938/пр оснований для отказа ООО УК «Оптима» во внесении изменений в реестр (помимо подпункта «е» пункта 5 данного Порядка) не являлись предметом рассмотрения инспекции, правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным оспариваемое решение и возложив на лицензирующий орган в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность  по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения его заявления.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26789/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						О.Ю. Черноусова

							С.Т. Шохирева