АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7663/23 

Екатеринбург

15 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-15983/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кочетовой О.Г., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» (далее – общество «Гризли Дайнер», должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А60-15983/2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель должника общества «Гризли Дайнер» – ФИО1 (доверенность от 29.10.2020); 

кредитор ФИО2

 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Гризли Дайнер» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства по правилам § 2 Главы XI от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применяемым при банкротстве отсутствующего должника с утверждением в качестве конкурсного управляющего ФИО3, члена саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», включении в реестр требований кредиторов общества «Гризли Дайнер» требования ФИО2 в сумме 695 046 руб. 63 коп. основного долга, 130 352 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 275 руб. компенсации судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника – общества «Гризли Дайнер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», требования ФИО2 в размере 695 046 руб. 63 коп. основного долга, 11 275 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 91 391 руб. 91 коп. процентов за периоды с 10.11.2020 по 31.03.2022,  с 02.10.2022 по 28.03.2023, включены в реестр требований кредиторов общества «Гризли Дайнер» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе общество «Гризли Дайнер» просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 отменить.

Кассатор приводит доводы о том, что поведение ФИО2 по подаче заявления о признании общества «Гризли Дайнер» несостоятельным (банкротом) сопряжено со злоупотреблением правом; являясь представителем ФИО5, лица, с которого в пользу общества «Гризли Дайнер» взысканы корпоративные убытки в размере более 18 млн. руб.,  погасив требования кредиторов на сумму 695 046 руб. 63 коп. в предыдущем деле о банкротстве должника № А60-1247/2019 в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, ФИО2 вновь возбуждает дело о банкротстве общества «Гризли Дайнер»; кассатор полагает, что поведение лица, изъявившего намерение погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, и инициирующего в последующем в отношении этого должника новую процедуру банкротства, является очевидно неразумным и противоречивым, поскольку предполагается, что гашение требований кредиторов осуществляется именно с целью прекратить в отношении несостоятельного должника процедуру банкротства, а не для того, что чтобы спустя некоторое время инициировать новую процедуру, но уже под контролем такого погасившего требования кредиторов лица; кассатор полагает, что в таком случае погасившему требования кредиторов на основании статьи 125 Закона о банкротстве лицу, претендующему на введение в отношении должника новой процедуры по делу о банкротстве, необходимо предоставить исчерпывающие объяснения относительно своих действий, привести существенные и разумные доводы, которые побудили его спустя время просить суд вновь ввести в отношении должника процедуру по делу о банкротстве, чего ФИО2 сделано не было. Кассатор указывает, что заявитель длительное время является представителем бывшего руководителя и участника общества «Гризли Дайнер» ФИО5, действовавшего во вред обществу и  причинившего обществу значительный ущерб, исключенного в связи с этим из общества «Гризли Дайнер»; кассатор настаивает на том, что инициирование ФИО2  процедуры банкротства общества «Гризли Дайнер» направлена не на защиту ее субъективных прав, а имеет целью блокирование или создание существенных препятствий обществу в реализации его прав как кредитора в деле № А60-54668/2020 о несостоятельности (банкротстве) доверителя – ФИО5, что очевидно не согласуется с принципом добросовестности, направлено исключительно на причинение вреда обществу «Гризли Дайнер», является недопустимым, настаивает на недопустимости предоставления такому поведению судебной защиты путем возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Гризли Дайнер». Отмечает, что отказ заявителю в возбуждении процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Гризли Дайнер» не лишит ФИО2 права в использовании иных способов защиты, в том числе в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено в отношении общества «Гризли Дайнер», но окончено по инициативе кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 ссылается на предположительность умозаключений кассатора, на реализацию кредитором своего законного права на получение долга посредством инициирования процедуры банкротства должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами при рассмотрении спора установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы было возбуждено  дело № А60-1247/2019 о признании общества «Гризли Дайнер» несостоятельным (банкротом). 

Решением от 17.09.2019 «Гризли Дайнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 25.09.2020 требования кредиторов общества «Гризли Дайнер» в общем размере 695 046 руб. 63 коп. признаны погашенными ФИО2; определением суда от 30.09.2020 производство по делу № А60-1247/2019 о банкротстве общества «Гризли Дайнер» прекращено. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 по делу № 2-1821/2021 с должника в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 695 046 руб. 63 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. 

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.01.2022 по делу № 2-25/2022 с должника в пользу  ФИО2 взыскано 48 337 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 26.01.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 075 руб., а также продолжено начисление процентов на сумму 695 046 руб. 63 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматриваемое в настоящем деле заявление ФИО2 о признании общества «Гризли Дайнер» несостоятельным банкротом обосновано вышеуказанными обстоятельствами.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что  должник – общество «Гризли Дайнер» имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, в связи, с чем заявление ФИО2 о признании общества «Гризли Дайнер» несостоятельным (банкротом) следует признать обоснованным. При этом исходя из обстоятельств данного дела, характера взаимоотношений сторон в условиях длящегося корпоративного конфликта между участниками общества-должника ФИО6, ФИО5 и ФИО7, активного участия общества «Гризли Дайнер» как конкурсного кредитора в деле № А60-54668/2020 о банкротстве ФИО5, а также того, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства повлечет упразднение полномочий его руководителя, что может повлечь нарушение баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц, что является недопустимым, суд отказал в применении к обществу «Гризли Дайнер» правил о банкротстве отсутствующего должника. Также учитывая то, что заявитель ФИО2 является представителем ФИО5, в частности в деле о банкротстве последнего, исходя из недопустимости ситуации контролируемого банкротства, суд пришел к выводу о необходимости запроса кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки.

Между тем, суд округа с выводами судов о признании заявления кредитора ФИО2 обоснованным согласиться не может.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным.

В настоящем споре судами установлено, что заявление кредитора соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям: обязательства должника превышают триста тысяч рублей, не исполнены свыше трех месяцев, требование подтверждено судебным актом и не погашено на дату проверки обоснованности заявления кредитора. 

Вместе с тем суды при рассмотрении обоснованности заявления о признании общества «Гризли Дайнер» несостоятельным (банкротом) руководствовались формальными признаками, служащими основанием для возбуждения дела о банкротстве. Доводы должника, заявленные в обоснование возражений, не получили должной судебной оценки.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. В частности, положения законодательства о банкротстве не могут быть использованы в качестве инструмента для разрешения корпоративного конфликта.

При рассмотрении настоящего дела должник применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал на то, что кредитор действует недобросовестно, приводя следующие обстоятельства.

Так, единственным активом общества «Гризли Дайнер» являются права требования к ФИО5 Последний, наряду с ФИО6 и ФИО7, являлся участником, а также директором общества «Гризли Дайнер», своими незаконными действиями причинил убытки обществу на сумму более 18 млн. руб., в связи с чем исключен из состава участников общества «Гризли Дайнер»,  что подтверждаетсяо судебными актами по делам № А60-41452/2016, № А60-25113/2018, № А60-1247/2019, № А60-42177/2017. 

В отношении ФИО5 по заявлению общества «Гризли Дайнер» возбуждено дело о банкротстве (№ А60-54668/2020), в котором общество является основным кредитором и занимает активную кредиторскую позицию, инициирует сбор сведений об имуществе, в том числе, зарегистрированном на заинтересованных по отношению к ФИО5 лиц, оспаривание сделок. 

ФИО2 длительное время представляет интересы ФИО5 как в корпоративных спорах, так и в деле о банкротстве последнего.

Как указывает должник со ссылкой на конкретные обстоятельства, имеются основания полагать, что взаимоотношения указанных лиц выходят за рамки простого представительства. Так, в деле о банкротстве ФИО5 кредитор указывала, что оказывает ему безвозмездную финансовую помощь.

При этом ФИО2 затруднилась раскрыть цель погашения ею требований кредиторов в деле о банкротстве общества «Гризли Дайнер» № А60-1247/2019, как и источник требуемых для этого средств, при том, что в отношении нее имелись исполнительные производства (задолженность по коммунальным платежам, взыскание исполнительского сбора), которые окончены в 2019 и 2021 году в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Должник также указал, что в ходе судебного разбирательства по делу № 437/2021 ФИО2 поясняла лишь то, что это ее право – погасить реестр, дальше банкротить общество «Гризли Дайнер» не планирует ввиду отсутствия у общества имущества, иных разумных пояснений не приводила.

По убеждению должника, при таких обстоятельствах действия ФИО2 по возбуждению настоящего дела о банкротстве «Гризли Дайнер» в условиях, когда по ее же инициативе прекращено предыдущее дело, при ее осведомленности об отсутствии у должника имущества и хозяйственной деятельности,  нелогичны и противоречивы и преследуют единственную цель – создание обществу «Гризли Дайнер» препятствий в реализации его прав кредитора в деле № А60-54668/2020 о банкротстве ФИО5 

На отсутствие у общества «Гризли Дайнер» какого-либо имущества ФИО2 ссылалась и в заявлении по настоящему делу, настаивая на применении в данном деле правил банкротства отсутствующего должника. 

Более того, впоследствии, продолжая настаивать на введении в отношении должника процедуры банкротства, ФИО2 внесла на депозит арбитражного суда 180 000 руб. на покрытие расходов по делу.

Иные указанные выше приводимые обществом «Гризли Дайнер» в обоснование своей позиции обстоятельства и представленные в их основание документы,  кредитор также не опровергла ни при рассмотрении заявления по существу, ни в суде округа при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд первой инстанции в своих определениях от 26.06.2023, 26.07.2023 указал на отсутствие сведений о наличии у должника какого-либо имущества, помимо упомянутой выше дебиторской задолженности, наличие длящегося корпоративного конфликта между ФИО6, ФИО5 и ФИО7, активное участие общества «Гризли Дайнер» как конкурсного кредитора в деле  о банкротстве ФИО5, на обстоятельства взаимосвязи ФИО2 с ФИО5, а также на то, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства повлечет упразднение полномочий его руководителя, что может повлечь нарушение баланса интересов вовлеченных в данные правоотношения лиц. 

Таким образом, приводимые должником доводы позволили заключить, что ФИО2 действует в едином интересе с ФИО5 

При этом реализация кредитором способа защиты права сама по себе не может исключать признаков злоупотребления правом, учитывая, что при злоупотреблении совершаются действия, формально соответствующие закону, но при этом нарушающие стандарт поведения, ожидаемый от любого участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По мнению суда округа, установленные по настоящему делу обстоятельства очевидно свидетельствуют о намерении кредитора в условиях корпоративного конфликта между участниками общества «Гризли Дайнер» воспользоваться механизмом банкротства исключительно для противодействия противной стороне конфликта, то есть использовать процедуры банкротства не в соответствии с их целями, что подлежит квалификации как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации предоставление судебной защиты интересам кредитора ФИО2, действующей в едином интересе с ФИО5, причинившим обществу «Гризли Дайнер» убытки и не исполняющим длительное время деликтные обязательства перед должником на сумму, существенно превышающую размер обязательств должника перед кредитором, не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса интересов кредитора и должника.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявления ФИО2 обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены, однако судами допущены существенные нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшие на исход рассмотрения настоящего спора, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 отказать.

Поскольку заявление ФИО2 является необоснованным, при этом, как усматривается из карточки настоящего дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел», иные заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступили, производство по делу о банкротстве общества «Гризли Дайнер» подлежит прекращению. 

         Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 по делу № А60-15983/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу отменить. 

Признать заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» банкротом необоснованным. Производство по делу А60-15983/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                   О.Г. Кочетова

 

Г.М. Столяренко