Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.10.2024 года Дело № А50-19803/24

Резолютивная часть решения принята 18.10.2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 618422, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 143421, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, 

<

...>)

о взыскании 354 856 руб. 00 коп., ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирных домов по адресам: 

<

...> 

<

...>, 

<

...>.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 354 856 руб. 00 коп. ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Определением от 27.08.2024 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва от 07.10.2024, в котором указал, что в данном случае управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих, что управляющая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба собственникам помещений дома. Считает, что управляющая компания не обеспечила проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов здания, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом. В связи с тем, что истцом не доказано, что заявленные ко взысканию убытки возникли вследствие исключительно незаконных, виновных действий (бездействия) ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, ответчик полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 18.10.2024 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

21.10.2024 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (далее – ООО «УК «ПГС»), является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, 

<

...>, что подтверждается договорами управления МКД от 03.07.2017, 01.08.2017, 26.06.2017, 01.08.2017 соответственно.

Истец в исковом заявлении указал, что в результате произошедших в январе 2024г. порывов на магистральной тепловой сети произошло затопление подвалов МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>, в результате которого причинен ущерб общедомовому имуществу указанных домов, а именно: в подъездах повышенная влажность, намокание стен и потолков в тамбурах, обледенение оконных и дверных проемов, повреждение электрических сетей и домофонного оборудования.

Факты затоплений и повреждения общедомового имущества МКД зафиксированы в акте осмотра помещения от 22.01.2024г., составленном комиссией в составе сотрудников ООО «УК «ПГС»: инженера по энергетике ФИО1, техника по эксплуатации ФИО2, техника по ремонту ФИО3

Наличие аварийной ситуации на магистральной сети теплоснабжения в январе 2024г. ПАО «Т Плюс» не оспорен, подтверждается телефонограммами от 19.01.2024г. об отключении 22.01.2024г. теплоносителя в связи с дефектом на трубопроводе. 

Согласно локально сметным расчетам рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных общему имуществу МКД, составила 354 856 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 07.08.2024 была направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного ущерба. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт порыва магистральной тепловой сети в январе 2024г., в результате чего горячей водой были затоплены подвалы спорных многоквартирных жилых домов, ответчик не оспаривает.

В результате затопления подвалов МКД горячей водой,  произошло испарение в подъездах, появилась повышенная влажность, произошло намокание стен и потолков в тамбурах, обледенение оконных и дверных проемов, повреждение электрических сетей и домофонного оборудования.

Таким образом, общедомовому имуществу причинены повреждения, для устранения которых были составлены локальные сметные расчеты по косметическому ремонту на общую сумму 354 856 руб.

Тем самым, объем повреждений ответчиком не оспорен, также как и содержащиеся в локальных сметных расчетах данные.

В подтверждение последствий затопления истцом в материалы дела представлены фотоматериалы подвальных помещений МКД.

О назначении судебной экспертизы относительно наличия причинно-следственной связи между обнаруженными повреждениями и порывом магистральной сети теплоснабжения ответчик не заявил, также как и относительно определения размера ущерба. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №229 (далее - Правила № 229), организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

В рассматриваемом случае факт аварии на тепломагистрали и затопления подвальных помещений истца, вина ответчика и обстоятельства затопления данных помещений, а также факт причинения указанным затоплением убытков истцу в виде повреждения его имущества, судом установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, доказательства иной причины возникновения убытков не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что ООО «УК «ПГС» не обеспечено производство работ по герметизации фундаментов здания, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что управляющая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирных домах. 

В частности, в дело представлены паспорта готовности жилых домов к эксплуатации в осенне-зимний период 2023-2024 годов, акты осмотра технических состояний вводов, акты ПАО «Т Плюс» проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному сезону 2023-2024 годов, акты герметизации вводов (выводов) инженерных коммуникаций в подвальные помещения от 31.05.2023,из которых следует, что герметизация вводов не требуется.

Указанные документы в совокупности  подтверждают надлежащее состояние общедомового имущества на момент затопления. Иного ответчиком не доказано.

Размер убытков подтвержден представленным истцом в материалы дела локальными сметными расчетами и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

354 856 (триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп. убытков, причиненных общему имуществу многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>,

а также 10 097 (десять тысяч девяносто семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения через Арбитражный суд Пермского края.

          Судья Н.Н. Фомина