АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7449/2018

г. Салехард

29 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части взыскания задолженности по договору № 36-К/ОДН от 07.02.2018 за фактически оказанные услуги по водоотведению сточных вод в июне, июле 2018 года в размере 17624 рублей 30 копеек, по новым обстоятельствам,

при участии:

от АО «Салехардэнерго» - представитель не явился;

от ООО «ЖК «Возрождение» - представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Салехардэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» о взыскании задолженности за июнь, июль 2018 года по договорам № 36-Э/ОДН в размере 13400 рублей 26 копеек, № 36-В/ОДН в размере 29851 рубля 83 копеек, № 36-К/ОДН в размере 17624 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2018 по делу № А81-7449/2018 исковые требования удовлетворены.

Как указывает заявитель, в рамках дела № А81-2603/2019 раздел 3 договора от 07.02.2018 № 36-К/ОДН на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД, заключенного между сторонами, признан недействительным, поскольку не соответствует требованиям Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 и в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ является ничтожным.

Следовательно, объем услуг за водоотведение в июне, июле 2018 года должен начисляться с учетом нормативов, утвержденных постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 № 982-П.

Таким образом, заявитель считает, что решение суда от 28.11.2018 по делу № А81-7449/2018  в части взыскания задолженности по договору № 36-К/ОДН за июнь, июль 2018 года подлежит пересмотру с учетом новых обстоятельств, , в связи с чем, обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2018 по делу № А81-7449/2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2019 года, решение суда от 20.11.2018 по делу № А81-7449/2018 по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отменено в части взыскания задолженности по договору № 36-К/ОДН за июнь, июль 2018 года по новым обстоятельствам, рассмотрение дела, в отмененной части, назначено на 23 декабря 2019 года.

Стороны явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, проведено без участия представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление об уточнении расчётов объёмов услуг водоотведения по договору  № 36-К/ОДН за июнь, июль 2018 года, в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 982-П от 18.09.2017. В связи с исключением из расчётов домов, не имеющих централизованной системы водоотведения, в которых вывоз ЖБО осуществляется самостоятельно силами ответчика, объём услуг за июнь, июль 2018 года по договору № 36-К/ОДН составил 2108 руб. 00 коп. (1054 руб. 00 коп. в месяц х 2).

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований, в отменённой части.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2019 года по делу № А81-2603/2019, оставленным Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 без изменений, установив, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, во всех многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у ответчика, отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета объема отведения сточных вод, что подтверждается приложением N 2 к договору, следовательно, раздел 3 договора № 36-К/ОДН от 07.02.2018, противоречит действующему законодательству, поскольку определение объема отведения сточных вод данном случае должно производиться с учетом требований подпункта "в" пункта 21 (1) Правила N 124, и применением нормативов отведения сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 N 982-П, в раздел 3 договора № 36-К/ОДН от 07.02.2018 (на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД), были внесены изменения, суд изложил данный раздел в следующей редакции:

«Объем   коммунального   ресурса,   поставляемого   в   многоквартирный   дом, необорудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо   при   непредставлении   исполнителем   сведений   о   показаниях   коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: где - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органом государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа».

В постановлении от 17.09.2019 суд также указал на то, что при анализе оспариваемого судебного акта апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в мотивированной части решения указал на ничтожность раздела 3 договора № 36-К/ОДН от 07.02.2018, однако не отразил данный факт в резолютивной части решения от 21.06.2019. Вместе с тем, коллегия судей, считает данное процессуальное нарушение несущественным, поскольку раздел 3 договора № 36-К/ОДН от 07.02.2018 как ничтожная сделка недействителен независимо от такого признания (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), в отличие от оспоримой сделки (недействительна в силу признания ее таковой судом). Следовательно, достаточно указания суда в мотивировочной части на данное обстоятельство. Таким образом, в данном случае, отсутствие указания на ничтожность раздела 3 договора № 36-К/ОДН от 07.02.2018 в резолютивной части судебного акта не привело к принятию судом неверного решения по существу заявленных требований, в связи с чем не может служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Однако с учетом вступившего в законную силу решения суда ЯНАО от 21.06.2019 АО «Салехардэнерго» исковые требования в рассматриваемой части не уточнило.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2019 года по делу № А81-2603/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

С учётом установленных обстоятельств в рамках дела № А81-2603/2019, ответчиком представлен уточненный контррасчёт объемов услуг водоотведения за июнь, июль 2018 года по договору № 36-К/ОДН, произведенный в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, Порядком исчисления нормативов коммунальных ресурсов утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", а также с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 N 982-П.

Уточнённый ответчиком контррасчёт объёмов услуг водоотведения за июнь, июль 2018 года по договору № 36-К/ОДН истцом не оспорен, доказательств необоснованности такого контррасчёта со ссылками на нормы права не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 36-К/ОДН за июнь, июль 2018 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2108 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

По результатам рассмотрения искового заявления в части требования о взыскании задолженности по договору от 07.02.2018 № 36-К/ОДН за июнь, июль 2018 года:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации: 01.09.2016) в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации: 01.12.2015) 2108 рублей задолженности по договору № 36-К/ОДН за период июнь, июль 2018 года, снизить размер взысканной по решению суда от 20.11.2018 госпошлины до 1814 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 07.02.2018 № 36-К/ОДН за июнь, июль 2018 года в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья

О.Н. Никитина