АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-20666/2020

«31» мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения принята 24 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года   

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Н.М., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА ГОЛД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 124460, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ЭТ 1 КОМН 1) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Иркутского отделения № 8586 Байкальского банка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>) о признании действий незаконными,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) и Федеральная налоговая служба России,

при участии в судебном заседании:

от истца: Однорог Н.А., ФИО2, представители по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности;

третьи лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА ГОЛД" (далее – истец, ООО «ФОРТУНА ГОЛД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Иркутского отделения № 8586 Байкальского банка (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) о признании действий незаконными.

Представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От Росфинмониторинга поступили письменные пояснения.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения ПАО Сбербанк от 18.09.2020 органичен режим пользования автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» для пользователя ООО «ФОРТУНА ГОЛД» по счету №40702810618350030683, открытом в ПАО Сбербанк, в связи с подозрительным характером проводимых операций.

Не согласившись с принятым решением банка, ООО «ФОРТУНА ГОЛД» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании заявления о присоединении от 26.06.2019 между ООО «ФОРТУНА ГОЛД» и ПАО Сбербанк заключен договор банковского счета (договор-конструктор), в соответствии с которым истцу в банке открыт расчетный счет в рублях Российской Федерации № 40702810618350030683.

В составе услуг к поименованному договору стороны предусмотрели предоставление обществу такой услуги как дистанционное банковское обслуживание по системе " Сбербанк Бизнес Онлайн " (далее – ДБО), на основании заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания истец акцептировал условия банка предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

При анализе операций по счету истца № 40702810618350030683 в период с 02.06.2020 по 24.09.2020 банком установлено, что по указанному счету проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер, в связи с чем, 04.09.2020 истцу направлен запрос. 16.09.2020, 18.09.2020, 21.09.2020 от истца получены документы.

В связи с совершением операций сомнительного характера банк уведомил общество о блокировке доступа к услуге ДБО.

Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ) регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 2).

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Здесь же приведены основания документального фиксирования информации, а также указано, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с приведенной нормой ПАО Сбербанк разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от 26.04.2019 881-11 (далее - Правила).

Приложением № 1 Правил внутреннего контроля дано определение понятию "сомнительные операции".

Под сомнительными операциями понимаются операции, осуществляемые клиентами банка, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичного в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Согласно Письму Банка России от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» (далее - Письмо ЦБ РФ №161-Т) к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, в числе прочих может быть отнесено осуществление операций, которые:

- не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер),

- либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах,

- либо обладают признаками фиктивных сделок.

Согласно приложению 4 к Правилам к признакам, указывающим на необычный характер операции, в том числе, относятся:

- иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (код 1499);

Ответчиком установлено, что операции истца носят транзитный характер (ровными суммами, списание в короткий промежуток времени, наценка минимальная). В связи с чем сделан вывод, что присутствуют признаки, указанные в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (коды 1414, 1499).

Под кодом 1414 понимается поступление денежных средств на счет Клиента-юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим (в тот же или на следующий день) их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

Под кодом 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Согласно пояснениям ООО «Фортуна Голд» после получения лицензии истец стал заключать договоры с поставщиками ООО «РАВИ ГРУПП», ООО «Красноярский Водочный Завод» и покупателем ООО «ТАНДЕМ».

Вместе с тем, суд полагает, доказанным, что операции с данными контрагентами обладают признакам, указывающим на необычный характер операции, поскольку не имеют экономического смысла.

В ходе судебного разбирательства установлено, что  в расчетах ООО «Тандем» (которое также занимается оптовой торговлей алкогольной продукции) присутствуют поставщики ООО «РАВИ ГРУПП» и ООО «Красноярский Водочный Завод» в качестве контрагентов, что свидетельствует о том, что ООО «Тандем» напрямую закупал продукцию у данных поставщиков.

Из выписки по расчетному счету истца, оборот средств между ООО «ФОРТУНА ГОЛД» и  ООО «Тандем» составляет: 99% входящего потока у ООО «ФОРТУНА ГОЛД» от ООО «Тандем», 59% исходящего потока от ООО «Тандем» к ООО «ФОРТУНА ГОЛД».

Довод истца о том, что оборот операций между организациями составляет 33,8% от всего оборота, судом отклоняется, поскольку расчет произведен исходя из числа операций, тогда как банком расчет произведен исходя из сумм операций и на основании операций, произведённых по расчетному счету истца. 

Из изложенного следует, что имеются признаки того, что ООО «Фортуна Голд» включено в цепочку расчетов ООО «Тандем» с производителем алкогольной продукции для увеличения расходной части с целью минимизации налогообложения и вывода прибыли.

Согласно данным из АС СББОЛ деятельность ООО «Тандем» и ООО «Фортуна Голд» осуществляется с одних IР адресов, что означает, что проверяемое лицо и его контрагент использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему "клиент-банк".

Совпадение IP адресов у ряда контрагентов свидетельствует о наличии в действиях общества и цепочки контрагентов схемы по обналичиванию денежных средств, и указывает на взаимозависимость или на согласованность действий, а также является одним из признаков фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание формального документооборота в отсутствие фактических хозяйственных отношении (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 306-КГ17-8200 по делу N А55-10895/2016).

Из материалов дела суд усматривает, что в результате мероприятий внутреннего контроля уполномоченными сотрудниками банка сделано заключение о классификации операций ПАО Сбербанк в качестве сомнительных операций, в связи с чем ответчик, действуя в рамках договора дистанционного банковского обслуживания и Правил внутреннего контроля, обоснованно и правомерно приостановил предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания.

В свою очередь, общество ни банку, ни в дальнейшем, в судебное разбирательство, не представило достаточных сведений для определения экономического смысла проводимых по счету операции, а документы, послужившие основанием для совершения спорных операций, представленные истцом в ответ на запрос банка, не устраняли характер их подозрительности.

В силу статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика, с учетом доказанных обстоятельств правомерности действий банка, непротиворечащих нормативно-правовому регулированию отношений сторон.

Ссылка истца на то, что банком не проведен более глубокий анализ деятельности и не истребованы дополнительные документы, на выводы суда не влияет, поскольку банк в силу требований пункта 5.3.3 Правил вправе, но не обязан запросить дополнительные сведения для окончательной классификации операции (сделки).

Кроме того, условия Закона об отмывании денег и Правил внутреннего контроля предусматривают установление банком операций (сделок) сомнительного характера (подозрительные сделки) и принятие соответствующих мер, а не установление осуществления клиентами незаконных сделок, поскольку такие полномочия в силу законодательного регулирования у банков отсутствуют (такие полномочия имеются у органов финансового надзора).

Установление банком признаков сомнительности операций не может подменять компетенцию соответствующих органов по выявлению и пресечению незаконных сделок, операций, и привлечению к соответствующей ответственности, предусмотренной законом.

Указанные действия не входят также и в компетенцию суда при рассмотрении вопроса об обоснованности действий банка по блокировке услуг дистанционного банковского обслуживания.

Договор банковского счета банком расторгнут не был, соответственно довод о нарушении норм гражданского законодательства о банковском счете не основаны на обстоятельствах настоящего дела.

Более того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права и возможности пользоваться своим расчетным счетом, проводить операции по нему, денежные средства на счете не заблокированы, что подтверждается представленным самим истцом в материалы дела платежным документом.

Довод истца, при этом, о долговременности проведения операции без доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и взиманию комиссии по операциям через банковское отделение на выводы суда также не влияют, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

              Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                   И.В. Козлова