ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15587/2020-ГК

Дело № А40-254114/19

г. Москва

03 июля  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля   2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме   03 июля  2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Гармаева Б.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Научно-производственный комплекс НИИТеплоприбор»

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020,

принятое судьей Федоровой Д.Н. (шифр судьи 85-1583)

по делу № А40-254114/19,

по иску Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы 

(ОГРН 

<

***>, 123112, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Научно-производственный комплекс НИИТеплоприбор» 

(ОГРН 

<

***>, 129085, 

<

...>, эт. 8 пом. 25)

о взыскании 5 000 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственный комплекс НИИТеплоприбор» о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб. по соглашению о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы от 04.03.2009 №б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу № А40-254114/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что 04.03.2009 между Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами и ЗАО «НПК НИИТЕПЛОПРИБОР» (правопреемник АО «НПК НИИТЕПЛОПРИБОР», резидент) подписано Соглашение о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы.

Согласно Указу Президента РФ от 05.10.2009 №1107 «Вопросы Министерства экономического развития РФ» Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами упразднено, его функции переданы Министерству экономического развития РФ, которое является правопреемником Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами, в том числе по обязательствам возникшим в результате исполнения судебных решений.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» и заключенного между Правительством Москвы и Министерством экономического развития Российской Федерации соглашения от 05.09.2016 № С-575-АЦ/Д14 полномочия по управлению особой экономической зоной (далее - ОЭЗ) технико-внедренческого типа на территории города Москвы, созданной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 779 перешли к Правительству Москвы.

В соответствии с п. 25 приложения № 7 к Постановлению Правительства Москвы от 11.02.2016 № 38-ПП, контроль за выполнением резидентом условий соглашения осуществляет Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы № 1112-ПП от 19.09.2018 Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы переименован в Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 соглашения предметом соглашения является ведение резидентом (ответчик) на территории особой экономической зоны технико-внедренческой деятельности, а именно: «Разработка программно-технического комплекса «Квинт-7», предназначенного для Дело. Код доступа к материалам дела построения автоматизированных систем управления технологическими процессами (АСУ ТП) и комплекса специализированных средств нового поколения для измерения и контроля технологических параметров (давления, расхода, уровня, скорости) в атомной энергетике, морском транспорте, а также для экологического мониторинга под управлением резидента Особой экономической зоны Технико-внедренческого типа «Зеленоград»».

Согласно п. 2.3.2 соглашения резидент обязан в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, построить и ввести в эксплуатацию на территории особой экономической зоны офисно - производственное здание общей площадью не менее 30 000 (тридцати тысяч) кв.м. не позднее IV кв. 2014 года. Соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий соглашения другой стороной, существенным изменением обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом об особых экономических зонах (п. 4.3 соглашения).

Исходя из п. 4.4 соглашения, существенным нарушением условий соглашения является осуществление резидентом на территории особой экономической зоны предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением (пункт 4.4.1 соглашения); задержка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.2 соглашения, более чем на один год по вине резидента (пункт 4.4.2 соглашения).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" особые экономические зоны создаются в целях развития обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей экономики, развития туризма, санаторно-курортной сферы, портовой и транспортной инфраструктур, разработки технологий и коммерциализации их результатов, производства новых видов продукции.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-185948/18-34-1381 расторгнуто соглашение о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы от 04.03.2009 в соответствии с п. 4.4.2 соглашения существенным нарушением условий соглашения является задержка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.2 соглашения, более чем на один год по вине резидента.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1)          осуществление в особой экономической зоне предпринимательскойдеятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности;

2)          неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным ПравительствомРоссийской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органомисполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи емуполномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона факта неосуществления деятельности;

3)          непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес- планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

4)          неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.

В силу ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, если в разумный срок проектная документация не доработана с учетом замечаний и предложений, изложенных в этом заключении.

В соответствии с п. 5.2. соглашения в случае досрочного прекращения действий соглашения в связи с существенными нарушениями резидентом его условий, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5% от суммы капитальных вложений, предусмотренных бизнес-планом.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт существенных нарушений резидентом обязательств подтверждается актом № 4 от 05.05.2017 плановой проверки исполнения условий соглашения, которым установлено, что резидент не приступил к строительству научно-производственного комплекса на территории ОЭЗ.

В соответствии с п. 3.9. соглашения утвержденного бизнес-плана объем финансирования составляет 284 млн. руб., из них на разработку продукции необходимо 111 млн. руб. и 173 млн. руб. для организации и начала работы.

Таким образом, размер уплачиваемого штрафа составляет 8 650 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.06.2019 № ДИПП-И-5528/19, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод  ответчика о том, что  п. 5.2 соглашения не предусмотрен размер базы для исчисления штрафных санкций, в связи с чем не представляется возможным исчислить конкретный размер штрафа, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 3.9 соглашения утвержденного бизнес-плана объем финансирования составляет 284 млн. руб., из них на разработку продукции необходимо 111 млн. руб. и 173 млн. руб. для организации и начала работы.

Исходя            из        Типовой        формы           соглашения, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.05.2016 № 290, предусматривается размер штрафа также не менее 150 000 руб. и не более 5 000 000 руб.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п. 3.9 соглашения утвержденного бизнес-планам объем финансирования для организации и начала работы составляет 173 млн. руб., в связи с чем с учетом условий Соглашения расчет неустойки производится следующим образом: (173 000 000 руб.) * 5% = 8 650 000 руб., но с учетом максимальной суммы штрафа не более 5 000 000 рублей, предусмотренной п. 5.2. соглашения, размер штрафа составляет 5 000 000 руб.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии вины в досрочном расторжении спорного соглашения и неверным расчетом истца без учета суммы объема инвестиций ответчика подлежат отложению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-185948/18-34-1381 установлена вина ответчика на основании п.п. 2.3.2, 4.4.2 соглашения.

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В связи с вышеизложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа за досрочное расторжение Соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне технико-внедренческого типа в городе Москве в связи с существенными нарушениями ведения технико-внедренческой деятельности штрафа в размере 5 000 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ    не   усматривается,   исходя   из   разъяснений,   изложенных   п.   71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 11, 307, 309, 329, 330  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-254114/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                Б.П.Гармаев

 

                                                                                                      Л.А.Яремчук