﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17587/2019-ГК

г. Пермь

24 декабря 2019 года

Дело № А50-13346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,,

судей  Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1», - Тетюев П.В., доверенность от 29.07.2019,

от ответчика, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", - Пойлов О.Л., доверенность от 12.07.2017 № 0501/29/75-17; Чжан В.Ч., доверенность от 14.08.2017 № 0501/29/90-17

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Лысьвы (лицо, не участвовавшее в деле) и публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2019 года 

по делу № А50-13346/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (ОГРН 1095918000727, ИНН 5918840531) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Лукьянова Лидия Андреевна (ОГРНИП 304591835700100, ИНН 591800691102), общество с ограниченной ответственностью «Квартал», общество с ограниченной ответственностью «К Телеком» (ОГРН 1086670034494, ИНН 6670230988),

об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (далее – управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество, ответчик) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственниками жилого многоквартирного дома, путем демонтажа принадлежащих обществу сетей телефонной связи, ВОЛС, расположенных на общем имуществе МКД по адресу: Пермский край, город Лысьва, ул. Металлистов, 24 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 11.10.2019 требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ни истцом, ни третьими лицами не были представлены схемы размещения линий связи иных операторов связи. Суд не принял во внимание, что в спорном многоквартирном доме кроме телекоммуникационных сетей провайдеров размещены кабельные линии ГО и ЧС, поскольку в доме размещено казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям», а демонтаж линий связи общества будет означать невозможность оказания услуг связи всем абонентам, в том числе и данному учреждению, что приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц, ввиду чего должно быть привлечено Муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» в лице администрации. По мнению ответчика, внутридомовая информационно-телекоммуникационная сеть входит в состав общего имущества МКД в силу действующего законодательства. Доказательств нарушения прав собственников помещений в доме ввиду невозможности использования общего имущества по причине размещения на нём оборудования ответчика, по мнению последнего, не представлено.

Администрация города Лысьвы обратилась с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, указав, что решение суда принято о её правах и обязанностях. В обоснование жалобы администрация указала, что о принятом решении узнала после направления в её адрес уведомления общества о возможном отключении услуг связи. Вместе с тем в помещениях, являющихся муниципальной собственностью и расположенных в спорном доме, находится учреждение, созданное в целях реализации на территории Лысьвеноского городского округа единой государственной политики в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности людей на водных объектах и охраны общественного порядка. Для осуществления своих функций учреждение использует канал передачи данных и телефонную связь, предоставляемые обществом в соответствии с муниципальным контрактом от 20.03.2019 № 2749998 и 99502631. При исполнении обжалуемого решения не будут работать телефонная связь и Интернет, что приведет к невозможности исполнения учреждением своих функций и невозможности администрации исполнять возложенные на неё задачи. 

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить решение без изменения, жалобу общества без удовлетворения, производство по жалобе администрации просил прекратить, поскольку судебный акт о правах и обязанностях данного лица не принимался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции управляющей организации в отношении жилого многоквартирного дома по ул. Металлистов, 24 в г. Лысьва, что подтверждается протоколом очередного общего собрания собственников помещений, договор с управляющей организацией от 01.12.2013.

Протоколом от 16.12.2013 собственниками помещений предоставлены полномочия управляющей компании представлять интересы собственников помещений жилого дома в суде, в том числе в качестве истца, по вопросам пользования общим имуществом в многоквартирном доме, взыскания  задолженности по оплате за пользование общим имуществом, неосновательного обогащения, демонтажу рекламных конструкций, вывесок (п. 6 повестки).

Протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Металлистов, 24 в г. Лысьве собственники помещений уполномочили управляющую организацию передавать общее имущество в МКД в пользование, заключать договоры аренды помещений, земельных участков, относящихся к общему имуществу, договоры аренды для установки операторами связи на общем имуществе сетей связи, кабельных линий, оборудования, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение вывесок с использованием частей общего имущества дома, демонтаж самовольно установленных операторами связи сетей связи, кабельных линий, оборудования (в том числе установленных для предоставления услуг связи собственникам помещений в МКД), рекламных конструкций и размещенных вывесок. Этим же протоколом собственники помещений в МКД уполномочили управляющую компанию на представление интересов собственников помещений в суде, в том числе в качестве истца, по вопросам пользования общим имуществом в МКД, взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом, при отсутствии договоров аренды демонтажа установленных на общем имуществе операторами связи сетей связи, кабельных линий, оборудования (в том числе установленных для предоставления услуг связи собственникам помещений в МКД), рекламных конструкций и размещенных вывесок (п. 2 повестки).

Указанные решения собственников были актуализированы решениями от 19.10.2018 года и от 20.12.2018 года.

20.09.2018 года в ходе сезонного осмотра, проводимого обслуживающей организацией ООО «ЖКО-5» по договору с управляющей компанией, установлено, что при визуальном обследовании подвала здания выявлено, что ввод кабельных линий «Ростелеком» (интернет и телефония) выполнен через фундамент здания с северного торца многоквартирного дома. Кабельные линии проложены в пластиковых трубах диаметром 50 и 40 мм, проходящих вдоль осевой несущей стены на всю длину дома. С подвала телефонные линии по каждому подъезду размещены в каналах строительных конструкций и проходят через этажные электрощиты до пятого этажа. Кабельные линии ВОЛС с подвала выходят в лестничную клетку каждого подъезда путем пробивания этажных лестничных площадок и проходят так с первого до пятого этажа в ПВХ трубах диаметром 30мм и распределительных ящиках размерами 100x200 мм установленных на каждом этаже.

Размещение вышеуказанного оборудования, принадлежащего обществу, на общем имуществе МКД осуществляется в отсутствие договорных отношений с собственниками МКД и препятствует им распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

Имущество, на котором расположены сети и оборудование общества, находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников.

Поскольку направленные в адрес общества предложения либо заключить договор аренды общего имущества, либо освободить его от занимаемого имущества общества, оставлены последним без удовлетворения, управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на ст. 5 ФЗ от 7.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон). Указал, что в нежилых помещениях общего пользования МКД № 24 по ул. Металлистов в г. Лысьва, включая технический подвал, межэтажные лестничные площадки и в находящихся в них закладных устройствах в виде стеновых каналов для скрытой проводки, в нишах смотровых пунктов и в других пустотах строительных конструкций, размещены телекоммуникационные сети связи, в частности волоконно-оптические кабельные линии связи, принадлежащие ответчику, а также абонентские линии местной телефонной сети связи, которые по п. 8 Правил содержания общего имущества в МКД от 13.08.2006 № 491 входят в общее имущество собственников помещений данного жилого дома в границах внешних стен МКД.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Истец является управляющей компанией МКД, в котором размещены спорные линии связи, в связи с чем, он во исполнение решения общего собрания собственников помещений этого дома правомерно обратился в арбитражный суд с иском.

Само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома, поскольку данные договоры регулирует отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома (ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размещение оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания  собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Допуск к общему имуществу многоквартирного дома возможен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.

Наличие согласия большинства собственников помещений МКД на безвозмездное размещение оборудования, принятого по результатам голосования на общем собрании, из материалов дела не следует.

Пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании. Аналогичное решение принято и собственниками помещений в доме.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора либо решения собственников о безвозмездном размещении оборудования ответчика на общем имуществе собственников помещений в МКД, требования истца о демонтаже оборудования правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Указание ответчика на то, что ни истцом, ни третьими лицами не были представлены схемы размещения линий связи иных операторов связи, не влечет иной вывод по существу спора, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о законности размещения оборудования ответчика. Как пояснил представитель истца, иные операторы связи соответствующие договоры на использование общего имущества заключили.

Указание ответчика на то, что в спорном многоквартирном доме кроме телекоммуникационных сетей провайдеров размещены кабельные линии ГО и ЧС, поскольку в доме размещено казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям», а демонтаж линий связи общества будет означать невозможность оказания услуг связи всем абонентам, в том числе и данному учреждению, что приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц, ввиду чего должно быть привлечено Муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» в лице администрации, рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку заключение контракта с одним из собственников (законных владельцев) помещений в доме не порождает у оператора связи права пользования общим имуществом всех собственников, так как в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи. Один абонент, даже будучи собственником помещения в многоквартирном доме, не может единолично в отсутствие решения общего собрания предоставлять другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома. При этом апелляционный суд отмечает, что муниципальный собственник также голосовал за то, что размещение оборудования оператора связи возможно только на основании заключенного договора, либо подлежит демонтажу (копии решения собственника приложены к отзыву на апелляционную жалобу).

Доводы ответчика о том, что внутридомовая информационно-телекоммуникационная сеть входит в состав общего имущества МКД в силу Закона, а доказательств нарушения прав собственников помещений в доме ввиду невозможности использования общего имущества по причине размещения на нём оборудования ответчика не доказано, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. Доказательств того, что демонтаж производится в отношении внутридомовой информационно-телекоммуникационной сети, материалы дела не содержат. Спорным в деле является демонтаж сетей связи, принадлежащих ответчику.

В части жалобы администрации города Лысьвы, поданной  порядке ст. 42 АПК РФ, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права следует, что лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц.

В обоснование жалобы администрация указывает, что настоящее решение может повлечь прекращение услуг связи. Вместе с тем в помещениях, являющихся муниципальной собственностью и расположенных в спорном доме, находится учреждение, созданное в целях реализации на территории Лысьвеноского городского округа единой государственной политики в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности людей на водных объектах и охраны общественного порядка. Для осуществления своих функций учреждение использует канал передачи данных и телефонную связь, предоставляемый обществом в соответствии с муниципальным контрактом от 20.03.2019 № 2749998 и 99502631. При исполнении обжалуемого решения не будут работать телефонная связь и Интернет, что приведет к невозможности исполнения учреждением своих функций и невозможности администрации исполнять возложенные на неё задачи. 

Рассмотрев соответствующие доводы, апелляционный суд полагает, что они свидетельствуют лишь о наличии у заявителя жалобы заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление или продолжение оказания услуг связи напрямую зависит от общества, которое отказывается от заключения договора на использование общего имущества во исполнение решения собственников помещений в МКД. При этом наличие контракта с учреждением, как одним из абонентов, права на использование общего имущества на безвозмездной основе обществу не предоставляет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе администрации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2019 года по делу № А50-13346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Администрации города Лысьвы, поданной на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2019 года по делу № А50-13346/2019, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова