/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 января 2019 года

Дело №

А26-5026/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» Воробьева А.Б. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 15.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Новооскольском районе на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2018 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Протас Н.И.,     Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу № А26-5026/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» (место нахождения: г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 2А, склад 1; ОГРН 1151001015021; ИНН 1001303458; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Новооскольском районе (место нахождения: Белгородская обл., г. Новый Оскол, ул. Ливенская, д. 120; далее – Отдел) от 21.05.2018 № 130/04.05.18 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Управление) на основании распоряжения от 13.09.2017 № 544 в период с 02.10.2017 по 27.10.2017 провело плановую выездную проверку муниципального бюджетного детского образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 24 «Яблонька» (далее – Учреждение).

В ходе проверки Управление произвело изъятие пробы сыра «Голландский», массовая доля жира в сухом веществе 45%, высшего сорта, дата производства 10.09.2017, изготовитель – Общество, составив протокол изъятия и акт отбора проб от 05.10.2017.

По результатам лабораторных исследований, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» (экспертное заключение от 18.10.2017 № 592-г/1), установлено несоответствие отобранной пробы по наличию жиров растительного происхождения в жировой фазе продукта требованиям пункта 5 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 (утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67; далее – ТР ТС 033/2013) и пункта 5.1.8 ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» – продукт не является сыром, поскольку содержит жиры немолочного происхождения.

По указанному факту Отдел составил в отношении Общества протокол от 04.05.2018 № 130/04.05.18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а постановлением от 21.05.2018 № 130/04.05.18 признал его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Отдела о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в деле доказательств того, что исследованная проба сыра является продукцией, произведенной Обществом, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 34 указанного Федерального закона на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 TP ТС 033/2013 сыр является молочный или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока.

В силу пункта 5.1.8 ГОСТ 32260-2013 жировая фаза сыра должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1     статьи 14.43 КоАП РФ.

Отдел, привлекая Общество к указанной административной ответственности, исходил из того, что оно является изготовителем фальсифицированного продукта, содержащего жиры немолочного происхождения, проба которого подвергнута лабораторному исследованию.

Вместе с тем согласно пункту 98 TP ТС 033/2013 методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах согласно перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований этого технического регламента, а также осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Указанный перечень стандартов утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 80; стандарты, входящие в данный, содержат требование, согласно которому пробы продукции после изъятия должны быть опломбированы или опечатаны.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Управлением допущены нарушения процедуры отбора проб, поскольку согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.10.2017 изъятая проба сыра не опечатана, ни данный протокол, ни акт отбора проб не содержат информацию о пломбировке или опечатывании изъятых проб продукции.

Кроме того, в акте отбора проб от 05.10.2017 вместо номера декларации о соответствии сыра, производимого Обществом (ТС № RU Д-RU.АЯ54.В.07550) указано ТС № RUД-RV, а в спецификации к договору от 01.04.2017 на поставку продуктов питания Учреждению сыр «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45% не указан.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Отделом того обстоятельства, что именно Общество является производителем продукции, образцы которой были отобраны для лабораторных исследований.

Отделом доказательств обратного вопреки части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А26-5026/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Новооскольском районе – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

 

Ю.А. Родин

 С.В. Соколова