Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь       

14.11.2023                                                                             №А50-16526/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено  14.11.2023

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Уралкалий" (618416, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ" (443036, 

<

...> Самары, 1, комната 126, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору подряда, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции до перерыва): ФИО3, доверенность от 03.08.2022, паспорт, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество "Уралкалий" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ" (ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 7941/2019/45 от 07.10.2019 в размере 5 131 693 руб. 87 коп.

Ответчик направил письменный отзыв на иск, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необходимость применения к спорному периоду моратория на начисление финансовых санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497;  кроме того, ответчик указывает на истечение срока исковой давности. 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Между истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик)  заключен договор подряда от 07.10.2019 №7941/2019/45, по условиям которого подрядчик обязался: 

разработать техническую документацию на комплекс очитки ливневых стоков и на канализационную насосную станцию хозяйственно-бытовых сточных вод (п.1.1.1 договора); 

изготовить на основании утвержденной заказчиком технической документации комплекс очитки ливневых стоков и канализационную насосную станцию хозяйственно-бытовых сточных вод (п.1.1.2 договора); 

оказать услуги по шеф-монтажу, шеф-наладке оборудования (п.1.1.3 договора). 

Согласно разделу 2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ и оказания услуг:

- работы по разработке технической документации не позднее 45 календарных дней с даты извещения Заказчиком Подрядчика о начале разработки Технической документации; 

- работы по изготовлению оборудования и передаче их результата (оборудования) Заказчику в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента получения письменного уведомления Заказчика о начале работ по изготовлению Оборудования, при условии наличия утвержденной Заказчиком Технической документации; 

- шефмонтаж и шеф-наладка осуществляется подрядчиком в течение всего периода монтажа и наладки оборудования, соответственно.

Цена договора в соответствии с разделом 3 составляет 41 800 000 руб. без учета НДС, цена работ с НДС составляет 50 160 000 руб.; цена работ по изготовлению технической документации входит в цену работ по изготовлению оборудования.

В соответствии с п.3.2. договора оплата по договору производится после сдачи работ по изготовлению оборудования и в последующем после оказания услуг шефмонтажа и шеф-наладки.

Согласно пояснениям истца предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, сроки выполнения работ истекли.

В силу п.8.1. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, уведомив об этом подрядчика в письменной форме, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором.

Письмом от 11.02.2021 № 07-19/1535 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора; уведомление направлено подрядчику по адресу электронной почты, указанному в договоре.

В соответствии с п.7.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (по разработке Технической документации и/или изготовлению Оборудования) подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3% от цены работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день нарушения срока.

Согласно п.7.7 договора в случае, если заказчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (нарушение требований к качеству работ, нарушение сроков выполнения работ и др.), в т.ч. по основаниям, предусмотренном в п.8.2 Договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10%  от общей цены всех работ по договору.

На основании п.7.1. договора заказчиком начислена неустойка (пени) за нарушение срока выполнения работ на общую сумму 115 693 руб. 87 коп., на основании п.7.7. договора заказчиком начислена неустойка (штраф) в размере 5 016 000 руб. (10% от цены договора). 

Претензионное письмо заказчика от 07.09.2022 об оплате неустойки подрядчиком не исполнено, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.702, ст.740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что предусмотренные договором обязательства подрядчиком не исполнены, срок исполнения обязательств истек, в связи с чем истец заявил об одностороннем отказе от договора. 

Согласно ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа истца от договора, выраженного в  письме  от 11.02.2021.

 О недействительности одностороннего отказа истца от договора ответчиком не заявлено (ст.9 АПК РФ);  доказательств, подтверждающих, что невозможность завершения работ в установленный договором срок связана с ненадлежащим исполнением истцом собственных обязательств, не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

По условиям договора надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки обеспечено неустойкой в размере 0,3% от цены работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день нарушения срока (п.7.1. договора). 

За нарушение срока выполнения работ истец просит взыскать пени за период с 30.08.2020 по 11.02.2021 на общую сумму 115 693 руб. 87 коп. (из расчета 0,3% от суммы 232 317 руб.).

Представленный истцом расчет пени арбитражным судом проверен, признан верным; в указанной части арбитражным судом принято во внимание, что начисление пени истец осуществляет от суммы 232 317 руб., что является процессуальным правом истца и условиям договора не противоречит.   

Поскольку односторонний отказ заказчика от договора обусловлен ненадлежащим исполнением подрядчиком собственных обязательств, истец на основании п.7.7. договора просит взыскать штраф в размере 10%  от общей цены всех работ по договору, что составляет 5 016 000 руб. 

Ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Принимая во внимание, что начисление пени по п.7.1. договора истец осуществляет от суммы 232 317 руб., а не от общей цены работ, срок выполнения которых нарушен, как то предусмотрено договором, правовых и фактических оснований для снижения неустойки в размере 115 693 руб. 87 коп., начисленной за нарушение срока выполнения работ, арбитражный суд не усматривает. 

Вместе с тем, оценив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения по правилам ст.333 ГК РФ штрафа в размере 5 016 000 руб., заявленного истцом к взысканию на основании п.7.7. договора, исходя из следующего. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

При оценке доводов ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судом принята во внимание совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, содержание переписки сторон, предпринимаемые ответчиком действия по исполнению обязательств, период исполнения обязательств (2020 год), соотношение размера исполненных ответчиком обязательств и исчисленной истцом неустойки, неравный размер ответственности сторон, установленный договором, где на случай одностороннего отказа от договора по обстоятельствам, зависящим от заказчика, размер ответственности не установлен вовсе. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие свидетельств существования на стороне истца существенных имущественных потерь, компенсация которых требует применения повышенного размера штрафа, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного к взысканию штрафа, его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа вдвое до 2 508 000 руб. 

Доводы ответчика о необходимости применения к спорному периоду моратория на начисление финансовых санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497,  арбитражным судом отклонены, поскольку истцом не заявлено о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности арбитражным судом рассмотрены и отклонены исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности  по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период с пределах трех лет, предшествующих предъявлению иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления истца о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №10690/12).

С рассматриваемыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 06.07.2023. 

Поскольку основанием для начисления штрафа по п.7.7. договора является факт одностороннего отказа заказчика от договора ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком собственных обязательств, заявленного в письме от 11.02.2021, постольку следует признать, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа, исчисляемого с даты прекращения договора, не истек. 

Пени, предусмотренные п.7.1. договора, заявлены истцом к взысканию за период с 30.08.2020 по 11.02.2021, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска, в связи с чем следует признать, что срок исковой давности по соответствующим требованиям не истек; требования о взыскании пени за период до 06.07.2020 в рассматриваемом случае не заявлены. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 623 693 руб. 87 коп., из которых 115 693 руб. 87 коп. – пени по п.7.1. договора, 2 508 000 руб. – штраф по п.7.7 договора. 

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме в соответствии  ч.1 ст.110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в п.9 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 2 623 693 руб. 87 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 48 658 руб. 47 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                М.М. Лаптева