АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-3176/2024

г. Краснодар

15 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.08.2024),в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу№ А77-3176/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 10 570 349 рублей неосновательного обогащенияи возмещении судебных расходов (уточненные требования).

Решением от 13.05.2025 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2025 решение от 13.05.2025 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то,что апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитетпо управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и не вынес соответствующее определение, чем нарушил нормы процессуального права.Как указывает ФИО1, именно истец являлся собственником реализованного товара, следовательно, денежные средства, аккумулируемые на счету ответчика, принадлежат ему. Доказательств обратного ФИО3 не представлено.

В отзыве на жалобу ФИО3 указала на законность и обоснованность постановления и отклонила ее доводы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить апелляционное постановление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, основной деятельностью которого является розничная торговля в неспециализированных магазинахс использованием площадок российских маркетплейсов «Ozon» и «Авито».

По утверждению истца, в ноябре 2023 года ФИО1 заключил с супругой своего брата – ФИО3 устный договор, в соответствии с которым последняя предоставляетФИО1 право через ее личный кабинет на площадке российского маркетплейса «Wildberries» выставлять на продажу свой товар и пользоваться ее личным счетом для движения денежных средств.

18 июля 2024 года между ФИО3 и ее супругом (братом истца) ФИО4 произошел семейный конфликт, в результате которого истцу пришлось частично приостановить деятельность в личном кабинете ФИО3 на площадке Wildberries.

С указанной даты и по настоящее время ФИО1 не загружал информациюо новом товаре, шел процесс реализации ранее загруженного товара. Покупатели оплачивали ранее поставленный товар, денежные средства аккумулировались на счете личного кабинета ФИО3 на площадке Wildberries. Без соответствующего согласия владельца счета ФИО1 уже не имел возможности снять денежные средстваза проданный товар, при сохраняющейся обязанности производить расчетыс поставщиками за поставленный товар.

13 августа 2024 года ФИО1 направил ФИО3 досудебную претензиюс требованием вернуть денежные средства за товар, собственником которого он является.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с иском.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств в совокупности лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств использования истцом личного кабинета ответчикана маркетплейсе для реализации своего товара.

Вопреки доводам ФИО1 о заключении им договоров поставки товара для его дальнейшей реализации через маркетплейс «Wildberries» и его хранении на складе, арендованном у ИП ФИО5 (договор от 01.09.2023 № 8/23), апелляционный суд указал, что согласно тексту договоров поставки, в них не указан адрес поставки товара,а также не указано условие о его реализации его площадку Wildberries. Истецне представил УПД на отгрузку указанного в спецификациях товара на склад, арендуемый у ИП ФИО5 Из актов приема товара следует, что товар, указанныйв спецификациях, реализован через личный кабинет ответчика через площадку Wildberries. Между тем доказательств помещения на склад товара для реализации именно ФИО1 не представлено. Акты не имеют сведений о лицах, передавших и принявших товар для реализации. Апелляционной инстанцией также отмечено, что адрес арендуемого помещения соответствует адресу склада, указанного в отчетах с площадки Wildberries (продавец – ФИО3), при этом по указанному адресу согласно схеме помещений имеются иные складские помещения, следовательно, товар мог храниться в ином помещении, чем указано истцом.

Кроме того, ФИО1 также не представил доказательств выплаты ответчику оговоренного вознаграждения (платежные поручения, чеки), а также документов, подтверждающих, что фото истца с паспортом загружены в личный кабинет продавцаво исполнение пункта 1.2.1 оферты о реализации товара на сайте Wildberries.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и, следовательно, об отмене решения суда первой инстанции. Апелляционный суд исходил из того,что представленные ФИО1 доказательства в своей совокупности не подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд привлек к участиюв деле в качестве третьего лица Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и не вынес соответствующее определение, чем нарушил нормы процессуального права, отклоняется судом округа. Данные обстоятельства указываютна допущенную судом апелляционной инстанции опечатку в вводной части апелляционного постановления. Указанная опечатка не изменяет суть и содержание вынесенного судебного акта и не влияет на его законность.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятсяк несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделаннымина их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательстви установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанциине допускается.

Нормы материального права применены по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А77-3176/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета10 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных на основании чекапо операции от 08.09.2025 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Р.А. Алексеев

Судьи	О.В. Бабаева

И.М. Денека