Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25884/2017

г. Владивосток

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратег Авто Строй»,

апелляционное производство № 05АП-8017/2020

на определение от 10.11.2020 

судьи Д.В. Борисова

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Домоцентр» ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной должником закрытым акционерным обществом «Домоцентр» и обществом с ограниченной ответственностью «Стратег Авто Строй» 

по делу № А51-25884/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Домоцентр»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стратег Авто Строй»: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 15.11.2020 сроком на 3 года); ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 15.11.2020 сроком на 3 года);

ФИО5 (личность установлена по паспорту) допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» (далее – ООО «ДНС Приморье», заявитель по делу) 27.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Домоцентр» (далее – ЗАО «Домоцентр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 заявление ООО «ДНС Приморье» принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-25884/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Домоцентр».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 произведена замена ООО «ДНС Приморье» на его процессуального правопреемника – ООО «ДНС РИТЕЙЛ», в отношении ЗАО «Домоцентр» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте «Коммерсант.ru» 11.05.2018 № 77032608450, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 ЗАО «Домоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы на сайте «Коммерсант.ru» № 227 от 08.12.2018.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Домоцентр» конкурсный управляющий ФИО2 23.09.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки –договора купли-продажи от 17.04.2017, заключенного в отношении экскаватора CATERPILLAR 320DL (гос. рег. знак 

<

***> зав. № САТ0320DCKGF05017, № двиг. С6.4-GDC38138), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного экскаватора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, его рассмотрение назначено в судебное заседание.

Одновременно конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер суд запретил отделу Гостехнадзора с Гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края осуществлять регистрационные действия в отношении экскаватора CATERPILLAR 320DL (гос. рег. знак 

<

***> зав. №САТ0320DCKGF05017, № двиг. С6.4-GDC38138), суд запретил ООО «Стратег Авто Строй» совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение экскаватора CATERPILLAR 320DL или ухудшение его технического состояния, до вступления в силу решения суда по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.04.2017, заключенный между ЗАО «Домоцентр» и ООО «Стратег Авто Строй» в отношении экскаватора CATERPILLAR 320DL (гос. рег. знак 

<

***> зав. № САТ0320DCKGF05017, № двиг. С6.4-GDC38138). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанный экскаватор. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 000 рублей судебных расходов (6 000 рублей государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и 3 000 рублей государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стратег Авто Строй» обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом поступивших 03.02.2021 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнений), в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделки купли-продажи экскаватора недействительной. В обоснование своей позиции заявитель полагал необоснованным отклонение судом доводов ответчика о том, что на момент совершения сделки экскаватор находился в технически неисправном состоянии, ему требовался ремонт в сумме 1 545 800 рублей. Материалы дела не содержат доказательств, в частности актов осмотра, составленных на момент купли-продажи экскаватора, свидетельствующих о том, что последний передавался покупателю в технически идеальном состоянии. Проверка технического состояния экскаватора проведена ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» в рамках экспертизы по установлению рыночной стоимости экскаватора на дату совершения сделки, которая по результатам экспертизы составила 1 541 000 рублей (отчет об оценке № 6672 от 17.10.2019) и существенно не отличается от стоимости (1 346 305 рублей), определенной в рамках проведения судебной экспертизы. При этом в акте осмотра технического состояния оборудования от 05.04.2017 обозначен какой именно ремонт и в каком объёме требовался технике на момент продажи. Отметил, что сделка совершена при согласии ее сторон относительно технического состояния и стоимости экскаватора. Доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта экскаватора и оплату его стоимости, судом не исследованы, дополнительные доказательства для решения вопроса с какой целью приобретались запчасти и кем они были оплачены не истребованы. Считал, что составление акта осмотра без участия представителей ЗАО «Домоцентр» не отменяет фактической неисправности техники. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о внесении лизинговых платежей за должника при наличии в материалах дела платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств ООО «Стратег Авто Строй» в адрес ООО «Сименс Финанс», не привлек ООО «Сименс Финанс» для установления данных обстоятельств. При этом материалы дела не содержат доказательств, указывающих о наличии иных оснований для осуществления ответчиком указанных перечислений. По мнению апеллянта, оспариваемая конкурсным управляющим сделка не могла нанести вред кредиторам, поскольку, по сути, благодаря ее совершению должник приобрел данный экскаватор в собственность и получил возможность его в дальнейшем реализовать, что при отсутствии гашения лизинговых платежей со стороны ответчика за должника, сделать было бы невозможно. 

К письменным дополнениям к апелляционной жалобе ООО «Стратег Авто Строй» приложено письмо ООО «Сименс Финанс» от 01.02.2021.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «Стратег Авто Строй» поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших 03.02.2021 дополнений, в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела приложенного к дополнениям к жалобе письма ООО «Сименс Финанс» от 01.02.2021.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил отказать в приобщении к материалам дела приложенного к дополнениям к жалобе письма ООО «Сименс Финанс» от 01.02.2021, поскольку оно изготовлено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения. Поскольку документ поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора финансовой аренды № 40543-ФЛ/ВЛ-15 от 06.10.2015, заключенного между ООО «Сименс Финанс» и ЗАО «Домоцентр», о приобретении в лизинг экскаватора CATERPILLAR 320DL стоимостью 4 770 472 рублей, а также дополнительного соглашения к данному договору финансовой аренды от 13.04.2017 о полном исполнении обществом обязанности по выплате лизинговых платежей, должник являлся собственником экскаватора CATERPILLAR 320DL (гос. рег. знак 

<

***> зав. №САТ0320DCKGF05017, № двиг. С6.4-GDC38138).

Согласно ответу Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края от 16.07.2019 № 25-05/25-6116 экскаватор CATERPILLAR 320DL отчужден в 2017 в пользу ООО «Стратег Авто Строй».

Основание отчуждения – договор купли-продажи от 17.04.2017 транспортного средства (экскаватор) CATERPILLAR 320DL, заключенный между ЗАО «Домоцентр» (продавец) и ООО «Стратег Авто Строй». Цена экскаватора по договору определена в сумме 1 500 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Экземпляр договора от 17.04.2017, представленный отделом гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края подписан со стороны должника ФИО6, со стороны покупателя – ФИО7

Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты за реализацию экскаватора, явно заниженную стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи, полагая, что договор купли-продажи от 17.04.2017 совершен в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий ЗАО «Домоцентр» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Требования конкурсного управляющего заявлены со ссылками на положения статей 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность признания арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что сделка – договор купли-продажи от 17.04.2017 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (30.10.2017), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Таким образом, исходя из установленного апелляционным судом периода подозрительности оспариваемой сделки должника, совершенной 17.04.2017, в силу приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснений установление обстоятельств аффилированности сторон оспариваемого соглашения, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, также не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В основу заявленного требования об оспаривании сделки – договора купли-продажи от 17.04.2017, как совершенной с неравноценным встречным предоставлением, конкурсным управляющим положены доводы о безвозмездном характере сделки, ее совершение с целью вывода ликвидного имущества из хозяйственного ведения должника и недопущения обращения взыскания на указанный экскаватор по долгам должника, в результате чего уменьшился объем конкурсной массы, причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов должника.

Возражая на требование конкурсного управляющего, ответчик указал на оплату стоимости приобретенного по сделке экскаватора стоимостью 1 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на сумму 545 000 рублей за ЗАО «Домоцентр» в пользу ООО «Сименс Финанс» в счет исполнения обязательств должника по договору финансовой аренды № 40543-ФЛ/ВЛ-15 от 06.10.2015 по платежным поручениям № 2 от 07.03.2017 на сумму 150 000 рублей, № 17 от 27.03.2017 на сумму 100 000 рублей, № 28 от 12.04.2017 на сумму 295 000 рублей, с назначением платежей - «плановый платеж по договору финансовой аренды 40543-ФЛ/ВЛ-15 от 06.10.2015 за ЗАО «Домоцентр», с НДС»; а также путем внесения денежных средств в кассу должника по квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.04.2017 на сумму 955 000 рублей. В подтверждение обоснованности рыночной стоимости экскаватора на дату совершения сделки ответчик представил отчет об оценке № 6672 от 17.10.2019, подготовленный ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость экскаватора на указанную дату составляла 1 541 000 рублей. Отметил, что приобретенный по сделке экскаватор находился в неисправном техническом состоянии. В обоснование произведенного ремонта экскаватора ответчик представил в материалы дела документы, составленные ООО «Рент Инжиниринг»: договор № ДР-04/17 от 04.04.2017, акт осмотра технического состояния оборудования от 05.04.2017, счета-фактуры № 26/2 от 06.04.2017 на сумму 50 000 рублей, № 29/1 от 20.04.2017 на сумму 1 060 000 рублей, № 92 от 19.04.2017 на сумму 435 800 рублей, всего на сумму 1 545 800 рублей.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, по условиям пункта 1 договора купли-продажи от 17.04.2017 стоимость экскаватора определена сторонами в размере 1 500 000 рублей. При этом на основании пункта 2.1.1 договора продавец передает покупателю экскаватор в технически исправном состоянии по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке № 6672 от 17.10.2019, подготовленному ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», рыночная стоимость экскаватора CATERPILLAR 320DL (гос. рег. знак 

<

***> зав. № САТ0320DCKGF05017) на дату оценки – 17.04.2017 составила 1 541 000 рублей. Вместе с тем, в связи с отсутствием сведений о предупреждении эксперта-оценщика об ответственности, установленной уголовным законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, наличие которых обязательно в силу требований пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отчет не может быть положен в основу настоящего судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего определением от 21.11.2019 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости экскаватора CATERPILLAR 320DL (гос. рег. знак 

<

***> зав. № САТ0320DCKGF05017), проведение которой поручено эксперту ООО «Индустрия-Р» ФИО8. 

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Индустрия-Р» от 13.12.2019 № 07-2019 (26863), в котором экспертом сделаны выводы о том, что рыночная стоимость технически исправного экскаватора CATERPILLAR 320DL (гос. рег. знак 

<

***> зав. № САТ0320DCKGF05017, № двиг. С6.4-GDC38138) по состоянию на 17.04.2017 составляла 2 954 000 рублей, рыночная стоимость указанного экскаватора по состоянию на 17.04.2017, с учетом неисправностей, выявленных актом осмотра технического состояния оборудования от 05.04.2017, составляла 1 346 305 рублей.

Представленное заключение эксперта проанализировано апелляционным судом, изложенные в нем выводы эксперта о рыночной стоимости уступленного права признаны достоверными, отсутствует двоякое толкование; соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт в соответствии с требованиями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка эксперта, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта от 13.12.2020, подготовленное экспертом ООО «Индустрия-Р» ФИО8, не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика, представленными в опровержение требования конкурсного управляющего, о соответствии определенной сторонами в договоре купли-продажи от 17.04.2017 цены экскаватора в размере 1 500 000 рублей его рыночной стоимости на дату совершения сделки, а также о том, что экскаватор находился в неисправном техническом состоянии, исключающем его эксплуатацию, в связи с чем требовался ремонт на сумму 1 545 800 рублей.

Как следует из материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, сведения о неисправности экскаватора не корреспондируют с данными, отраженными сторонами в договоре купли-продажи от 17.04.2017.

Так, при заключении оспариваемого договора от 17.04.2017 должник передал ответчику технически исправный экскаватор, что следует из пункта 2.1.1 договора. При этом согласно пункту 3.3 договора покупатель в момент заключения договора осмотрел экскаватор, проверил его техническое состояние. 

В соответствии с актом приема-передачи экскаватора от 17.04.2017 (Приложение № 1 к договору) покупатель (в лице директора ООО «Стратег Авто Строй» ФИО7) принял технически исправный экскаватор CATERPILLAR 320DL (зав. № САТ0320DCKGF05017), сверил идентификационные номера и комплектность транспортного средства.

Однако, из документов от ООО «Рент Инжиниринг», представленных ответчиком в обоснование необходимости ремонта экскаватора следует, что они составлены без участия представителей ЗАО «Домоцентр», которое на момент осмотра техники еще являлось собственником спорного экскаватора.

Также из счета-фактуры № 29/1 от 20.04.2017 невозможно установить, какие именно ремонтные работы были произведены в отношении ходовой части гусеничного экскаватора, а также в отношении его двигателя; из счета-фактуры № 92 от 19.04.2017 не следует, что приобретенный товар (гусеница в сборе, звездочка приводная) имеет отношение к ремонту именно экскаватора CATERPILLAR 320DL (гос. рег. знак 

<

***> зав. № САТ0320DCKGF05017), полученного ответчиком по сделке от 17.04.2017.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты стоимости ремонта, ответчиком не представлены. В отсутствие доказательств фактического наличия встречных требований, акт зачета взаимных требований от 24.12.2017, составленный между ООО «Рент Инжиниринг» и ООО «Стратег Авто Строй», не может быть принят в качестве доказательства оплаты.

С учетом изложенного, апелляционный суд критически относится к доводам ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что спорный экскаватор на момент сделки нуждался в ремонте на сумму 1 545 800 рублей и расходы, связанные с ремонтом, фактически понесены ответчиком. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком полученного по сделке экскаватора. 

Так, представленные ответчиком платежные поручения № 2 от 07.03.2017, № 17 от 27.03.2017, № 28 от 12.04.2017, с назначением платежей - «плановый платеж по договору финансовой аренды 40543-ФЛ/ВЛ-15 от 06.10.2015 за ЗАО «Домоцентр», с НДС», не содержат каких-либо указаний на договор купли-продажи от 17.04.2017.

Отклоняя доводы ответчика о том, что стоимость приобретенного по сделке экскаватора оплачена путем перечисления денежных средств на сумму 545 000 рублей за ЗАО «Домоцентр» в пользу ООО «Сименс Финанс» в счет исполнения обязательств должника по договору финансовой аренды № 40543-ФЛ/ВЛ-15 от 06.10.2015, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, заявлению конкурсного управляющего, 06.10.2015 между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ЗАО «Домоцентр» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 40543-ФЛ/ВЛ-15, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и представить лизингополучателю во владение и пользование экскаватор CATERPILLAR 320DL, зав. № САТ0320DCKGF05017, № двиг. С6.4-GDC38138.

Указанным договором сторонами согласованы: обязанность лизингополучателя уплатить лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, обязанность лизингодателя передать в собственность предмет лизинга.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга) устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Следовательно, выкупная цена предмета лизинга включена в состав лизинговых платежей. 

В соответствии с пунктом 3 договора финансовой аренды, с учетом приложения № 2 от 06.10.2015, общая сумма договора составляет 4 770 471 рубль 80 копеек.

Согласно дополнительному соглашению к договору финансовой аренды № 40543-ФЛ/ВЛ-15 от 13.04.2017, Приложениям № 1, № 2 от 13.04.2017 в связи с надлежащим исполнением сторонами договора финансовой аренды, в том числе уплатой лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей в сумме 4 764 114 рублей (с НДС), выкупной цены в сумме 1500 рублей срок финансовой аренды прекращен 13.04.2017, при этом лизингополучатель принял право собственности на транспортное средство, являвшееся предметом лизинга по договору.

Вопреки доводам ответчика, из договора финансовой аренды № 40543-ФЛ/ВЛ-15 от 13.04.2017, имеющихся в материалах дела приложениях к договору финансовой аренды не следует, что ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ЗАО «Домоцентр» (лизингополучатель) договорились о том, что обязательства лизингополучателя перед лизингодателем исполняет третье лицо – ООО «Стратег Авто Строй».

По результатам проверки доводов ответчика об исполнении плановых платежей за должника перед ООО «Сименс Финанс» установлено, что в соответствии с приложением № 1 от 06.10.2015 к договору финансовой аренды № 40543-ФЛ/ВЛ-15 от 06.10.2015 плановые платежи по договору составляют: на 06.02.2017 - 100 762 рубля 91 копейку (в т.ч. НДС – 15 370 рублей 61 копейка); на 06.03.2017 - 89 243 рубля 53 копейки (в т.ч. НДС – 13 613 рублей 42 копейки); на 06.04.2017 77 905 рублей 43 копейки (в т.ч. НДС – 11 883 рубля 88 копеек); в соответствии с приложением № 1 от 13.04.2017 к договору финансовой аренды № 40543-ФЛ/ВЛ-15 от 06.10.2015, которым изменен период уплаты платежей, плановые платежи по договору составили: на 06.03.2017 - 89 243 рубля 53 копейки (в т.ч. НДС - 13 613 рублей 42 копейки); 06.04.2017 - 77 905 рублей 43 копейки (в т.ч. НДС - 11 883 рубля 66 копеек); на 13.04.2017 - 233 125 рублей 81 копейка (в т.ч. НДС - 35 561 рубль 56 копеек).

Указанные платежи, как по приложению № 1 от 06.10.2015 к договору финансовой аренды, так и по приложению № 1 от 13.04.2017 к договору финансовой аренды № 40543-ФЛ/ВЛ-15 от 13.04.2017, не соотносятся с размером сумм, перечисленных ответчиком ООО «Сименс Финанс» за должника.

Договор купли-продажи также не содержит сведений о том, что в счет оплаты покупателем оплачены лизинговые платежи за продавца.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.04.2017 на сумму 955 000 рублей также не может быть принята в качестве доказательств надлежащей оплаты стоимости полученного по сделке экскаватора, поскольку спорная операция не отражена в первичном бухгалтерском учете должника, истребованные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора книги покупок, книги продаж за спорный период не содержат сведений относительно спорной операции.

При этом из ответа МИФНС РФ № 12 по Приморскому краю от 18.09.2020 следует, что помимо книги покупок и продаж за 1 квартал 2017, сведениями об иных периодах налоговый орган не располагает.

В то же время материалы дела не содержат доказательств оприходования (принятия на учет) ответчиком экскаватора, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете.

Кроме того, экземпляр договора купли-продажи от 17.04.2017, представленный в Управление Гостехнадзора по Приморскому краю, подписан со стороны ЗАО «Домоцентр» не уполномоченным на это лицом - ФИО6, поскольку решением единственного акционера ЗАО «Домоцентр» от 20.03.2017 ФИО9 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей генерального директора ЗАО «Домоцентр» с 20.03.2017.

Ссылка ответчика на наличие предварительного договора купли-продажи транспортного средства (экскаватор) от 01.03.2017, в котором стороны согласовали дополнительные условия относительно оплаты лизингодателю, технического состояния экскаватора и др., также не принимается, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 03.08.2020 № 324/20 подписи сторон в указанном договоре исполнены в интервале с 10.06.2019 по 04.11.2019 (ФИО6), и с 15.05.2019 по 20.10.2019 (ФИО7).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО9 в заседании 29.05.2020 даны свидетельские показания относительно неисправного технического состояния экскаватора на момент совершения сделки и внесения ответчиком в кассу должника в качестве оплаты по договору купли-продажи от 17.04.2017 денежных средств в размере 955 000 рублей. 

Пояснения свидетеля признаны судом первой инстанции противоречивыми, как опровергаемыми представленными в дело доказательствами, в частности: экземпляром договора купли-продажи от 17.04.2017 и актом приема-передачи, подписанные ФИО9, но не представленные в Управление Гостехнадзора по Приморскому краю, из которых следует, что экскаватор находился в технически исправном состоянии.

Пояснения ФИО9 о том, что перед заключением спорного договора от 17.04.2017, прежним руководителем ФИО6 подписан предварительный договор от 01.03.2017, опровергаются результатами заключения эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 03.08.2020 № 324/20. Апелляционным судом также учтено, что в пояснениях от 03.09.2020 ответчик подтвердил выводы эксперта, указав, что оригинал предварительного договора от 01.03.2017 был утерян, в связи с чем, стороны его заново переподписали в 2019 году.

Довод ФИО9 о том, что он принимал денежные средства от ответчика по приходному ордеру № 33 от 17.04.2017 и вносил деньги в кассу должника не подтвержден документами первичного бухгалтерского учета как должника, так и ответчика.

Установленное позволяет апелляционному суду признать обоснованными доводы конкурсного управляющего о получении экскаватора ответчиком в отсутствие встречного денежного предоставления.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение от 13.12.2019 № 07-2019 (26863), подготовленное экспертом ООО «Индустрия-Р» ФИО8, и соотнеся определенную в нем рыночную стоимость объекта реализации – экскаватора CATERPILLAR 320DL (гос. рег. знак 

<

***> зав. № САТ0320DCKGF05017, № двиг. С6.4-GDC38138), апелляционный суд пришел к выводу о том, что передача указанного имущества в пользу ООО «Стратег Авто Строй» в отсутствие встречного предоставления ухудшает положение должника. В рассматриваемом случае, условия передачи должником в пользу ответчика имущества существенно в худшую для должника сторону отличаются от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделки по купле-продаже экскаватора по цене ниже рыночной (приобретательской) – 2 954 000 рублей, с учетом недоказанности ответчиком неисправного состояния техники, как фактора, понижающего его стоимость, являлось экономически целесообразным для должника - юридического лица.

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд учитывает, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки являлось экономически целесообразным для должника, поскольку продажа имущества по цене, которая ниже рыночной (приобретательской), не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

В этой связи, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционным судом признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения должником сделки по отчуждению экскаватора в отсутствие встречного предоставления, уменьшена конкурсная масса, причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторам должника.

В связи с тем, что конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора доказал наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания договора купли-продажи от 17.04.2017, заключенного между ЗАО «Домоцентр» и ООО «Стратег Авто Строй», недействительной сделкой, апелляционный суд признал заявление конкурсного управляющего в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 17.04.2017, заключенного между ЗАО «Домоцентр» и ООО «Стратег Авто Строй», в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника экскаватор CATERPILLAR 320DL (гос. рег. знак 

<

***> зав. № САТ0320DCKGF05017, № двиг. С6.4-GDC38138. 

Таким образом, поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы в общей сумме 9 000 рублей (6 000 рублей государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и 3 000 рублей государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении доводы ООО «Стратег Авто Строй», приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Ответчик не подтвердил документально, что полученный им по сделке экскаватор находился в неисправном техническом состоянии и на дату совершения сделки мог соответствовать рыночной стоимости 1 346 305 рублей, определенной экспертом ФИО8, которая существенно не отличается от цены имущества, согласованной сторонами в договоре купли-продажи от 17.04.2017. При этом, само по себе отчуждение экскаватора должником в отсутствие оплаты ответчиком причинило вред имущественным правам кредиторов и их законным интересам, заключающимся в удовлетворении требования за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу. 

Ссылка ответчика на гашение лизинговых платежей за должника не имеет правового значения, поскольку доказательства, связывающие их уплаты ответчиком с уплатой спорного экскаватора, в материалы дела не представлены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Стратег Авто Строй» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2020 по делу № А51-25884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева