/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24396/2017

Дело № А65-1466/2017

г. Казань

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Хабибуллина А.А., доверенность от 24.02.2016; Зайцевой С.Е., доверенность от 24.02.2016,

ответчика – Закирзянова Р.Р., доверенность от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Зерновой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-1466/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «СОЮЗХИМ» (ОГРН 5157746210826, ИНН 7728326723) к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель (колхоз) «Зерновой» (ОГРН 1024300613182, ИНН 4317000800) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «СОЮЗХИМ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель (колхоз) «Зерновой» (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 955 857 руб. и неустойки в сумме 427 599 руб. 85 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Обществом (Продавец) и Кооперативом (Покупатель) был заключен договор от 04.03.2016 № 13, а также дополнительные соглашения к нему № 1-12, согласно которым Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в договоре.

На основании пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, подлежащая поставке в каждом периоде, определяются в соответствии с дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ТУ, ГОСТ на данный вид продукции.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Продавец удостоверяет качество поставляемого товара сертификатом качества, который отправляется Покупателю вместе с отгружаемой продукцией.

Общая стоимость каждой поставляемой по договору партии товаров определяется на основании данных соответствующего соглашения, товарных накладных, счетов-фактур и иных документов, свидетельствующих о стоимости поставленных товаров в каждом периоде и партии поставки (пункт 3.1 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае несоответствия товара качеству, определенному в пунктах 2.1, 2,2 и 2.3 договора, Продавец обязуется в соразмерный срок устранить недостатки.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Из дополнительных соглашений к договору следует, что стороны согласовали наименование товара (препарата), количество, цену товара, сроки оплаты (отсрочка платежа до 01.11.2016).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что он поставил ответчику на основании товарных накладных, подписанных сторонами и скрепленных печатями, товар на сумму 3 955 857 руб., который ответчиком не оплачен, несмотря на направленную в его адрес претензию от 23.12.2016.

Заключенный сторонами договор от 04.03.2016 № 13 квалифицирован судами как договор поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив положения договора от 04.03.2016 № 13, суды пришли к выводу о его заключенности, поскольку содержание данного договора соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 ГК РФ о согласовании условия о товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Как установлено судами, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 955 857 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний по количеству и качеству поставленного товара и скреплены печатью.

Проверив доводы ответчика относительно ненадлежащего качества продукции на сумму 3 955 857 руб., суды посчитали, что они не нашли документального подтверждения. Ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления качества поставленного на спорную сумму товара ответчик не заявил.

 Доводы ответчика о непередаче ему совместно с товаром документов, подтверждающих его качество (сертификаты качества), суды обоснованно признали несостоятельными в силу того, что ответчиком не представлено ни одного обращения (претензии), адресованного истцу, с требованием о передаче соответствующих документов.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 3 955 857 руб. подтверждены документально и им не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды на основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 469, 474, 475, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы Кооператива, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А65-1466/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин 

                                                                                     Е.Н. Бубнова