ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27065/17

28 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Ассортимент-СП» - ФИО1 – дов. от 13.05.2019

от ООО «Альянс» - ФИО2 – генеральный директор, лично, паспорт; ФИО3 – дов. от 01.03.2019

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Ассортимент-СП»,

на определение от 02 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительным договор № 1/03-2016 купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2016, заключенного между ЗАО Фирма «Ассортимент-СП» и ООО «Альянс» и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Фирма «Ассортимент-СП»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 в отношении закрытого акционерного общества фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" (далее - должник, ЗАО фирма "Ассортимент-СП") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 ЗАО фирма "Ассортимент-СП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- признать недействительным договор N 1/03-2016 купли-продажи недвижимого имущества от 22 марта 2016 г., заключенный между ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" и ООО "Альянс" и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Альянс" возвратить ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" следующее недвижимое имущество:

- здание нежилое, наименование: склад ядохимикатов, общая площадь 324,8 кв. м, инв. N 100166, лит. 9Б, условный номер 50:05:20:00671:001, кадастровый номер 50:05:0120101:440, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семенково;

- здание нежилое, наименование: зерносклад, общая площадь 763,3 кв. м, инв. N 100175, лит. 11Б, условный номер 50:05:20:00671:003, кадастровый номер 50:05:01201001:476, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семенково;

- здание нежилое, наименование: картофелехранилище, общая площадь 899, 1 (по сведениям Государственного кадастра недвижимости: площадь 894,4 кв. м), кв. м инв. N 100169, лит. 13Б, условный номер 50:05:20:00671:005, кадастровый номер 50:05:0120101:448, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семенково;

- здание нежилое, наименование: корнеплодохранилище, общая площадь 1415,4 кв. м, инв. N 100170, лит. 14Б, условный номер 50:05:20:00671:006, кадастровый номер 50:05:0120101:450, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семенково;

- здание нежилое, наименование: картофелесортировочный пункт, общая площадь 887,7 кв. м, инв. N 100171, лит. 15Б, условный номер 50:05:20:00671:007, кадастровый номер 50:05:0120101:452, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семенково;

- здание нежилое, наименование: сенной сарай, общая площадь 1086,3 кв. м (по сведениям Государственного кадастра недвижимости: площадь 1097,2 кв. м), инв. N 100172, лит. 16Б, условный номер 50:05:20:00671:008, кадастровый номер 50:05:0120101:454, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семенково;

- здание нежилое, наименование: сенной сарай, общая площадь 771 кв. м (по сведениям Государственного кадастра недвижимости: площадь 739,4 кв. м), инв. N 100173, лит. 17Б, условный номер 50:05:20:00671:009, кадастровый номер 50:05:0120101:456, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семенково;

- здание нежилое, наименование: сенной сарай, общая площадь 770,3 кв. м, инв. N 100174, лит. 18Б, условный номер 50:05:20:00671:010, кадастровый номер 50:05:0120101:474, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семенково;

- здание нежилое, наименование: весовая центральная, общая площадь 60,8 кв. м (по сведениям Государственного кадастра недвижимости: площадь 53,4 кв. м), инв. N 100176, лит. 19Б, 19Б1, условный номер 50:05:20:00671:011, кадастровый номер 50:05:0120101:478, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семенково.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО Фирма «Ассортимент-СП» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что   на дату заключения сделки ЗАО Фирма «Ассортимент-СП» уже имело задолженность перед ОАО «Россельхозбанк»; вывод судов о том, что требования ООО ТД «Агроторг» у ЗАО Фирма «Ассортимент-СП» возникли не ранее 17.02.2017 являются ошибочными, поскольку обязательство поручителя по исполнению взятых на себя обязательств возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником; судами не учтено, что разница между суммой сделки и проведенной оценкой конкурсным управляющим ЗАО Фирма «Ассортимент-СП» составила 6 579 173 руб.; сделка совершена со злоупотреблением правом, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов ЗАО Фирма «Ассортимент-СП».

От ООО «Альянс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Ассортимент-СП» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Альянс» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2016 между ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" и ООО "Альянс" был заключен договор купли-продажи N 1/03-2016 вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3.1 договора ООО "Альянс" в счет приобретенного имущества обязалось перечислить 1 000 000 руб.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий должника обратился в суд для признания данной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, спорное имущество было приобретено при равноценном предоставлении, основания, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ, судом не установлены.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

В данном случае конкурсный управляющий должника оспаривал сделку купли-продажи недвижимости. В связи с этим для правильного установления даты сделки имело значение не дата самого договора купли-продажи, а дата государственной регистрации перехода права собственности, которая судами не установлена. Именно данная дата должна быть принята судом во внимание с целью установления даты сделки и правильного определения периода подозрительности.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то конкурсный управляющий утверждал, что разница между суммой сделки и проведенной конкурсным управляющим оценкой составляет 6 579 173 руб. 

В условиях наличия различных доказательств, приведенных доводов и возражений относительно реальной стоимости имущества (представленных сторонами обособленного спора), а  также наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о кадастровой оценке спорного имущества, суду необходимо было поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости спорного имущества именно на дату сделки.

Ссылаясь на то, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал на то, что покупатель при приобретении имущества действовал недобросовестно, со злоупотреблением правом, так как занимаясь деятельностью по складированию и хранению товаров не мог не знать о реальной рыночной стоимости приобретаемого имущества. Таким образом, у ООО «Альянс», как у разумного и добросовестного участника делового оборота, должны были возникнуть сомнения в добросовестности действий директора ЗАО фирма «Ассортимент-СП» по продаже недвижимости по заниженной стоимости. Однако, ООО «Альянс» должную заботливость и осмотрительность не проявил. Такие действия ООО «Альянс» также могли свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Как утверждал конкурсный управляющий, на дату сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. В частности, должник является поручителем перед ОАО «Россельхозбанк» по обязательствам многих заемщиков, в том числе, и за ЗАО «Большево-Хлебопродукт» на основании договора поручительства № 086302/0010-8/3 от 18.07.2011, определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу № А41-39474/15 в отношении которого принято заявление о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 по делу № А41-39474/2015 требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 476 776 542,60 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Болшево-Хлебопродукт», и установлена задолженность ОАО «Болшево-Хлебопродукт» по состоянию на 19.11.2015 по следующим кредитным договорам: кредитному договору № 

<

***> от 23.07.2008 на сумму 34 182 868,54 руб.; кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2008 на сумму 5 678 514,02 руб.; кредитному договору № 

<

***> от 27.10.2008 на сумму 45 388 404,47 руб.; кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2008 на сумму 24 606 883,04 руб.; кредитному договору № 

<

***> от 08.12.2008 на сумму 49 241 045,42 руб.; договору № 086302/0063 об открытии кредитной линии от 18.12.2008 на сумму 106 604 236,73 руб.; кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2009 на сумму 19 703 492,45 руб.; кредитному договору № 

<

***> от 02.02.2009 на сумму 45 550 885,96 руб.; кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2009 на сумму 28 718 885,56 руб.;  кредитному договору № 

<

***> от 26.02.2009 на сумму 36 116 033,21 руб.; кредитному договору № 

<

***> от 26.03.2009 на сумму 52 266 407,24 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – Постановление № 63) при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Поручительство, как способ обеспечения обязательства, создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному и возникает с момента заключения сделки поручительства.

Также судам необходимо дать оценку следующим доводам конкурсного управляющего.

Так, конкурсный управляющий обращал внимание на то, что на дату совершения сделки с ООО «Альянс», учредителями ЗАО Фирма «Ассортимент-СП» являлись: ФИО5 - 29,80%; ФИО6 - 29,80%; ФИО7 - 29,80%; ООО фирма «Ассортимент» - 10,59%. В свою очередь директором являлся ФИО8 с 10.04.2013. ФИО5, ФИО6, ФИО7 являлись учредителями и ОАО «Болшево-Хлебопродукт». Таким образом, указанные лица не могли не знать о наступлении обязательств перед ОАО «Россельхозбанк».

Кроме того, по сделке купли-продажи отчуждены нежилые здания, предназначенные для хранения товаров. Учитывая предназначение имущества, суду необходимо было установить, составлял ли актив должника земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В этой связи соответствующее право должника на земельный участок, на котором расположены спорные здания, могло только повышать стоимость отчуждаемого имущества должника. Это обстоятельство должно быть учтено и при оценке стоимости отчуждаемого имущества.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить и дать оценку доводам конкурсного управляющего относительно недействительности сделки применительно к основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу № А41-27065/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:               В.Я. Голобородько

                                                                             Л.В. Михайлова