61/2023-42095(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2023 года Дело № А21-6577/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и  

ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» ФИО2  по доверенности от 19.04.2021,  

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волшебный дом» на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022  по делу № А21-6577/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград,  

улица Дарвина, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Волшебный дом», адрес: 238590,  

<

...>, офис I/2  из 3А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых  требований 171 342 руб. 72 коп. задолженности по договору энергоснабжения от  13.04.2011 № 298/2 (далее – Договор) за февраль 2022 года и 705 руб. 36 коп.  неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2022, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты  вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права,  просит отменить решение и постановление, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не  рассмотрели довод Компании об отсутствии в представленном Обществом  расчете задолженности сведений о вычете показаний ряда индивидуальных  приборов учета и соответственно вычете платежей собственников ряда  нежилых помещений в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах;  суды не рассмотрели и не дали оценки доводам ответчика;  

Ответчик настаивает на том, что истец при расчете потребленной  электроэнергии не исключил из совокупного объема электроэнергии,  потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, объем  электроэнергии, потребленной жилыми помещениями в данных  многоквартирных домах, а так же рядом нежилых помещений; в расчете  задолженности истец не учел платежи собственников нежилых помещений,  расположенных в многоквартирных домах 6 по улице Рензаева, 77 по  Комсомольской улице, 1А по Пионерской улице; объектом по Договору  является, в том числе дом 1а по Дачной улице в городе Пионерском (прибор  учета 58001435),с абонентами которого истцом заключены прямые договоры на  оплату коммунального ресурса; в доме 15 по Пионерской улице расчеты за  электроэнергию производятся на основании показаний прибора учета  

 № 46511618192336, под которым установлен прибор учета абонента, с которым  Обществом заключен прямой договор на оплату коммунального ресурса.  

Таким образом, как полагает податель кассационной жалобы, взимая  плату непосредственно с потребителей, Общество выставляет Компании счета  на оплату без вычета показаний индивидуальных приборов учета  электроэнергии таких потребителей.  

В отзыве Общество просит оставить без изменения обжалуемые  судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со  статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество  энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (гарантирующий поставщик) и  Компания (управляющая компания) заключили Договор, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязался подавать управляющей компании через  присоединенную электросеть, а также через электрические сети третьих лиц  электрическую энергию, а управляющая компания обязалась принимать и  оплачивать электрическую энергию в порядке, предусмотренном Договором.  

Управляющая компания приобретает электрическую энергию у  гарантирующего поставщика в объеме оказания собственникам и нанимателям  жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги  электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды, а  также для компенсации потерь электроэнергии (пункт 1.2 Договора).  

Порядок определения количества поданной электрической энергии и  порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 Договора.  

Согласно пункту 5.6 Договора расчетным периодом является месяц.  Окончательная оплата по Договору за предыдущий месяц производится до 18-го  числа текущего месяца.  

На основании соглашения от 16.08.2011 к Договору права и обязанности  гарантирующего поставщика по Договору перешли к Обществу.  

В феврале 2022 года Общество поставило электрическую энергию по  Договору.  

В досудебной претензии от 24.03.2022 № ЯЭС/13276 Общество просило  Компанию погасить 171 342 руб. 72 коп. задолженности по Договору за февраль  2022 года.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском  

Установив факты поставки электроэнергии по Договору и ее неоплаты,  суд первой инстанции удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил его решение без изменения.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи  541 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Факт поставки в спорном периоде электрической энергии по Договору  установлен судами, подтвержден материалами дела и подателем кассационной  жалобы не опровергнут.  

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении  собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.  

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении  договоров теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не позднее чем  через 10 дней после его проведения подлежат направлению лицом, по  инициативе которого было созвано общее собрание, в ресурсоснабжающую  организацию.  

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, управляющая организация предоставлет  ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в  многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в  многоквартирном доме, направляет уведомления собственникам нежилых  помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров  ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.  

Как установил суд первой инстанции, Компания не направила  собственникам помещений спорных домов уведомлений о необходимости  заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с Обществом.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В деле отсутствуют доказательства заключения собственниками  помещений спорных многоквартирных домов с Обществом прямых договоров  энергоснабжения.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий  оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении  многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым)  прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора  учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  

Vд = Vодпу - Vпотр, 

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный  месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате  потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период  (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных  услуг. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей,  то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении  многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются  равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает  объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за  расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При  этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по  договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем  расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в  соответствии с этим подпунктом или подпунктом «б» этого пункта, уменьшается  на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил и  подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что сотрудниками Общества  в присутствии представителей Компании проведена проверка нежилых  помещений в спорных многоквартирных домах в целях исключения  бездоговорного потребления электрической энергии; по результатам проверки в  связи с отсутствием договоров, заключенных Обществом и собственниками  нежилых помещений, расположенных в городе Пионерском по адресам: Южная  улица, дома 13, 15; Пионерская улица, дом 15; улица Шаманова, дом 4,  произведено отключение нежилых помещений от энергоснабжения, с  составлением соответствующих актов, подписанных представителями сторон; в  многоквартирных домах, расположенных в городе Пионерском по адресам:  улица Рензаева, дом 6; Пионерская улица, дом 1А; Комсомольская улица, дом  77, не выявлено нежилых помещений, по которым не заключены договоры  энергоснабжения с Обществом в результате проведенной проверки; объем  потребления электроэнергии в нежилых помещениях по указанным адресам  уменьшает объем электроэнергии, определяемым по общедомовому прибору  учета, что отражено в ведомости электропотребления; указанная информация  доведена до Компании в письме от 09.02.2022.  

Приняв во внимание указанное, суд первой инстанции отклонил довод  Компании о необходимости исключения из объема электроэнергии,  поставленной в многоквартирные дома и подлежащей оплате управляющей  

компанией, объема электроэнергии, поставленной в нежилые помещения  спорных многоквартирных домов.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в домах 1а по Дачной  улице и 15 по Пионерской улице в городе Пионерском под приборами учета  58001435 и 46511618192336 расположены приборы учета абонентов, с  которыми истцом заключены прямые договоры на оплату коммунального  ресурса, кассационный суд отклоняет как не основанный на материалах дела.  

В обоснование указанного довода Компания сослалась на акты от  02.12.2022 № 3601ДУ и 3600ДУ допуска (замены, проверки) приборов учета в  эксплуатацию, которые составлены после вынесения обжалуемых судебных  актов, к материалам дела не приобщены и судами не исследовались.  

В кассационной жалобе Компания, сославшись на указанные акты, не  привела норм права, на основании которых посчитала возможным при  обжаловании судебных актов ссылаться на документы, не представленные в  материалы дела.  

Вместе с тем согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные  доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу,  судом кассационной инстанции не принимаются. Доводы лиц, участвующих в  деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее  не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле  доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не  устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в  основу постановления суда кассационной инстанции.  

Установив факт поставки электроэнергии по Договору, в отсутствие  доказательств ее оплаты суды обоснованно удовлетворили иск в части  взыскания задолженности.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За период просрочки оплаты с 19.03.2022 по 31.03.2022 Общество  начислило Компании 705 руб. 36 коп. неустойки на основании Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Признав обоснованным и правильным представленный Обществом  расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск о её взыскании.  Арифметических возражений против взысканной неустойки кассационная  жалоба не содержит.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, а лишь выражают несогласие с ними.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые  требования, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований  статей 9, 65 - 71 АПК РФ.  

Доводы Компании получили со стороны нижестоящих судов надлежащую  правовую оценку и фактически направлены на переоценку доказательств.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том  числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не  допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

При установленных судами обстоятельствах кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022  по делу № А21-6577/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волшебный дом» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  Судьи Е.В. Боглачева  

ФИО1