СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5197/2019-ГК

г. Пермь

28 мая 2019 года

Дело №А50-227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая  2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.

судей  			    Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Проектно-строительное управление "Нефтехиммонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 февраля 2019 года 

по делу № А50-227/2019

по иску ООО "РСТ-Энерго" (ОГРН 1156313012558, ИНН 6312150130)

к ООО "Проектно-строительное управление "Нефтехиммонтаж" (ОГРН 1025901217143, ИНН 5905015027)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ-Энерго» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 000 000 руб., процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 307 894,53 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные издержки в сумме 29 168 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 44 280 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил. 

До начала судебного заседания апелляционного суда от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 25.03.2019 с заявлением о рассмотрении данного вопроса в отсутствие представителей.  

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.  

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленное сторонами мировое соглашение от 25.03.2019 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной по иску, а ответчику – 50% государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

 В остальной части понесенные по иску и по апелляционной жалобе судебные расходы подлежат возмещению в соответствии с условиями мирового соглашения.

Руководствуясь статьями  49, 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 176, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

I. Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2019 года по делу №А50-227/2019 отменить.  

II. Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «РСТ-Энерго» (истец), в лице директора Иванова Сергея Вячеславовича, с одной стороны, и  ООО «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж» (ответчик), в лице директора Фукалова Вадима Александровича, с другой стороны, на следующих условиях:

1) Ответчик перечисляет денежные средства в размере 4 000 000 рублей в счёт уплаты суммы основного долга, 44 280 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, 255 941 рублей в счёт уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

2) Истец отказывается от исковых требований. Истец не имеет претензий к ответчику в рамках договора поставки от 14 марта 2018г. №013/2018.

3) Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

4) Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5) Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

6) Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

III. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Энерго» из федерального бюджета 22 140 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 19.12.2018 №2148.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление "Нефтехиммонтаж" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 25.03.2019 №1270. 

IV. Производство по делу №А50-227/2019  прекратить. 

V. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева 

О.В. Суслова