4660/2019-763335(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Резолютивная часть решения

 

10 января 2020 года Дело № А56-117504/2019 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи А.В. Нефедовой,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец общество с ограниченной ответственностью "ТД Тенеф" (адрес: 192019, Санкт- Петербург, шоссе Глухоозерское, д.11, к.1, пом.9; ОГРН: 

<

***>)  

ответчик Ленинградское областное государственное предприятие "Волосовское  дорожное ремонтно-строительное управление" (адрес: 188410, Ленинградская область,  Волосовский район, дер. Лагоново; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 399 367 руб. 28 коп., в т.ч. 208 265 руб. задолженности по договору  поставки от 09.09.2018 № 1271, 191 102 руб. 28 коп. неустойки по п. 4.1. договора за  период с 27.04.2019 по 31.08.2019 с последующим ее начислением, начиная с  01.09.2019 и по дату фактической оплаты, а также 11 000 руб. расходов на оплату услуг  по оказанию юридической помощи и 10 988 руб. расходов по уплате государственной  пошлины,  

установил 

Ответчиком представлен отзыв с приложением платежного поручения от  29.11.2019 № 5228 в подтверждение погашения задолженности перед истцом на сумму  143 143 руб. В обоснование возражений ответчик сослался на то, что задолженность  перед истцом погашена, в связи с чем, ответчик просит применить положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку исходя из  размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих  начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Кроме того, ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на  оплату услуг представителя.  

Из приложенных к исковому заявлению УПД и акта сверки усматривается, что в  период с 12.04.2019 по 30.04.2019 истцом передан ответчику товар на общую сумму 347  145 руб., который оплачен ответчиком частично на сумму 138 910 руб., долг до  подачи иска составил 208 265 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспорено.  

После предъявления иска в суд платежным поручением от 29.11.2019 № 5228  ответчик перечислил 143 143 руб., в связи с чем, размер долга уменьшился до 65 122  руб. Доказательств оплаты 65 122 руб. ответчиком не представлено.  

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению на сумму 65 122 руб.  

За нарушение согласованных сроков оплаты товара истцом в соответствии с  пунктом 4.1. договора начислена ответчику неустойка за период с 27.04.2019 по  31.08.2019 в размере 191 102 руб. 28 коп.  

В соответствии с п. 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения  покупателем условий оплаты товара поставщик имеет право начислить неустойку  0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки, произведен истцом в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора, проверен судом, ответчиком не оспорен,  признан правильным.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки исходя из  размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих  начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом  день фактического исполнения просроченного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Расчет суммы  неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ).  

Суд исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности  заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон,  соотношения размера договорной неустойки 0,5 процента за каждый день просрочки  платежа (182,5 процента годовых) с ключевой ставкой Банка России, считает  возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку за  период с 27.04.2019 по 31.08.2019 до 16 909 руб. 77 коп. исходя из 0,1% от  невыплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Также суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки  с суммы долга, начиная с 01.09.2019 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день  просрочки от невыплаченной суммы.  

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов  доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с  защитой интересов по настоящему делу и фактически им понесены.  

Доводы ответчика о завышенном размере выскакиваемых с него расходов  отклоняются судом в связи со следующим.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3  указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на ответчика,  который в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления  последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих  доказательств.  

Ответчик, оспаривая размер судебных расходов в сумме 11 000 руб., в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.  

Учитывая, что рассматриваемый спор относится к категории дел, указанных в  пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства судом не установлено, ходатайство ответчика о рассмотрении  настоящего дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что  исковые требования истца не носят бесспорный характер подлежит отклонению.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия  "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ТД Тенеф" 82 031 руб. 77 коп., в т.ч. 65 122 руб.  задолженности по договору поставки от 09.09.2018 № 1271, 16 909 руб. 77 коп.  

неустойки по п. 4.1. договора за нарушение покупателем условий оплаты товара за  период с 27.04.2019 по 31.08.2019 с последующим ее начислением, начиная с  01.09.2019 и по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки от  невыплаченной суммы, а также 11 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию  юридической помощи и 10 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Нефедова А.В.