СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-29058/2023

город Томск

03 апреля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-227/2024) на решение от 05 декабря 2023 года (резолютивная часть решения) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29058/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ануфриева О.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002 Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 252 446 рублей 58 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (119017, 

<

...>); ФИО3. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.04.2023 по 07.09.2023 в размере 252 446 рублей 58 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2023 года (мотивированное решение вынесено 17 января 2024 года) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 25 083 рублей 86 копеек за период с 05.04.2023 по 07.09.2023 из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 160 794 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 049 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) неустойка за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1% стимулирует страховщика к своевременному исполнению обязательств; снижение неустойки до 0,1% в день противоречит приведенной норме права, а также нарушает права взыскателя.  

Определением апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ответчику было предложено до 04.03.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу.

ПАО СК «Росгосстрах» предоставило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить оспариваемое решение без изменения, указало, что доводы апеллянта несостоятельны; ИП ФИО1 не аргументирует какие именно негативные последствия для него наступили в результате нарушения страховщиком обязательства; удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к необоснованной выгоде последнего. 

Все документы были размещены в системе «Картотека арбитражных дел» в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором ОСАГО (страховой полис серия XXX № 0284496377) застрахована гражданская ответственность ФИО3 в связи с использованием автомобиля Nissan Leopard, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

01 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Leopard, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и ГАЗ 274713, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0284496377.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа с использованием приложения федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». 

Извещение о дорожно-транспортном происшествии зарегистрировано в системе под № 251962 в мобильном приложении «ДТП.Европротокол»; виновным лицом признан ФИО4, признавший факт нарушения правил дорожного движения со своей стороны.  

15 марта 2023 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила).

21 марта 2023 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства ФИО3, по результатам которого составлен акт осмотра.

23 марта 2023 года НП СЭТОА по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 19537092, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 892 400 рублей, с учетом износа и округления 487 900 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП – 153 917 рублей, стоимость годных остатков – 38 753 рубля.

03 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 115 164 рублей, что подтверждается платежным поручением № 839100.

11 апреля 2023 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 184 836 рублей, выплате неустойки.

Письмом от 18 апреля 2023 года №1709960-23/А страховая компания уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31 июля 2023 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением № У-23-81397 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 184 836 рублей, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением от 31 августа 2023 года финансовый уполномоченный ФИО2 принял решение № У-23-81397/2010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО3; о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 160 794 рублей, а в случае неисполнения решения, о взыскании неустойки, начиная с 05 апреля 2023 года по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

26 сентября 2023 года между ФИО3 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор цессии № 2609, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 01 марта 2023 года, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Nissan Leopard, государственный регистрационный знак 

<

***> ,обязанность выплатить которую возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ХХХ № 0284496377).

Стоимость уступаемых прав по договору составила 30 000 рублей (пункт 1.4 договора).

Таким образом, с 26 сентября 2023 года к ИП ФИО1 перешло право требования уплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки и иных расходов, связанных со спорным дорожно-транспортным происшествием. 

Полагая, что страховая компания должна была осуществить страховое возмещение до 03 апреля 2023 года, поскольку получила заявление ФИО3 15 марта 2023 года, а фактически выплатила 07 сентября 2023 года, размер неустойки за период с 04 апреля 2023 года по 07 сентября 2023 года (157 дней) составляет 252 446 рублей 58 копеек (160 794 х 1% х 157 дней), ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 25 083 рублей 86 копеек, суд первой инстанции произвел перерасчет начисленной истцом неустойки с учетом верного периода для её начисления (с 05 апреля 2023 года по 07 сентября 2023 года), а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ПАО СК «Росгосстрах», признав обоснованным размер неустойки 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы задолженности 160 794 рубля. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», могут быть переданы по договору уступки требования.

Из анализа договора уступки права требования от 26 сентября 2023 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 части 21, статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчет неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы.

Обращаясь в суд, ИП ФИО1 просил взыскать с страховой компании неустойку за период с 04 апреля 2023 года по 07 сентября 2023 года в размере 252 446 рублей 58 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции верно определил период для начисления неустойки с 05 апреля 2023 года по 07 сентября 2023 года, поскольку выплата страхового возмещения должна была произведена страховой компанией не позднее 04 апреля 2023 года, следовательно, оснований для начисления неустойки с 04 апреля 2023 года у истца не имелось.

Относительно довода апеллянта о неправомерности снижения судом первой инстанции размера неустойки с 1% до 0,1% апелляционный суд указывает следующее. 

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное правило применимо и к случаям, когда неустойка определена, в том числе Законом №40-ФЗ (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 № 58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина ФИО5» указано, что понимание предельно возможного размера неустойки как взысканного, а не исчисленного не вступает в противоречие с целями пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ ограничить чрезмерные расходы страховщика в интересах всех участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имея в виду необходимость обеспечения баланса интересов страховщика и потерпевшего - физического лица применительно к конкретным правоотношениям.

Указанный пункт признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он означает, что при определении с учетом ограничения размером страховой суммы по виду причиненного вреда размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации за несвоевременное осуществление страховой выплаты потерпевшему - физическому лицу, принимается в расчет тот размер неустойки за нарушение обязательства страховщика по этой страховой выплате, который был ранее присужден к взысканию судом в результате уменьшения исчисленного размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений и норм права суд в каждом конкретном случае определяет обстоятельства, которые привели к нарушению обязательств страховой организацией, соразмерность неустойки допущенному нарушению, поведение сторон, их добросовестность и исходя из этого устанавливает, имеются ли наличия для снижения неустойки при ее несоразмерности допущенному нарушению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера неустойки суд первой инстанции действовал в пределах своих дискреционных полномочий и исходил из необходимости обеспечения баланса интересов всех участвующих в деле лиц, чтобы, с одной стороны, восстановить нарушенные права истца, а с другой - не допустить того, чтобы взыскание неустойки лицом, не являющимся непосредственно пострадавшим и получившим права требования по договору уступки, не превратилось в инструмент неосновательного обогащения.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности.

Снижение неустойки до разумных пределов не освобождает должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца носят субъективный характер и по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам материального права и мотивированы.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 декабря 2023 года (резолютивная часть решения) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                 Ю.М. Лопатина