ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-76375/2024

08 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/о.м./суб.отв/ход.4 Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей Д.В. Бурденкова, А.В. Радченко, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,  

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-12897/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-76375/2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энигма»,  

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энигма» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 09.08.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делк о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 14.12.2024 (резолютивная часть от 10.12.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО4 - члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2024 № 237(7927).  

Чак С.М. в лице финансового управляющего ФИО3 06.09.2024 подал в суд заявление о привлечении Ни Андрея Владимировича, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, одновременно предъявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в размере 690 555 199 руб.  

Определением от 19.12.2024 суд первой инстанции принял заявление к производству с присвоением делу номера А56-76375/2024/суб.отв.  

Определением от 20.12.2024 по названному спору арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Ни А.В., ФИО5, ФИО1, в пределах 690 555 199 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самих граждан-ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энигма», отказав в удовлетворении остальной части заявления.  

ФИО1 25.03.2025 подал в суд ходатайство об отмене принятых в отношении него определением от 20.12.2024 обеспечительных мер.  

Определением от 03.04.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.  

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на отмене судебного акта, послужившего основанием для инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энигма», отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, наличии у ФИО1 достаточных активов и деловой репутации для исполнения судебного акта, причинении убытков обеспечительными мерами ФИО1, нарушении баланса интересов участников спора.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Исходя из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Следовательно, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного  

обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.  

Как разъяснено в пункте 34 постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

При этом оценка необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно констатировал, что судебный акт, послуживший основанием для взыскания с ООО «Энигма» денежных средств, вступил в законную силу, возможности пересмотра судебного акта от 07.08.2023, наличия оснований для сохранения обеспечительных мер.  

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на необходимости отмены обеспечительных мер в связи с отменой определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, ввиду чего условий для взыскания с ООО «Энигма» денежных средств и привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.  

В то же время, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А40-95953/2019 определение суда первой инстанции от 31.03.2025 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Энигма» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 07.08.2023 отказано.  

Следовательно, вопреки доводам ФИО1, определение суда первой инстанции от 07.08.2023 сохранило силу для соответствующих правовых целей.  

Апелляционная инстанция отклоняет ссылки ФИО1 на наличие у него значительного количества активов, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, ввиду недоказанности их существования.  

В апелляционной жалобе её податель сослался и на длительность наложенных ограничений и отсутствие дифференциации между ответчиками в части объёма принятых обеспечительных мер, что, однако, также само по себе не является основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер.  

Кроме того, ответчик на протяжении всего рассмотрения спора имел возможность внести встречное обеспечение в порядке статьи 94 АПК РФ, однако, не воспользовался данным процессуальным правом.  

При этом статус публичного лица, находящегося в списке Forbes, никоим образом не подтверждает обеспечение надлежащего исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в случае его принятия.  

Более того, аналогичные суждения уже заявлялись ответчиком в арбитражном суде, вступившими в законную силу судебными актами им была дана правовая оценка, в частности, определениями суда первой инстанции от 03.04.2025 и от 10.02.2025 по делу № А56-76375/2024, постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2025 по делу № А56-76375/2024/суб.отв/ход.6 в отмене обеспечительных мер ФИО1 было отказано.  

Апеллянтом также приводятся противоречивые доводы по существу спора: с одной стороны, ФИО1 указывает на возможное возникновение у него убытков в связи с внесением встречного обеспечения по принятым мерам, с другой стороны, ФИО1 ссылается на значительное количество у него  

имущества для исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025, которое, по мнению апеллянта, подтверждает правомерность его позиции, отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2025.  

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-76375/2024/о.м./суб.отв./ход.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Д.В. Бурденков А.В. Радченко