АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А67-874/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) и постановление от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ИНН7017135873, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТНП», должник), принятые по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее – отдел судебных приставов, ОСП) ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 013578111 от 10.05.2017. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 20.07.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской областис заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 013578111 от 10.05.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТНП» 183 190,25 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

С позиции кассатора, судебный акт, содержащий требования, указанные в исполнительном листе вступил в законную силу 24.06.2017, исполнительное производство по исполнительному листу окончено 19.12.2017 и исполнительный лист возвращен взыскателю, срок предъявления листа к взыскателю истек; суд первой инстанции не установил размер исполненных обязательств на дату окончания исполнительного производства; ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек; суды нарушили конституционные права ФИО2

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением от 12.09.2016 Арбитражного суда Томской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

Управляющий ФИО4 08.11.2016 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ФИО2 183 190,25 руб. в возмещение убытков, мотивированное тем, что должником 27.12.2013 выплачено вознаграждение члену Совета директоров общества ФИО5 в размере 3 000 000 по платежному поручению от 27.12.2013 № 6049; вступившим в законную силу определением суда от 10.09.2015 сделка признана недействительной, с ФИО5 в пользу должника взыскано 3 000 000 руб. В части задолженности должник получил возмещение своих имущественных потерь путем осуществления зачета встречных однородных требований ООО «ТНП» и ФИО5 на сумму 2 816 809,75 руб.; оставшаяся сумма задолженности ФИО5 перед ООО «ТНП» составила в размере 183 190,25 руб.

Определением от 08.02.2017 Арбитражного суда Томской области с ФИО2 в пользу должника взыскано 183 190,25 руб. в возмещение убытков; 10.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013578111.

Службой судебных приставов по Москве на основании исполнительного листа   возбуждено исполнительное производство от 10.07.2017 № 75226/17/77055-ИП в отношении ФИО2

Постановлением от 19.12.2017 № 75226/17/77055-ИП окончено исполнительное производство, в связи с невозможностью установить местонахождение ФИО2, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях) и исполнительный документ возвращен взыскателю.

В связи с тем, что реестр отправки оригинала исполнительного документа от 10.05.2017 серии ФС 013578111 в адрес взыскателя не обнаружен, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения, а установить дату возвращения исполнительного листа не представляется возможным в связи с тем, что реестр отправки оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя не обнаружен; срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не является пропущенным, при этом судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятсяв исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктами 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ, пункт 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае суды, установив, что исполнительный лист взыскателем в установленные порядке и сроки получен и предъявлен к исполнению, на основании которого возбуждено исполнительное производство постановлением от 10.07.2017, однако местонахождение исполнительного документа неизвестно (реестр отправки оригинала исполнительного документа серии ФС 013578111 в адрес взыскателя не обнаружен), при этом судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и выдачи дубликата исполнительного листа.

Ссылка ФИО2 на практику, изложенную в определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 309-ЭС23-417 по делу № А50-21280/2011 в настоящем случае отклоняется, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Так, в настоящем деле с заявлением обратился сам судебный пристав-исполнитель на основании части 2 статьи 323 АПК РФ, предоставив достаточные и весомые доказательства, подтверждающие факт утраты непосредственно службой судебных приставов (отсутствие отправки из службы судебных приставов подтверждает данный факт).

В рассматриваемом случае суды при рассмотрении заявления установили факт утраты на основе доказательств, представленных службой судебных приставов.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Суды справедливо отметили то, что в рассматриваемом случае, учитывая то, что реестр отправки оригинала исполнительного документа серии ФС номер 013578111 от 10.05.2017 в адрес взыскателя не обнаружен, а срок предъявления его к исполнению не истек в виду того, что новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения, установить дату возвращения исполнительного листа серии ФС номер 013578111 не представляется возможным, срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не является пропущенным.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, разъясняющего порядок применения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, который в дальнейшем был воспроизведен в части 3.1 статьи 22 данного закона и в части 5 статьи 321 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине их необоснованности.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не подтверждают нарушений норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основе выводов по существу спора, что не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

 

ФИО1