﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29701/2017

19 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Е.А.Герасимовой,  И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

 

при участии  представителя ООО «Лагирис» Ковалева Д.А. по доверенности от 13.09.2019, представителя ООО «Монпансье» (ИНН 7814677732) Каро С.В. по доверенности от 30.09.2019, представителя ООО «Монпансье» (ИНН 7814647819) Можаева Е.А. по доверенности от 30.04.2018 № 37/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монпансье» (ИНН 7814677732) и общества с ограниченной ответственностью «Монпансье» (ИНН 7814647819) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу № А56-29701/2017(судья  И.М.Шевченко), принятое

 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Монпансье» (ИНН 7814647819) и общества с ограниченной ответственностью «Лагирис» о замене общества с ограниченной ответственностью «Монпансье» (ИНН 7814677732)  в порядке процессуального правопреемства в деле  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -1», 

 

установил:

решением от 18.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – 1» (далее – ООО «Строительное Управление – 1») несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206. 

Определением от 10.10.2019 арбитражный суд отстранил Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление – 1» и утвердил в должности конкурсного управляющего Абдуллаева Фарида Руфата оглы. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, сославшись на наличие у него права (требования) к должнику на сумму 1 133 199 000 руб. 08 коп. В последующем, 06.10.2017, кредитор уточнил сумму требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 475 520 577 руб. 72 коп., в том числе 458 469 580 руб. 76 коп., основного долга и 17 050 996 руб. 96 коп. неустойки. 

Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «Строительное Управление – 1» введена по заявлению другого лица – общества с ограниченной ответственностью «Лаванда», заявление ПАО «Сбербанк» рассмотрено в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением от 31.01.2018 ПАО «Сбербанк» заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив» (далее – ООО «НРК Актив»). 

Определением от 22.03.2018 требование ООО «НРК Актив», состоящее из 4 000 000 руб. неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением от 07.06.2019 суд заменил ООО «НРК Актив» на ООО «Монпансье» (ОГРН 1177847006017, ИНН 7814677732) в порядке процессуального правопреемства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Монпансье» (ОГРН 1167847177057, ИНН 7814647819, далее – «Монпансье» - 57) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью «Монпансье» (ОГРН 1177847006017, ИНН 7814677732, далее также - «Монпансье» - 17) на него в порядке процессуального правопреемства. 

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Лагирис» (далее – ООО «Лагирис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в котором просило заменить ООО «Монпансье» - 17 (ОГРН 1177847006017, ИНН 7814677732) на него в порядке процессуального правопреемства. 

Определением от 22.10.2019 ООО «Лагирис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Определением от 26.11.2019 суд привлек ООО «Лагирис» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. 

Определением от 29.11.2019 удовлетворено заявление ООО «Лагирис»; суд заменил «Монпансье» - 17 на ООО «Лагирис» в порядке статьи 48 АПК РФ. В удовлетворении заявления «Монпансье» - 57 отказано. 

В апелляционных жалобах оба «Монпансье», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просят определение от 29.11.2019 отменить, принять новый судебный акт, заменив «Монпансье» - 17 на «Монпансье» - 57.

В судебном заседании представители «Монпансье» - 17 и «Монпансье» - 57 доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель ООО «Лагирис» возражал против их удовлетворения, по мотивам, изложенным, в  том числе, в письменных объяснениях.

Представителем «Монпансье» - 17 в судебном заседании заявлено устно и представлено в письменном виде ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам в связи с оспариванием в судебном порядке договора от 08.07.2019 об уступке требования в пользу ООО «Лагирис».  Представитель «Монпансье» - 57 поддержал ходатайство, представитель ООО «Лагирис» возражал против его удовлетворения. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, оспаривание договора цессии, на который ссылается ООО «Лагирис», не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб. 

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Заменяя «Монпансье» - 17 в порядке процессуального правопреемства на ООО «Лагирис», суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее (абзац 1 пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

ООО «Лагирис» в качестве доказательства передачи ему права (требования) на сумму 4 000 000 руб. представило договор от 08.07.2019, из которого следует, что ООО «Монпансье» (ОГРН 1177847006017, ИНН 7814677732) уступило ему задолженность, подтвержденную решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.01.2018 по делу № 2-87/2018. 

В свою очередь, ООО «Монпансье» (ОГРН 1167847177057, ИНН 7814647819) для подтверждения того, что права (требования) на сумму 4 000 000 руб. перешли именно к нему, представило копию договора от 30.08.2019 № 30/08/2019 уступки права (требования), в силу которого ему переданы права (требования), подтвержденные решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.01.2019 № 2-87/2018. 

Поскольку к ООО «Лагирис» права (требования) к ООО «Строительное управление – 1» перешли ранее, чем был заключен договор от 30.08.2019 № 30/08/2019 с ООО «Монпансье» (ОГРН 1167847177057, ИНН 7814647819), суд правомерно, исходя из указанных выше нормативных положений, заменил ООО «Монпансье» (ОГРН 1177847006017, ИНН 7814677732) именно на ООО «Лагирис». 

Доводы жалобы «Монпансье» - 17 о том, что оно не заключало договор уступки с ООО «Лагирис» не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Из объяснений представителя следует, что данный договор подписан руководителем общества без ведома участников общества в ситуации корпоративного конфликта.

Каких-либо сведений по результатам обращения в правоохранительные органы по поводу уступки требования в пользу ООО «Лагирис» суду не представлено. Исковое заявление об оспаривании договора еще не рассмотрено, следовательно, в настоящее время отсутствуют основания не принимать данный договор уступки во внимание как доказательство по делу. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4  п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ООО «Монпансье» (ИНН 7814677732) и ООО «Монпансье» (ИНН 7814647819) – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова 

 

 И.Ю. Тойвонен