ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1473/2017

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 года

15АП-16923/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы: представителя ФИО2 по доверенности от 30.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС по Ростовской области 

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.09.2018 по делу № А53-1473/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» Долгих Андрея Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому районуг. Ростова-на-Дону

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании:

1) недействительными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» налогов/взносов в размере 44 483,70 рублей и применении последствий недействительности сделки, обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону возвратить обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» списанные с расчетного счета 44 483,70 рублей по требованиям об уплате налогов, сборов, пени, штрафа:

- № 6352 от 23.04.2018 взносы в сумме 1 000,01 рублей, КБК 182 102 020 900 710 10160, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации;

- № 6352 от 23.04.2018 взносы в сумме 7 586,26 рублей, КБК 182 102 020 100 610 10160, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации;

- № 6735 от 26.04.2018 налог в сумме 13 449 рублей, КБК 182 101 020 100 110 00110, налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент;

- № 6125 от 11.04.2018 взносы в сумме 15 172, 52 рублей, 182 102 020 100 610 10160, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации;

- № 6352 от 23.04.2018 взносы в сумме 1 758,63 рублей, КБК 182 102 021 010 810 13160, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования;

- № 6125 от 11.04.2018 взносы в сумме 2 000,02 рублей, КБК 182 102 020 900 710 10160, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

- № 6125 от 11.04.2018 взносы в сумме 3 517, 26 рублей, КБК 182 102 021 010 810 13160, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования

2) недействительными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» пени/штрафов в размере 

<

***> 295,54 рублей и применении последствий недействительности сделки, обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону возвратить обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» списанные с расчетного счета 

<

***> 295,54 рублей по требованиям об уплате налогов, сборов, пени, штрафа:

- № 6352 от 23.04.2018 пени в сумме 1 024,74 рублей, КБК 182 102 020 900 721 10160, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации;

- № 6352 от 23.04.2018 пени в сумме 1 834,25 рублей, КБК 182 102 021 010 820 13160, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования;

- № 6352 от 23.04.2018 пени в сумме 4 134,04 рублей, КБК 182 102 020 100 621 10160, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации;

- № 347 от 11.04.2018 пени в сумме 5 255,91 рублей, КБК 182 102 020 900 721 10160, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

- № 347 от 11.04.2018 пени в сумме 10 614,45 рублей, КБК 182 102 021 010 820 13160, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования;

- № 181271 от 04.05.2018 штраф в сумме 12 113,70 рублей, КБК 182101 020 100 130 00110, налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент;

- № 347 от 11.04.2018 пени в сумме 33 028,35 рублей, КБК 182 102 020 100 621 10160, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации;

- № 181270 от 04.05.2018 штраф в сумме 60 290,10 рублей, КБК 182 101 020 100 130 00110, налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент.

Определением суда от 24.09.2018 по делу № А53-1473/2017 признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» налогов/взносов в размере 44 483,70 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону возвратить обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» списанные с расчетного счета 44 483,70 рублей.

Признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» пени/штрафов в размере 

<

***> 295,54 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону возвратить обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» списанные с расчетного счета 

<

***> 295,54 рублей.

Не согласившись с определением суда от 24.09.2018 по делу№ А53-1473/2017, Управление ФНС по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что списание денежных средств в отсутствие иных инкассовых поручений на погашение текущих платежей не влияет на законность сделки. В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере на который они имели право до совершения оспариваемой  сделки. Отсутствуют доказательства осведомленности налогового органа о нарушении очередности уплаты текущих платежей при совершении оспариваемых сделок, а не о наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу № А53-1473/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО ХК «Домоцентр» ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Решением арбитражного суда от 19.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на осведомленность налоговой инспекции об изменении очередности погашения текущих платежей, об отсутствии в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, совершение налоговой инспекцией после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника действий, направленных на предпочтительное удовлетворение требований налоговой инспекции перед требованиями иных кредиторов, имеющих приоритет перед удовлетворенными требованиями налоговой инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ФНС на основании требований ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону № 347 от 11.04.2018, № 6125 от 11.04.2018, № 6352 от 23.04.2018, № 6735 от 26.04.2018, № 20181270 от 04.05.2018, № 20181271 от 04.05.2018 образовалась после возбуждения дела о банкротстве, период ее образования лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенных норм, в рамках настоящего спора суду первой инстанции необходимо было установить следующие обстоятельства: имело ли место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности; получили ли удовлетворение кредиторы имевшие приоритет в соответствующем размере к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки; имеются ли доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Обязанность по уплате страховых взносов, НДФЛ должником в полном объеме не исполнена, в связи с чем, в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа - № 347 по состоянию на 11.04.2018 об уплате пени в сумме 48 898,71 рублей, № 6125 по состоянию на 11.04.2018 об уплате недоимки в сумме 20 689,80 рублей, № 6352 по состоянию на 23.04.2018 об уплате недоимки в сумме 10 344,90 рублей, пени в сумме 6 993,03 рублей, № 6735 по состоянию на 26.04.2018 об уплате недоимки в сумме 13 449 рублей, № 20181270 по состоянию на 04.05.2018 об уплате штрафа в сумме 60 290,10 рублей, № 20181271 по состоянию на 04.05.2018 об уплате штрафа в сумме 12 113,70 рублей.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках - № 6798 от 26.06.2018, № 6799 от 26.06.2018, № 6427 от 18.06.2018, № 6428 от 18.06.2018, № 6430 от 18.06.2018, № 6429 от 18.06.2018.

Во исполнение решений о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону выставлены инкассовые поручения № 12129 от 18.06.2018, № 12129 от 18.06.2018, № 12130 от 18.06.2018, № 12135 от 18.06.2018, № 12131 от 18.06.2018, № 12134 от 18.06.2018, № 12136 от 18.06.2018, № 12137 от 18.06.2018, № 12899 от 26.06.2018, № 12900 от 26.06.2018, № 12903 от 26.06.2018, № 12132 от 18.06.2018, № 12132 от 18.06.2018, № 12133 от 18.06.2018, № 1902 от 26.06.2018, № 12898 от 26.06.2018, в которых в качестве назначения платежа указано «текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.03.2018, срок уплаты 16.05.2018; дата окончания налогового периода 30.04.2018, срок уплаты 16.05.2018; дата окончания налогового периода 31.03.2018, срок уплаты 21.05.2018; дата окончания налогового периода 31.03.2018, срок уплаты 16.05.2018; дата окончания налогового периода 30.06.2017, срок уплаты 25.05.2018; дата окончания налогового периода 31.03.2017, срок уплаты 25.05.2018; дата окончания налогового периода 31.03.2018, срок уплаты 21.05.2018».

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018, установления следующая очередность удовлетворения текущих требований кредиторов:

-   в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным;

-   во вторую удовлетворяются требования по оплате задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям бывшим работникам должника, по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

-   в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него законом обязанностей в деле о банкротстве (юристы, бухгалтер, хранитель);

-    остальные требования  подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной третьей, четвертой и пятой очередями Закона о банкротстве.

Также изменена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям бывшим работникам должника перед требованиями по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Однако ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на следующий день после вступления в законную силу определения суда от 03.05.2018 к расчетному счету должника выставлены инкассовые поручения по списанию денежных средств налогоплательщика в счет взыскания налогов, пеней, штрафов.

Установлено, что на момент спорных списаний 27.06.2018 в составе второй очереди текущих требований у должника имелись неисполненные обязательства перед бывшими работниками по выплате задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям 116 бывшим работникам в сумме 3 908 923 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 01.06.2018. По состоянию на 01.06.2018 у должника имелись неисполненные текущие обязательства в общей сумме 6 882 657 рублей, в том числе 213 000 рублей - охранные услуги, 3 908 923 рублей - требования работников, 1 225 968 рублей - задолженность по НДФЛ и заработной плате.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора судебной практики, в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Официальное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 06.05.2017, в рамках настоящего дела уполномоченный орган 01.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу, налоговая инспекция обладала информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам перед иными кредиторами. Последнее давало основания предполагать, что соответствующие операции по списанию денежных средств в счет погашения недоимки по обязательным платежам могут повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований бюджета в отношении других кредиторов.

Поскольку списание 172 779,24 рублей произошло в счет погашения недоимки должника по НДФЛ и страховым взносам (текущие платежи), то в отсутствие оспариваемой сделки соответствующие требования подлежали бы удовлетворению в составе второй очереди после осуществления должником текущих платежей и удовлетворения требований кредиторов первой очереди реестра текущих платежей - погашения задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям бывшим работникам должника, которые имеют предпочтение перед требованиями по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в момент списания спорных сумм с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по НДФЛ, страховых взносов, соответствующих пени и штрафа налоговая инспекция сознавала, что получение соответствующих денежных средств может являться предпочтительным удовлетворением его требований за счет кредиторов по текущим платежам, а также кредиторов первой и второй очередей реестра. 

Судом установлено, что конкурсная масса должника в настоящее время не сформирована и возможностей ее формирования не имеется кроме как за счет привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности и взыскания дебиторской задолженности, результат которых имеет вероятностный характер. Согласно банковской выписке по лицевому счету должника за период с 11.04.2018 по 16.05.2018 входящий остаток составлял 1 467 166,28 рублей, исходящий остаток - 1 584 499,51 рублей. Таким образом, денежных средств на расчетном счете должника было недостаточно для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Следовательно, в результате спорных операций по списанию172 779,24 рублей с расчетного счета должника нарушены права и законные интересы кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П пеня за несвоевременную уплату налога является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Поскольку определением суда от 03.05.2018 изменена очередность удовлетворения текущих требований, срок уплаты текущих платежей в пользу бывших работников наступил ранее срока уплаты налога, пени и штрафа в пользу ФНС, списания денежных средств с расчетного счета ООО Холдинговая компания «Домоцентр» на основании инкассовых поручений в сумме 172 779,24 рублей, в том числе пени в сумме 44 483,70 рублей, направленные на удовлетворение текущих платежей в составе второй очереди, совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств выставления банку платежных поручений на оплату задолженности перед текущими кредиторами, то отсутствуют основания для признания недействительными перечислений, произведенных в пользу ФНС с нарушением установленной очередности погашения текущих требований, поскольку правомерность действий кредитной организации по списанию с расчетного счета должника в пользу ФНС денежных средств в отсутствие иных инкассовых поручений на погашение текущих платежей не влияет на законность сделки.

В данном случае списание произведено с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей, поскольку погашено требование со сроком исполнения, наступившим позднее, тогда как остались непогашенными обязательства со сроком исполнения, наступившим ранее.

То обстоятельство, что данная очередность должна приниматься во внимание в первую очередь, подтверждается абзацем 9 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, согласно которому при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Ненаправление конкурсным управляющим соответствующих платежных поручений в банк, не лишает его права оспорить сделку с предпочтением, поскольку по смыслу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» наличие права взыскать убытки, причиненные кредитору неправомерными действиями управляющего, не исключает права на судебную защиту иным способом, в том числе путем оспаривания сделки.

Судебная коллегия учитывает, что факт осведомленности о наличии текущих кредиторов со сроком исполнения, наступившим ранее, уполномоченный орган не оспаривал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

 С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств свидетельствующих о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требований заявителя к ИФНС России по Ленинскому районуг. Ростова-на-Дону о признании сделки должника по перечислению денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу № А53-1473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Сулименко