АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5368/2024

19 июня 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В., рассмотрев заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» о составлении мотивированного решения по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 234 480 руб. 00 коп. задолженности, 34 643 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 13.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 234 480 руб., за период с 14.06.2024 по день фактического перечисления денежных средств.

Требования уточнены заявлением от 13.06.2024.

Определением суда от 15.04.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Стороны в силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзывом от 15.05.2024 исковые требования отклонил, в случае удовлетворения иска просит снизить размер пеней.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 13.06.2024. Требования истца удовлетворены в полном объеме.

17.06.2024 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) 09.09.2022 заключили договор на поставку столов массажных с питанием от сети № 181 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку столов массажных с питанием от сети в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное оборудование и услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Договору) (п. 1.2. Договора).

Цена договора установлена пунктом 2.2. Договора и составляет 2 344 800 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора поставка оборудования осуществляется в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Как следует из материалов дела, оборудование поставлено заказчику 04.04.2023.

30.12.2022 Учреждение направило в адрес Общества претензию об уплате неустойки (штрафа) в размере 234 480 руб. в соответствии с п. 11.1 Договора.

17.04.2023 Учреждение направило Обществу претензию об уплате пени в размере 85 585 руб. 20 коп.

Позднее заказчик путем направления уведомления от 24.04.2023 уведомил Общество о списании начисленной неустойки в размере 85 585 руб. 20 коп.

Далее Учреждение, руководствуясь п. 11.14 Договора, уведомило Общество об удержании суммы неустойки в размере 234 480 руб. при окончательном расчете.

Платежным поручением № 42381 от 19.04.2023 Учреждение перечислило Обществу 2 110 320 руб. в счет оплаты по Договору.

Поставщик, посчитав удержание штрафа в размере 234 480 руб. неправомерным и необоснованным, направил в адрес заказчика претензию от 28.07.2023, с требованием перечисления названной суммы на свой расчетный счет, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Отношения сторон по государственному контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Помимо этого, Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность установления в договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность.

Указывая на неправомерность удержания Учреждением суммы штрафа, Общество указало, что допущенное им нарушение при исполнении Договора является основанием только для начисления повременной неустойки (пени).

Действительно, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

По общему правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом.

Из части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что законодатель предусмотрел два вида неустойки для разных видов нарушений со стороны исполнителя государственного (муниципального) контракта, и применение их по модели штрафной неустойки (то есть двукратное наказание разными мерами ответственности за одно нарушение) не предполагается. Более того, в предпоследнем предложении указанной нормы законодателем подчеркнута невозможность применения единовременного штрафа в качестве наказания за нарушения, поддающиеся повременному исчислению.

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременных пени и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Это означает, что для решения вопроса о взыскании с поставщика штрафа, необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

Обязательства по Договору Обществом исполнены, но с просрочкой. Таким образом, нарушение исполнения Договора является исключительно повременным.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489.

В разделе 11 Договора предусмотрены условия привлечения к ответственности сторон контракта; определен порядок начисления неустоек (пеней, штрафов) как для заказчика, так и для поставщика.

В том числе пунктом 11.5 Договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа составляет 10% цены контракта, если цена договора не превышает 3 млн. руб.

Ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательств по договору установлена в пункте 11.4 договора в форме пени, которые начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения предусмотренного договором срока, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Толкуя буквально по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения договора в совокупности с подлежащими применению нормами права, суд приходит к выводу о том, что неустойка, установленная пунктом 11.5 договора, не подлежит начислению за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для начисления и удержания при оплате поставленного товара штрафа в размере 234 480 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 13.06.2024 в сумме 34 643 руб. 85 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера процентов у суда не имеется.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 234 480 руб. 00 коп. задолженности, 34 643 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 234 480 руб., за период с 14.06.2024 по день фактической оплаты денежных средств, 8 382 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 160 руб. 48 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 77 от 10.04.2024.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления мотивированного решения).

 

Судья                                                                                                 М.В. Безносикова