ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71357/2015

12 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С., 

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 05.10.2020, 

от ООО «Невская трубопроводная компания»: ФИО3 по доверенности от 15.05.2025, ФИО4 по доверенности от 15.05.2025,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20945/2025) ООО «Невская трубопроводная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по обособленному спору № А56-71357/2015/сд.4 (судья Дудина О.Ю.) о приостановлении производства в рамках заявления ООО «Невская трубопроводная компания» к ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО7 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).  

Решением суда первой инстанции от 25.02.2016 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; в качестве финансового управляющего утвержден ФИО8.  

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО9.  

От общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило:  

1. Признать недействительными банковские операции, совершенные ФИО1 за счет ФИО6 в пользу ФИО5 в период с 28.01.2019 по 27.06.2022 в общем размере 27 064 150 руб., применить последствия недействительности сделки.  

2. Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 денежные средства в общем размере 27 064 150 руб.  

3. Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 651 804, 53 руб., рассчитанные по состоянию на 24.07.2024.  

 4. Взыскать с ФИО10 в конкурсную массу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (27 064 150 руб.), за период с 25.07.2024 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.  

В суд первой инстанции от представителя ФИО6 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с заключением ФИО6 контракта в соответствии с подпунктом «б» пункта 5.1 статьи 34, пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (т.д. 90, л.д. 97-98, 112).  

Определением от 03.07.2025 суд первой инстанции приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, включая приостановление производства по обособленным спорам, на срок до 14.05.2030, либо до момента прекращения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Невская трубопроводная компания» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Невская трубопроводная компания» указало на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения статей 52 и 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); вывод арбитражного суда о доказанности наличия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами; настоящий обособленный спор не подлежал приостановлению, а должен был быть рассмотрен по существу.  

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Невская трубопроводная компания».  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представители ООО «Невская трубопроводная компания» доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.05.2025 рассмотрение дела отложено для направления запроса в для направления запроса в Военный комиссариат Петроградского района города Санкт-Петербурга.  

В материалы дела поступила копия контракта, заключенного ФИО6 с Министерством обороны Российской Федерации с 15.05.2025.  

От ООО «Невская трубопроводная компания» в арбитражный суд поступили возражения на заявленное должником ходатайство о приостановлении производства по делу.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, включая приостановление производства по обособленным спорам, на срок до 14.05.2030, либо до момента прекращения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.  

Согласно пункту 2 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.  

В рассматриваемом случае, суд, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и рассмотрев вопрос о необходимости приостановления  

производства по настоящему обособленному спору, установил факт прохождения ФИО1 военной службы в составе общевойсковой армии Ленинградского военного округа.  

Вопреки доводам апеллянта о недоказанности наличия оснований для приостановления, в материалы дела представлена выписка из приказа командира войсковой части, согласно которой должник назначен командиром взвода огневой поддержки штурмовой роты мотострелкового батальона, контракт с Министерством обороны Российской Федерации заключен с 15.05.2025 по 14.05.2030 (т.д. 90, л.д. 119-120).  

Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ сторонами не доказано, об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку прохождение ФИО6 военной службы является препятствием для реализации его процессуальных прав, притом, что должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу, включая приостановление производства по обособленным спорам, до окончания/ завершения должником военной службы, либо до момента прекращения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ООО «Невская трубопроводная компания» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-71357/2015/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Сотов