1972/2017-161314(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

10 августа 2017 года Дело № А65-10034/2017 Дата принятия решения – 10 августа 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитрон"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Портал+" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 3 475 002 рублей 75 копеек, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "ГК  "Гранд-Строй",  

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Портал+"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитрон" и  Обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Гранд-Строй"  

о признании договора № 2 уступки права требования от 25.11.2016 недействительным,  

с участием в заседании:  

от истца (ответчик по встречному иску) – представитель ФИО1 по доверенности от  03.05.2017  

от ответчика (истец по встречному иску) – представитель ФИО2 по доверенности от  02.05.2017  

от ООО "ГК "Гранд-Строй" – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитрон"  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "Портал+" (далее ответчик) о взыскании 3 475 002 рублей 75  копеек, составляющих задолженность по договору подряда № 01 от 07.04.2015, из которых:  1 739 736 рублей – основной долг, 1 665 081 рубль 26 копеек – пени, 70 184 рубля 75 копеек –  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 22.05.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Портал+" к Обществу с ограниченной  ответственностью "Частная охранная организация "Цитрон" и Обществу с ограниченной  

ответственностью "ГК "Гранд-Строй" о признании договора № 2 уступки права  требования от 25.11.2016 недействительным.  

Заявленные ответчиком в судебном заседании 03.08.2017 ходатайства о привлечении к  участию в деле третьего лица и об истребовании доказательств судом отклонены.  

В ходе рассмотрения спора установлено следующее. 

07.04.2015 между ООО «Группа компаний «Гранд-Строй» (генподрядчик) и ООО  «Портал+» (субподрядки) заключен договор № 01 на строительно-монтажные и прочие работы  по капитальному ремонту согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить  собственными силами капитальный ремонт слаботочных систем на объекте: «Капитальный  ремонт Зеленодольского механического колледжа» в соответствии с условиями настоящего  договора и утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется  принять работу и оплатить ее в установленном настоящем договором порядке (пункт 1.1.).  

Во исполнение условий договора ООО «ГК «Гранд-Строй» перечислил на счет  ответчика 4 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 457 от  14.04.2015, № 573 от 27.04.2015, № 700 от 19.05.2015, № 778 от 26.05.2015, № 869 от  05.06.2015, № 868 от 05.06.2015, № 1237 от 21.07.2015, № 1327 от 31.07.2015, № 1349  

 № 04.08.2015, № 1836 от 19.10.2015. 

Ответчик работы выполнил на сумму 2 960 263 рублей, 21.10.2015 представил третьему  лицу акты по форме № КС-2. Далее работы не выполнял, аванс в полном объеме не освоил.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ уведомлением от 08.11.2016 ООО «ГК  «Гранд-Строй» уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 15.11.2016.  

25.11.2016 между ООО «ГК Гранд-Строй» и истцом заключен договор № 2 уступки  права требования, согласно которому третье лицо уступило, а истец принял права требования  к ответчику по договору № 01 на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту от  07.04.2015.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по  возврату неизрасходованных денежных средств.  

 В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями  обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой  отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора.  

Как следует из части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что им и не оспаривалось в ходе  судебного процесса.  

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, установленные договором,  истец правомерно отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением его  условий. Договор расторгнут с 15.11.2016. Указание в уведомлении даты расторжения –  15.11.20016 суд полагает опечаткой.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права истцом не доказано возникновение  на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец  ссылался на то, что ответчиком не были выполнены работы по договору.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в адрес третьего лица были  направлены акты выполненных работ (форма КС-2) на сумму 2 821 792 рублей.  

При этом, ответчик предъявил спорные работы до получения уведомления о  расторжении договора.  

Уведомление о расторжении договора, датированное 08.11.2016, было направлено в  адрес ответчика 10.11.2016, в то время как спорные акты направлены ответчиком в адрес  третьего лица 22.03.2016 по юридическому адресу и получены последним 01.04.2016, то есть  до расторжения договора.  

Третьим лицом указанные акты не были подписаны; мотивированный отказ от их  подписания в адрес ответчика не направлялся, равно как и претензий по объему и качеству.  

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного  обогащения в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о  взыскании с ответчика 1 739 736 рублей 74 копеек неотработанного аванса надлежит отказать.  

Акцессорное требование в части взыскания процентов за пользования чужими  денежными средствами в размере 70 184 рублей 75 копеек также не подлежит  удовлетворению.  

Истцом также предъявляется к взысканию неустойка за нарушение ответчиком сроков  выполнения работ в размере 1 665 081 рублей 26 копеек за период с 02.08.2015 по 15.11.2016.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку (штраф, пени).  

В соответствии с пунктом 10.1 договора № 01 от 07.04.2015 за нарушение  субподрядчиком обязательств по настоящему контракту (п. 3.1, 3.2) он уплачивает  генподрядчику пени из расчета 5/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости  настоящего контракта за каждый день просрочки.  

Представленный расчет истца судом проверен, период определен верно.  

Ответчик заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе  уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  

оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О).  

В данном случае, суд учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных  убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании  согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к  неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная  правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11).  

 Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения,  заявления ответчика о снижении размера неустойки и приведенных им доводов, оценил  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для  истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание  компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить ее размер до 600  000 рублей за период с 02.08.2015 по 15.11.2016.  

Учитывая, что факт нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами  дела и ответчиком не оспаривался, требования истца о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению частично с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в размере 600 000 рублей за период с 02.08.2015 по 15.11.2016.  

Ответчик, ссылаясь на недействительность договора № 2 уступки права требования от  25.11.2016, предъявил встречное исковое заявление.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника.  

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей в период заключения спорной сделки) соглашение между должником и  кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не  лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из  которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности  перед должником за данное нарушение соглашения.  

Таким образом, законом предусмотрена возможность уступки денежного требования,  даже если соглашением уступка требования ограничена или запрещена.  

Применительно к настоящему спору предметом состоявшейся уступки является  требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, а  именно требование об оплате задолженности по договору подряда.  

Таким образом, несмотря на условие договора подряда, ограничивающее уступку  требования (пункт 11.8), вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на  это другой стороны договора, нарушение такого ограничения не лишает силы саму уступку  такого требования, а влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора  перед должником.  

Кроме того, с учетом положений части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающей, что если договором был предусмотрен запрет уступки,  сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае,  когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.  

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с  иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного  правового интереса, достойного судебной защиты.  

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки  либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.  Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно  доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и  будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной  сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В силу абзаца 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

Истец по встречному иску (ответчик), не являющийся стороной спорного договора  уступки, заявляя требование о признании его недействительным, не представил доказательств,  свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названной  сделкой, наличия для него иных неблагоприятных последствий.  

По общим правилам исполнения обязательств для должника не имеет существенного  значения, какое именно лицо находится на стороне кредитора, за исключением прямо  предусмотренных законом случаев, смена кредитора не прекращает его обязательств и не  влияет на возможность их исполнения.  

Истец по встречному иску (ответчик) не привел обоснованных доводов об  обстоятельствах, при наличии которых личность первоначального кредитора имеет для него  существенное значение.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, приняв  во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии  предусмотренных законом оснований для признания договора уступки недействительным, а  также свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на  права и законные интересы истца по встречному иску (ответчик), повлекла наступление иных  неблагоприятных последствий, посчитал требование истца по встречному иску не  подлежащим удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 51, 66, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Портал+" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБПОУ  «Зеленодольский механический колледж».  

Отклонить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная  организация "Цитрон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании  доказательств.  

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Портал+" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Частная охранная организация "Цитрон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 600 000  (шестьсот тысяч) рублей неустойки.  

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная  организация "Цитрон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 31 099 (тридцать одна тысяча девяносто девять)  рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Г.Р. Хисамова