ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-6813/2017

г. Красноярск

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС»: Верхотурова К.В., по доверенности от 24.05.2017 № 8, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Клин»: Гришина С.В., по доверенности от 03.08.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клин»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 сентября 2017 года по делу № А74-6813/2017, принятое судьёй Федулкиной А.А.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» (ИНН 1901118465, ОГРН 1141901001406, далее – ООО «Абаканская СЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клин» (ИНН 1901121394, ОГРН 1141901004740, далее – ООО «Клин») о взыскании 6 905 048 рублей 75 копеек долга за реализованные строительные конструкции/материалы по договору от 15.06.2016 № 46 на выполнение демонтажных работ и выкуп строительных конструкций/материалов.

Решением суда от 18.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что доверенности, которыми Евдокимову О.В. предоставлено право получать товар по спорным товарным накладным от имени ООО «Клин», расписываться в получении, истцом не представлены. Вывод суда об одобрении ответчиком действий Евдокимова О.В., в результате подписания акта сверки взаимных расчетов не соответствует материалам дела, так как из содержания акта  невозможно достоверно установить, кем он подписан со стороны ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика, основанные на расчете суммы задолженности исходя из общей суммы выкупаемых строительных конструкций/материалов 31 500 000 рублей (пункт 3.2 договора) и объема ТМЦ, оставшегося на площадке производства работ - 21 153 464 рублей (обстоятельство подтверждается актом инвентаризации ТМЦ). Фактически ответчику передано в соответствии с пунктом 4.2 договора строительных конструкций/материалов на сумму 10 346 536 рублей (31 500 000 рублей - 21 153 464 рублей) Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что исходя из суммы оплаты со стороны ООО «Клин» 9 850 000 рублей, задолженность составляет 496 536 рублей (10 346 536 рублей – 9 850 000 рублей).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.12.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля Бабича Владимира Ивановича. 

Ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование ходатайства о допросе свидетеля ответчик указал, что указанное им лицо может дать пояснения о порядке вывоза товарно-материальных ценностей с охраняемой территории ООО «Абаканская СЭС».

Вместе с тем, свидетельские показания о порядке вывоза товарно-материальных ценностей не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, а обстоятельства передачи ТМЦ в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению с предоставлением относимых и допустимых доказательств в соответствии с процессуальными нормами.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что указанное в ходатайстве о вызове свидетеля лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые невозможно установить из имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 15.06.2016 между ООО «Абаканская СЭС» (заказчик) и ООО «Клин» (подрядчик) заключен договор № 46 на выполнение демонтажных работ и выкуп строительных конструкций/материалов, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу (сносу) незавершенного строительством корпуса складов литейного производства, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш», литера В61 (пункт 1.1 договора.). Подрядчик выкупает у заказчика полученные в ходе демонтажа (сноса) объекта строительные конструкции/материалы в соответствии с условиями договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора подрядчик обязуется в ходе производства работ осуществлять складирование полученных строительных конструкций/материалов в указанных заказчиком местах.

Пунктом 3.2. договора установлено, что общая минимальная стоимость выкупаемых подрядчиком у заказчика строительных конструкций/материалов определяется Приложением № 3 к договору и составляет 31 500 000 рублей.

Подрядчик производит оплату выкупаемых у заказчика строительных конструкций/материалов на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в соответствии с графиком платежей (Приложением № 4 к договору) (пункт 3.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора передача строительных конструкций/материалов в собственность подрядчика осуществляется заказчиком на условиях самовывоза с мест складирования, указанных заказчиком в соответствии с подпунктом 2.3.2. настоящего договора, путем подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

Стоимость работ по демонтажу составляет 6 500 000 рублей (п. 3.1 договора). 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями вышеназванного договора ООО «Клин» приобрело у ООО «Абаканская СЭС» в ходе демонтажа (сноса) объекта строительные конструкции/материалы на общую сумму 16 755 048 рублей 75 копеек (товарные накладные №67 от 30.06.2016 на сумму 500 000 рублей, №79 от 31.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей, №91 от 31.08.2016 на сумму 2 000 004 рублей 71 копейки, №102 от 30.09.2016 на сумму 5 000 000 рублей 89 копеек, №120 от 09.12.2016 на сумму 5 892 778 рублей 09 копеек, №121 от 14.12.2016 на сумму 2 362 265 рублей 60 копеек. 

За полученные материалы ООО «Клин» платежными поручениями (представлены в материалы электронного дела) перечислило ООО «Абаканская СЭС» 9 850 000 рублей.

По расчету истца размер задолженности ООО «Клин» перед ООО «Абаканская СЭС» по оплате выкупленных строительных конструкций/материалов составил 6 905 048 рублей 75 копеек.

Поскольку задолженность до настоящего момента ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения ответчиком строительных конструкций/материалов на общую сумму 16 755 048 рублей 75 копеек, частичной оплаты в сумме 9 850 000 рублей и отсутствия доказательств оплаты стоимости материалов в оставшейся части.

 Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения сторон основаны на договоре от 15.06.2016 № 46, который включает в себя элементы договора подряда и договора купли-продажи, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.2 договора регламентирован порядок передачи строительных конструкций/материалов в собственность подрядчика. Передача в собственность осуществляется заказчиком на условиях самовывоза с мест складирования, указанных заказчиком в соответствии с подпунктом 2.3.2 настоящего договора, путем подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные подтверждают передачу материалов на сумму 16 755 048 рублей 75 копеек, следовательно, право собственности ответчика на материалы, равно как и обязанность оплатить принятые по товарным накладным материалы на вышеуказанную сумму возникли с момента подписания товарных накладных. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что получение строительных конструкций/материалов заместителем директора Евдокимовым О.В., подписавшим часть товарных накладных, ответчиком фактически одобрено подписанием акта сверки взаимных расчётов за 2016 год. 

При этом следует отметить, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 29.12.2016 не подтверждает факт не передачи материалов, а лишь подтверждают факт нахождения указанного в нём имущества на территории истца.

Из материалов электронного дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Клин» перечислило ООО «Абаканская СЭС» за полученные материалы 9 850 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. 

Учитывая, что пунктом 3.2.1 договора установлено, что подрядчик производит оплату выкупаемых у заказчика строительных конструкций/материалов на условиях 100% предварительной оплаты в соответствии с графиком платежей, истец (продавец) правомерно воспользовался предоставленным ему правом на удержание, так как оплата своевременно не поступила. 

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, факт складирования материалов на площадке истца не может являться основанием для отказа в иске.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 6 905 048 руб. 75 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что из акта сверки не возможно установить кем он подписан со стороны ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку доказательства оценены судом в совокупности. 

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо возражений по количеству и номенклатуре принятых в собственность товаров по товарным накладным, оформленным в рамках договора от 15.06.2016 №46 в адрес ООО «Абаканская СЭС» не поступало, также как и заявлений о фальсификации и об отсутствии у заместителя директора Евдокимова О.В. полномочий на приемку товаров, указанных в товарных накладных. 

Иные доводы апелляционный жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2017 года по делу № А74-6813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина