АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7766/18 

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.

Дело № А60-19440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – общество «Проминвест», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 по делу № А60-19440/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Проминвест» - Дьяченко Ю.В. (доверенность от 10.01.2018 № 7);

директор общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройфакт» (далее – общество «Строительная компания «Стройфакт») – Апресян А.В. (приказ от 01.03.2011 № 11), представитель указанного общества – Чурмантаева К.И. (доверенность от 12.04.2018).

Общество «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Строительная компания «Стройфакт» 8 646 232 руб. 40 коп. неустойки (штрафа) за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 11.09.2013 по 31.10.2014 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» (далее – общество «Строительная компания «Аранта») в лице конкурсного управляющего Залицаева С.Ю.

Решением суда от 27.06.2018 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 288 572 руб. неустойки за период с 11.09.2013 по 31.12.2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Дружинина Л.В., Суслова О.В., Григорьева Н.П.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Проминвест» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами проигнорированы условия пунктов 6.8, 6.9 договора субподряда от 10.06.2013 № 2.8.5/07, согласно которым представление актов КС-2 является промежуточной сдачей работ, в связи с чем, по мнению заявителя, работы по названному договору сданы обществом «Строительная компания «Стройфакт» только 31.10.2014 (на основании акта об устранении недостатков от 31.10.2014 № 2).

Общество «Проминвест» считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до однократной ставки рефинансирования, с учетом того, что предусмотренный в договоре размер неустойки (0,1% в день от стоимости невыполненных работ) не является чрезмерным.

Заявитель также указывает на то, что общество «Строительная компания «Стройфакт» при рассмотрении дела письменного, мотивированного обоснования необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не представило.

Кроме того, истец ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным им требованиям прервался в связи с получением ответчиком 07.04.2015 направленного в соответствии со статьей 410 ГК РФ извещения о зачете требований, возникших из договора субподряда от 10.06.2013 № 2.8.5/07.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Строительная компания «Аранта» (генподрядчик) и обществом «Строительная компания «СтройФакт» (субподрядчик) 10.06.2013 заключен договор субподряда № 2.8.5/07, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещений на объекте «Жилой дом - 2.8.5, расположенный в Блоке 2.8, квартала № 2 на территории1-ой очереди строительства планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге».

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются в следующие сроки: начало – 20.06.2013, окончание – 10.09.2013.

В соответствии с ведомостью договорной цены стоимость работ составляет 22 199 168 руб.

Сторонами к названному договору подписано дополнительное соглашение от 01.08.2013 № 1 на выполнение дополнительных работ по установке входных квартирных дверей стоимостью 780 480 руб.

Работы выполнены ответчиком, приняты и оплачены заказчиком. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора купли-продажи имущества от 31.10.2017, заключенного на торгах между конкурсным управляющим общества «Строительная корпорация «Аранта» как продавцом и обществом «Проминвест» как покупателем, покупатель приобрел право требования дебиторской задолженности, принадлежащей предприятию-банкроту обществу «Строительная компания «Аранта», в частности: право требования к обществу «Стройфакт» по трем договорам за период возникновения дебиторской задолженности с января 2014 года по 2 квартал 2014 года.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 31.10.2017 подрядчик передал право требования к ответчику по договору от 10.06.2013 № 2.8.5/07.

Общество «Проминвест», основывая свои права требования на указанном договоре, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, предусмотренные договором работы приняты заказчиком 31.12.2013, в связи с чем признал обоснованными требования общества «Проминвест» о взыскании с общества «Строительная компания «Стройфакт» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 10.06.2013 № 2.8.5/07 за период с 11.09.2013 по 31.12.2013. Кроме того, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела счел возможным снизить размер договорной ставки неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным обществом «Проминвест» требованиям, суд первой инстанции исходи из того, что взыскиваемая по настоящему делу задолженность по неустойке признана обществом «Строительная компания «Стройфакт» в результате получения им и оставления без ответа требования от 26.03.2015 № 165.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным обществом «Проминвест» требованиям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно уточненному расчету неустойка начислена истцом за период с 11.09.2013 по 31.10.2014.

Вместе с тем, с учетом того, что результат выполненных работ принят заказчиком по акту от 31.12.2013, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для последующего начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Таким образом, в связи с тем, что исковое заявление по настоящему делу подано обществом «Проминвест» в арбитражный суд 04.04.2018, суд апелляционной инстанции правомерно указал на пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судом апелляционной инстанции отклонена позиция, согласно которой течение срока исковой давности прервалось в связи с направлением обществу «Строительная компания «Стройфакт» требования от 26.03.2015 № 165.

Согласно пункту 12 постановления от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления от 29.09.2015 № 34).

Оценив указанное требование, суд апелляционной инстанции установил, что оно адресовано обществом «Строительная компания «Аранта» обществу «Строительная компания «Стройфакт». Данным письмо генподрядчик уведомил субподрядчика о нарушении срока выполнения работ по договору и о применении мер ответственности, в связи с чем потребовал в числе прочего оплатить неустойку (штраф) в размере 2 345 486 руб. 25 коп., начисленную на основании пункта 9.2. договора. При этом генподрядчик указал, что в случае, если на данное требование не будет получен ответ в течение 5 рабочих дней, данное требование будет считаться принятым субподрядчиком, а генподрядчиком будут применены и удержаны все суммы, подлежащие оплате по данному требованию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в силу положений статьи 203 ГК РФ бездействие ответчика, а именно оставление без ответа направленного обществу «Строительная компания «Стройфакт» требования от 26.03.2015 № 165, не может быть квалифицировано как действие, подтверждающее признание долга.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на момент направления названного требования у генподрядчика перед субподрядчиком невыплаченной задолженности за выполненные по договору работы, общая стоимость которых в соответствии с ведомостью договорной стоимости к договору от 01.04.2014 составляла 22 199 168 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Проминвест» о взыскании с общества «Строительная компания «Стройфакт» неустойки.

Ссылка общества «Проминвест», изложенная в кассационной жалобе, о том, что с учетом условий пунктов 6.8, 6.9 договора субподряда от 10.06.2013 № 2.8.5/07 работы сданы обществом «Строительная компания «Стройфакт» только 31.10.2014, не имеет правового значения. Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано обществом «Проминвест» 04.04.2018 – срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки пропущен за период до 04.04.2015.

Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки не принимаются судом кассационной инстанции с учетом положений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, снижение судом первой инстанции размера неустойки не имеет значения с учетом отмены данного решения судом апелляционной инстанции в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

В связи с окончанием рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции с общества «Проминвест» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2018.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А60-19440/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

 

Судьи							М.В. Торопова 

 

И.А. Татаринова