СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6797/2019(51)-АК

Дело № А60-6345/2019

09 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                               Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2025 года,

об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.06.2024

вынесенное в рамках дела № А60-6345/2019 о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2019 поступило заявление ООО «Лоза» о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2019) требования заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Лоза»  признаны обоснованными. В отношении должника Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт»  введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 процедура наблюдения в отношении Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» прекращена. Автономное некоммерческое образовательное организация высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Дело».

04.12.2024 в суд поступило заявление ИП ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.06.2024.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 18.02.2025 года заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.06.2024 удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 по делу №А60-6345/2019.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 отказать. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции преждевременно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.06.2024 года. Ссылается на то, что ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 года по делу №А60-6345/2019 подана кассационная жалоба, которая определением суда от 22.01.2025 принята к производству и назначена на 17.03.2025 года. 

ФИО1 заявлено ходатайство об отводе судьи Чухманцева М.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 (резолютивная часть оглашена 26.03.2025) в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Чухманцева М.А. отказано. 

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2024 года по делу № А60-6345/2019 отменено. В удовлетворении заявлений ФИО1 о признании недействительным решения комитета кредиторов Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» от 31.05.2024, о признании недействительным соглашения об отступном от 07.06.2024 отказано.

В свою очередь, обеспечительные меры, принятые определением от 27.06.2024 в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенные по адресу 

<

...> д…., были приняты до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению ФИО1 о признании соглашения об отступном от 07.06.2024 недействительной сделкой.

Поскольку обеспечительные меры напрямую затрагивают права ФИО3 - препятствуют государственной регистрации права собственности ИП ФИО3 на ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенные по адресу 

<

...> д. * суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для сохранения обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что обеспечительные меры были приняты на срок до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-6345/2019 по рассмотрению заявления ФИО1 о признании соглашения об отступном от 07.06.2024 недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ИП ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Как указано выше, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна либо в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо в ситуации, когда после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО3 в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер представлены доказательства наличия приведенных выше обстоятельств, а именно - вступление в законную силу решения суда по существу спора.

Оснований для формирования иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции преждевременна, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие положениям части 5 статьи 96 АПК РФ.

То обстоятельство, что на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу ФИО1 была подана кассационная жалоба, основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер не является.

Подача апеллянтом кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не препятствует отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области  от 18.04.2024 по делу №А60-6345/2019 до окончания рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого определения отпали. Следовательно, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024, принятое на основании определения от 27.02.2025, подлежит отмене.

 Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года по делу № А60-6345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года по делу № А60-6345/2019, наложенные определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Э.С. Иксанова 

О.Н. Чепурченко